Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3509/2023

г. Владивосток

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарями судебного заседания К.В. Плетнёвой (до перерыва), Д.А. Колотенко (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5238/2023

на решение от 25.06.2023 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-3509/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока 

о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2023 сроком действия до 31.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.09.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 28.09.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее – администрация, ответчик) о взыскании 7 934,30 руб. задолженности по оплате за потребленную в период с октября 2021 года по декабрь 2022 года электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока).

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 2 216,87 руб. задолженности за потребленную в ноябре - декабре 2021 года, январе - марте 2022 года электрическую энергию в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2023 исковые требования удовлетворены в уточненном размере; на ответчика возложена обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ПАО «ДЭК» в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что настоящий иск предъявлен к администрации как к ненадлежащему ответчику. Так, согласно ответу управления по учету и распределению жилой площади от 14.03.2023 № 21-9916 спорное жилое помещение включено в жилищный фонд в качестве жилого помещения коммерческого пользования; согласно выписке Ф-10 и ответу управления по учету и распределению жилой площади помещение передано физическому лицу на основании договора коммерческого найма; при этом органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока; в подтверждение доводов о возможности удовлетворения иска к подразделению администрации сослался на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2012 по делу № А13-4846/2011. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения лица, обязанного в силу закона нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба администрации принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.09.2023. Определением от 26.09.2023 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 04.10.2023. 

В материалы дела от ПАО «ДЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика-апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: решение администрации города Владивостока от 28.01.2021 № 93 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован»; решение администрации города Владивостока от 31.01.2022 № 11/2022 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован» (указанными решениями в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома № 79 по ул. Снеговая в г. Владивостоке определено муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Центральный»; далее – МУПВ «Центральный»). Приложенные к ходатайству администрации документы приобщены к материалам дела апелляционным судом в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 04.10.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ПАО «ДЭК» на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Представитель УМС г. Владивостока поддержала доводы апелляционной жалобы администрации.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2023 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением от 06.10.2023 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

После перерыва 11.10.2023 судебное заседание продолжено при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии тех же представителей, поддержавших озвученные до перерыва правовые позиции в споре.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договоров энергоснабжения от 01.04.2019 № 15385 и № 15386, заключенных между гарантирующим поставщиком (ПАО «ДЭК») и МУПВ «Центральный» (покупатель), с приложениями перечня многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя (приложения № 1 к договорам).

Представитель ответчика и третьего лица каких-либо возражений на ходатайство не представила.

Руководствуясь положениями статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приобщил к материалам дела полученные от представителя истца документы как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2023 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением от 13.10.2023 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

После перерыва 18.10.2023 судебное заседание продолжено при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко, при участии о ответчика и третьего лица того же представителя, от истца – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение).

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в ноябре - декабре 2021 года, январе - марте 2022 года произвел поставку электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Данное помещение является муниципальной собственностью Владивостокского городского округа.

Согласно доводам истца за указанный период образовалась задолженность за потребленный коммунальный ресурс в сумме 2 216,87 руб. за период с 01.11.2021 по 17.03.2022 (включительно).

Полагая, что жилое помещение – 

<

...> принадлежит администрации, истец выставил ответчику счета на оплату, которые последним не оплачены.

Претензией от 20.01.2023 № 117-6/238 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако, требование данной претензии последним не исполнено.

Уклонение администрации от оплаты стоимости потребленной в спорный период электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Посчитав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в уточненном размере.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по предоставлению коммунальных услуг в МКД подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; параграф 6 главы 30 названого Кодекса), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 РФ, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно уточнениям исковых требований и их расчету (том 1, д.д. 61-62) истец предъявляет к взысканию с ответчика задолженность за поставленную в жилое помещение – 

<

...> электрическую энергию и на ОДН в период с 01.11.2021 по 17.03.2022 (включительно) на общую сумму 2 216,87 руб., в том числе: 360,38 руб. (потребление за ноябрь 2021 года) + 617,07 руб. (потребление за январь 2022 года) + 297 руб. (потребление за февраль 2022 года) + 469,82 руб. (ОДН за февраль 2022 года) + 257,50 руб. (потребление за март 2022 года) + 43,20 руб. (ОДН за март 2022 года).

В отношении требований истца о взыскании задолженности на индивидуальное потребление апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В частности, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРП по состоянию на 10.02.2023, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является муниципальное образование город Владивосток. 

Права и обязанности Владивостокского городского округа в силу статей 125, 215 ГК РФ, с учетом статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляет администрация г. Владивостока. 

С учетом того, что в установленном законом порядке спорная квартира в заявленный истцом в иске период под заселение отдана не была (то есть нанимателей по смыслу части 3 статьи 153 ЖК РФ не имелось), то администрация, будучи собственником жилого помещения, является лицом, обязанным оплатить стоимость отпущенной ПАО «ДЭК» электрической энергии в спорный период.

Отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилых помещений от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и не может служить препятствием для реализации права ПАО «ДЭК» на получение соответствующей платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации передача помещения физическому лицу на основании договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от 18.03.2022 № 19-к на указанный вывод апелляционного суда не влияет, поскольку передача помещения совершена за пределами спорного периода. 

Отклоняя доводы жалобы ответчика-апеллянта о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока, коллегия исходит из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 30 Устава г. Владивостока администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (правомочия собственника - статья 209 ГК РФ) в порядке, определенном решением Думы города Владивостока (подпункт 6 части 1 статьи 32 Устава г. Владивостока).

В то же время, пунктом 1.1 Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока установлено, что данное управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Соответственно, администрация, осуществляя свою деятельность, в том числе через свое структурное подразделение, является уполномоченным органом по осуществлению прав и обязанностей собственника в отношении имущества, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности.

В связи с изложенным, истец правомерно предъявил настоящий иск к администрации как к лицу, обязанному вносить плату на индивидуальное потребление. 

В этой связи не имеет правового значения ссылка администрации в жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2012 по делу № А13-4846/2011.

В отношении требований истца, касающихся взыскания задолженности на ОДН, апелляционный суд полагает необходимым разъяснить следующее.

На основании статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Аналогичная обязанность управляющей организации закреплена и в пункте 13 Правил № 354.

Согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Согласно пункту 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 названных Правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, законодатель возложил на управляющую компанию, определенную частью 17 статьи 161 ЖК РФ, обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем такая управляющая организация обязана оплачивать коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, управляющая компания, определенная на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Вместе с тем, это обстоятельство не исключает возможности для управляющей компании самостоятельно отдельной строкой выставлять к оплате ресурс на общедомовые нужды. То обстоятельство, что ресурсоснабжающая организация при назначении управляющей организации по указанному основанию становится исполнителем коммунальной услуги (либо продолжает исполнять такие обязанности), в соответствии с пунктом 31(1) Правил № 354 не отменяет обязанности такой управляющей организации вносить плату за ресурс, поставленный на содержание общедомового имущества.

Более того, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Апелляционным судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 79 по ул. Снеговая в г. Владивостоке способ управления не выбран; решениями администрации города Владивостока от 28.01.2021 № 93 и от 31.01.2022 № 11/2022 в качестве управляющей организации названного дома определено МУПВ «Центральный»; в связи с возложением органом местного самоуправления на МУПВ «Центральный» обязанности по управлению домом предприятие заключило с гарантирующим поставщиком (ПАО «ДЭК») договоры энергоснабжения от 01.04.2019 № 15385 и № 15386.

Из установленного следует, что МУПВ «Центральный», будучи управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 79 по ул. Снеговая в г. Владивостоке, является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем ресурсоснабжающие организации не вправе выставлять собственникам помещений такого дома счета на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

С учетом установленного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении иска в части требований ПАО «ДЭК» о взыскании задолженности на ОДН на сумму 513,02 руб. с администрации за необоснованностью.

Иной подход суда первой инстанции, при котором обязанность по несению платы на ОДН возложена на администрацию как на собственника жилого помещения, признан апелляционным судом неправильным, противоречащим приведенному нормативно-правовому регулированию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, пункт 42 Правил № 354).

По расчету апелляционного суда задолженность на индивидуальное потребление электроэнергии в спорный период по жилому помещению составила 1 703,85 руб.

Факт возникновения в спорный период задолженности по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса в связи с использованием названного жилого помещения и ее размер документально подтверждены. Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом в деле не имеется доказательств того, что в спорный период истец не обеспечивал собственников помещений 

<

...> в г. Владивостоке, коммунальными услугами, либо доказательств, свидетельствующих об оказании таких услуг иной ресурсоснабжающей организацией либо ненадлежащего качества.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении исковые требования ПАО «ДЭК» к администрации подлежат частичному удовлетворению апелляционным судом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 703,85 руб. основного долга на индивидуальное потребление электроэнергии; в удовлетворении требований истца о взыскании с администрации задолженности на ОДН на сумму 513,02 руб. апелляционный суд отказывает в связи с необоснованностью.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции от 25.06.2023 на основании части 2 статьи 269 АПК РФ (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2 000 руб.

В рассматриваемом случае, исходя из цены иска (с учетом уточнения) в сумме 2 216,87 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом за рассмотрение иска в доход федерального бюджета по платежному поручению от 21.02.2023 № 8832 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения дела апелляционным судом исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены частично, то по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 537 руб. по оплате государственной пошлины по иску. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2023 по делу №А51-3509/2023 изменить.

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 1 703 (одна тысяча семьсот три) руб. 85 коп. основной задолженности, 1 537 (одна тысяча пятьсот тридцать семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.В. Понуровская

Д.А. Самофал