АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-6632/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» на решение от 28.07.2021 Арбитражного суда  Тюменской области (ФИО2) и постановление от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А70-6632/2021 по иску Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика  по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625048, 

<

...>) к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 625027, 

<

...>) об обязании оплатить неустойку, возвратить излишне оплаченные средства по муниципальному контракту от 24.07.2019 № 20001.19.033.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени.

Суд установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                 с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - АО «ТОДЭП», ответчик) с требованием о обязании оплатить неустойку в размере 100 000 руб. за непредставление акта о приемке выполненных работ, об обязании оплатить неустойку в размере 100 000 руб. за непредставление счета-фактуры, об обязании возвратить излишне оплаченные средства по муниципальному контракту от 24.07.2019 № 20001.19.033 в размере 134 720 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени.

Решением от 28.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление изменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 200 000 руб., в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что контрактом прямо не установлена ответственность в виде штрафа за несвоевременное предоставление акта о приемке выполненных работ, счета (счета-фактуры) и гарантийного письма, не соответствуют условиям контракта и действующему законодательству Российской Федерации.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) 24.07.2019 заключен муниципальный контракт № 20001.19.033 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа (централизованной), нанесению дорожной разметки на территории Центрального административного округа города Тюмени (далее - контракт.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа (централизованной), нанесению дорожной разметки на территории Центрального административного округа города Тюмени, согласно приложениям №№ 1-30 к контракту и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составила 396 850 381 руб. 86 коп. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата по контракту производится заказчиком ежемесячно, за исключением работ по нанесению дорожной разметки, выполняемых по заявкам заказчика, за фактически выполненные работы на основании счета (счет-фактуры) в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Оплата работ по нанесению дорожной разметки, выполняемая по заявкам, производится заказчиком за фактически выполненные работы на основании счета (счет-фактуры) в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 25.11.2019 № 1/1 оплата работ, выполняемых подрядчиком в декабре 2019 года, производится заказчиком в срок не позднее 27.12.2019, в следующем порядке:

- за работы, выполняемые с 01.12.2019 по 20.12.2019, на основании представленных подрядчиком до 23.12.2019 акта о приемке выполненных работ, счета (счета-фактуры), составленных по состоянию на 20.12.2019;

- за работы, выполняемые за период с 21.12.2019 по 31.12.2019, на основании представленных подрядчиком до 23.12.2019 счета (счета-фактуры) и гарантийного письма об обязательстве подрядчика вернуть часть денежных средств, перечисленных заказчиком на расчетный счет подрядчика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в период с 21.12.2019 по 31.12.2019.

Пунктом 9.8 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 100 000 руб. определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов):

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. При этом ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательства по контракту, которое не имеет стоимостного выражения, является каждый факт нарушения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных контрактом.

Из пояснений истца следует, что для оплаты за выполненные работы в рамках обязательств по контракту в декабре 2019 года подрядчиком в адрес заказчика с нарушением срока предоставления документов направлены следующие документы: акты о приемке выполненных работ от 31.12.2019 №№ 12.1-12.11, счет на оплату от 31.12.2019 № 3271/р, счет-фактура от 31.12.2019 № 12310005.

Подрядчику за выполненные в декабре 2019 года работы по контракту перечислены денежные средства в размере 25 371 973 руб. 71 коп. (платежные поручения от 31.12.2019 №№ 640478-640488).

Истец, со ссылкой на пункт 9.8 контракта, просит взыскать неустойку в размере 100 000 руб. за непредставление до 23.12.2019 акта о приемке выполненных работ, счета (счета-фактуры), составленных по состоянию на 20.12.2019 (за работы, выполняемые с 01.12.2019 по 20.12.2019), а также неустойку в размере 100 000 руб. за непредставление до 23.12.2019 счета (счета-фактуры) и гарантийного письма об обязательстве последнего вернуть часть денежных средств, перечисленных заказчиком на расчетный счет подрядчика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в период с 21.12.2019 по 31.12.2019 (за работы, выполняемые за период с 21.12.2019 по 31.12.2019)

Учреждением в адрес ответчика 23.10.2020 направлена претензия № 28-08-001037/20 с требованием оплатить неустойку в размере 200 000 руб.

Ответ на претензию учреждением не получен. Оплата денежных средств в размере 200 000 руб. не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что контрактом прямо не установлена ответственность в виде штрафа за несвоевременное предоставление акта о приемке выполненных работ, счета (счета-фактуры) и гарантийного письма, обязанность по оформлению которых не входит в предмет контракта, в связи с чем применение пункта 9.8 контракта к данному случаю неправомерно.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, установив, что предметом контракта является выполнение работ, из содержания контракта следует, что ответственность предусмотрена именно за нарушение условий по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, то есть за ненадлежащее выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа (централизованной), нанесению дорожной разметки на территории Центрального административного округа города Тюмени, принимая во внимание, что пунктом 9.8 контракта прямо не установлена ответственность в виде штрафа за несвоевременное предоставление акта о приемке выполненных работ, счета (счета-фактуры) и гарантийного письма, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к правомерному выводу о неприменении в рассматриваемом случае пункта 9.8 контракта, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования о привлечении подрядчика к ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. за несвоевременное предоставление первичных документов.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6632/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            ФИО1