ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25941/2020

г. Красноярск

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 ноября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2022 № ПСМК-531/22, диплом,  находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы»: ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 05.08.2011, ФИО4, представителя по доверенности от 15.01.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2023 года по делу № А33-25941/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» (далее – истец, ООО «ИТС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (далее – ответчик, ООО «ПСМК») о взыскании 9 218 343 рублей 60 копеек стоимости выполненных работ.

Определением от 04.12.2020 принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ПСМК» к ООО «ИТС» о взыскании: штрафа, предусмотренного пунктом 24.4 договора от 20.02.2020 № ПСМК-183/20, в размере 2 640 000 рублей; неустойки, предусмотренной пунктом 24.1 договора от 20.02.2020 № ПСМК-183/20, в размере 7 312 800 рублей; убытков в связи с заключением замещающей сделки в размере 9 961 464 рублей.

Определением от 04.12.2020 принят отказ от иска в части требований ООО «ИТС» к ООО «ПСМК» о взыскании 4 639 594 рублей 80 копеек долга в виде стоимости работ, выполненных по договору от 20.02.2020 № 183/20 в период с 01.07.2020 по 17.07.2020, 1 581 081 рубля 04 копеек убытков.

Решением от 16.06.2022 в удовлетворении иска ООО «ИТС» отказано; встречный иск ООО «ПСМК» удовлетворен частично; с ООО «ИТС» в пользу ООО «ПСМК» взыскано 200 000 рублей штрафа, 400 000 рублей неустойки, 60 121 рубль 40 копеек судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022 по делу № А33-25941/2020 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении иска ООО «ИТС» отказано; встречный иск ООО «ПСМК» удовлетворен частично; с ООО «ИТС» в пользу ООО «ПСМК» взыскано 9 961 464 рубля убытков, 200 000 рублей штрафа, 3 643 200 рублей неустойки, 125 571 рубль расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А33-25941/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2023 прекращено производство по кассационной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022 по делу № А33-25941/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу.

16.03.2023 ООО «ПСМК» обратилось  с   заявлением  о взыскании с ФИО5  58 255 рублей 66 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2023  заявление ООО «ПСМК»  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с гражданина ФИО5 в пользу ООО «ПСМК»  29 127 рублей 83 копейки судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд первой  инстанции исходил  из   неразумности   возложения  на ФИО5 всей суммы   судебных  расходов понесенных ответчиком при рассмотрении двух кассационных жалоб в одном судебном разбирательстве.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПСМК»   обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ФИО5 судебные  расходы  в  полном  объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2023 года по делу                   № А33-25941/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

01.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление                     ООО «ПСМК о распределении судебных расходов в деле № А33-25941/2020, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «ИТС» судебные расходы в размере 29 127 рублей 83 копеек.

Определением от 08.09.2023 заявление о взыскании судебных расходов возвращено.

12.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «ПСМК» (далее - заявитель) о распределении судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока – отказано; заявление о распределении судебных расходов – возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПСМК» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По сути, доводы апелляционной жалобы, дублируют доводы,  приведенные в заявлении (т.20 л.д. 80), и сводятся к тому, что определение   о распределении   судебных  расходов, в  котором  суд  первой  инстанции  указал  на необходимость  пропорционального   распределения судебных расходов  между двумя  кассаторами (Лейкам А.И. и ООО «ИТС»),  вступило в  законную силу  29.08.2023. По  мнению заявителя  жалобы,  срок  подачи  заявления о взыскании  судебных  расходов  с ООО «ИТС» должен  исчисляться с указанной  даты.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца  устно  выразил   несогласие  с доводами апелляционной жалобы. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятие которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом приведенного правового регулирования, суд первой инстанции правильно указал, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2023.  Поскольку указанный судебный акт не был обжалован, он вступил в законную силу 02.02.2023, соответственно трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании  судебных расходах истек 02.05.2023.

ООО «ПСМК» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в электронном виде по сервису электронной подачи документов «Мой Арбитр» 01.09.2023, повторно 12.09.2023.

Таким образом, заявитель обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов за пределами установленного процессуальным законодательством срока на совершение такого действия лицом, участвующими в деле.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей заявления о распределении судебных расходов, заявителем было подано ходатайство о восстановлении сроков для предъявления заявления.

По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

Бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие, лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

В  обоснование  наличия  уважительных  причин   пропуска  срока, установленного   частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ссылается  на  то, что о  необходимости  распределения  судебных  расходов  пропорционально   между  двумя  кассаторами  ООО «ПСМК»   стало  известно,  после  вступления  в  законную силу  судебного  акта,  в  котором суд  первой  инстанции указал  на  необходимость  такого   распределения  судебных  расходов.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы заявителя, суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводами суда  первой  инстанции о том, что   приведенные  ООО «ПСМК»    обстоятельства   не могут  расцениваться в  качестве  уважительных  причин (независящих  от воли и  процессуального   поведения  самого   заявителя), которые  являлись  объективным  препятствием   для  своевременной   подачи  заявления в  установленные  сроки.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами заявитель не был лишен реальной возможности своевременного обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов, как с ФИО5, так  и с ООО «ИСТ».

Исходя  из  приведенного  принципа,   заявитель  самостоятельно  определил  стратегию своего процессуального поведения, что  в силу  части 2  статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  является  его   процессуальным  риском.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что незнание норм арбитражного процессуального законодательства или добросовестное заблуждение относительно применения норм права к каждой конкретной ситуации не освобождает участника экономических отношений от несения последствий своих действий (бездействия).

Вопреки  доводам  апелляционной  жалобы  судом  первой  инстанции  дана  верная  правовая  оценка   установленным  обстоятельствам  и  обоснованно  отказано  в  восстановлении  срока. Основание  для  переоценки выводов суда  первой инстанции  у суда  апелляционной  инстанции  не  имеется.

Судом  первой  инстанции  не  допущено   нарушений  норм  процессуального   права,  обжалуемое   определение   является  обоснованным  и  законным.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2023 года по делу № А33-25941/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева