50/2023-50076(5) # 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10061/2022

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 года

15АП-6613/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.08.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО4  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу   № А32-10061/2022  

об отказе в признании сделки недействительной по заявлению финансового  управляющего ФИО4,  

ответчик: ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи квартиры от 21.08.2019 № 10, заключенного между ФИО5 и ФИО2 (далее – ответчик).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу   № А32-10061/2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции от 28.03.2023 в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактическая стоимость  отчужденного имущества превышает цену, указанную в договоре. Недобросовестность  ответчика вытекает из условий сделки, которая не является рыночной. Более подробно  доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил  оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое было удовлетворено  судом.  

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 заявление  ФИО5 принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что  между должником и ФИО2 заключен договор купли- продажи № 10 от 21.08.2019, согласно которому должник продал квартиру площадью  226,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Озерная, д.  56, кв. 1, за 5 000 000 руб.  

Как указал управляющий, согласно открытым источником стоимость  сопоставимого недвижимого имущества составляет 26 млн. руб., что в пять раз больше  цены указанной в сделке. В обоснование неравноценности прилагает копии объявлений  по состоянию на 04.07.2022 о продаже двух-трех этажных домов площадью 210 – 248  кв.м., расположенных на земельных участках площадью 3 – 7 сотки.  

Финансовый управляющий полагает, что вышеуказанный договор купли-продажи  заключен с нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве)  и является недействительным.  

06.07.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании вышеуказанной сделки должника недействительной, ссылаясь на наличие  оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать  и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве).  

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность  необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает  информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении  со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).  

Из материалов дела следует, что определением от 11.03.2022 принято к  производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом),  оспариваемая сделка совершена 21.08.2019, то есть в пределах трех лет до возбуждения  производства по делу о банкротстве должника, следовательно, отвечает критериям  подозрительности и могут быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 10 от 21.08.2019,  согласно которому должник продал квартиру с кадастровым номером 23:43:0306004:266,  площадью 226,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул.  Озерная, д. 56, кв. 1.  

Пунктом 2.1 договора стоимость квартиры определена в размере 5 000 000 руб. 

Денежные средства в размере 5 000 000 руб. переданы должнику, что  подтверждается распиской от 21.08.2019.  

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что заявление не подлежит  удовлетворению, коллегия судей руководствуется следующим.  

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению  должника.  

Реестр требований закрыт 09.09.2022. 

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации  имущества от 30.12.2022 № 29-10061 следует, что размер требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, составляет 0 руб.  

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), должник указал,  что у него имеются неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой,  ФИО6.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 21.03.2023 производство по заявлению ФИО6 о включении  в реестр требовании кредиторов задолженности в размере 8 000 000 руб. по договору  займа от 11.01.2019 прекращено в связи с отказом кредитора от заявления.  

Таким образом, ФИО6 в реестр требований кредиторов должника не включен.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 заявление  ФИО2 о включении в реестр требовании кредиторов  оставлено без рассмотрения, поскольку заявленные требования возникли после принятия  к производству заявления о признании должника банкротом, и являются текущими  платежами.  

19.05.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление  Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару о включении в  

реестр требования кредиторов задолженности по состоянию на дату введения процедуры  реализации имущества в размере 521 014,39 руб., из которых 413 907,88 руб. – основной  долг, 107 106,51 руб. – пеня.  

Из требования уполномоченного органа следует, что по состоянию на 20.12.2019 за  должником числилась общая задолженность по уплате налога на имущество,  транспортного налога, земельного налога в сумме 448 552,70 руб., из которой 375 811,88  руб. недоимка.  

Таким образом, на дату совершения сделки (21.08.2019) у должника имелась  задолженность только перед уполномоченным органом, в сумме менее 500 000 руб.  

При этом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных  обязательств перед уполномоченным органом в размере менее 500 000 руб., не имеет  правового значения и не свидетельствует о наличии у должника признаков  неплатежеспособности на момент совершения сделки.  

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелось  следующее имущество на праве собственности:  

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0109013:366, по адресу: г.  Краснодар, НТС «Радужное» ул. Въездная, № 99;  

- квартира с кадастровым номером 23:47:0305004:515, по адресу: г. Новороссийск,  Центральный округ, ул. Набережная Адмирала ФИО7, д. 19, кв. 36;  

- автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE40D, 2015 года выпуска;  - автомобиль марки Mercedes модель Е200, 2015 года выпуска.  

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения  спорной сделки, финансовому управляющему необходимо было представить  соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской  задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов).  

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, неплатежеспособность и недостаточность имущества  (активов) должника именно на дату совершения спорной сделки финансовым  управляющим документально надлежащим образом не подтверждена. На дату совершения  сделки (21.08.2019) у должника имелась задолженность только перед уполномоченным  органом в сумме менее 500 000 руб., признаки неплатежеспособности и недостаточности  имущества отсутствовали.  

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022,  превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само  по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о  противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и  недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности  превышения договорной цены над рыночной стоимостью.  

Пунктом 2.1 договора стоимость квартиры определена в размере 5 000 000 руб. 

Денежные средства в размере 5 000 000 руб. переданы должнику, что  подтверждается распиской от 21.08.2019.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 861 Гражданского кодекса расчеты  между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с  осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном  порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с  учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним  банковскими правилами.  

Исследовав материалы дела, исходя из стандартов доказывания в рамках дел о  банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание  

расписка о получении денежных средств является достоверным доказательством факта  передачи покупателем денежных средств.  

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются  аффилированными/заинтересованными лицами, а потому у суда не имеется оснований для  применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты  приобретенного им недвижимого имущества.  

Финансовый управляющий ФИО4 также указывает на неравноценность  встречного предоставления, несоответствие цены договора рыночной стоимости  недвижимости.  

Оценивая доводы о несоответствии цены продажи рыночной стоимости  аналогичных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции руководствуется  следующим.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного  ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно  невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом,  в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу  контрагента.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  03.07.2014 № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи  законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта  недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает  предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной  кадастровой оценки. Именно поэтому, Федеральный закон «О государственной  кадастровой оценке» связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением  методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой  формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а  также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с  экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть  2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на  основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства  методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений,  необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости  процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления,  экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой  стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой  должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность),  насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с  существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок  кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности  применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной  профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.  

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости  предполагается в отношении результата ее определения, складывающегося в разумный  диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения  законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте  недвижимости с учетом профессионального усмотрения.  

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для  оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.06.2013 № 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от  

05.12.2016 № 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171. Так, кадастровая и  рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу  отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление  рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта,  направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без  учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.  

По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать  действительной стоимости недвижимого имущества. Соответственно, при формировании  условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные  данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества.  

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что согласно  сервису Росреестра "Фонд данных государственной кадастровой оценки"  (https://rosreestr.gov.ru/wps/portal/cc_ib_svedFDGKO) кадастровая стоимость спорной  квартиры по состоянию на 01.01.2018 составляла 3 020 164,59 руб., по состоянию на  01.01.2021 - 3 161 111,01 руб.  

Пунктом 2.1 договора от 21.08.2019 стоимость квартиры определена в размере  5 000 000 руб.  

Соответственно, кадастровая стоимость объектов недвижимости не превышает  размер стоимости, указанный в оспариваемом договоре. Судом первой инстанции верно  не усмотрено оснований для назначения экспертизы.  

Как указал управляющий, согласно открытым источником стоимость  сопоставимого недвижимого имущества составляет 26 млн. руб., что в пять раз больше  цены указанной в сделке. В обоснование неравноценности прилагает копии объявлений  по состоянию на 04.07.2022 о продаже двух-трех этажных домов площадью 210 – 248  кв.м., расположенных на земельных участках площадью 3 – 7 сотки.  

Между тем, предметом сделки между должником и ответчиком была квартира. При  этом сравнивать стоимость жилого дома с земельным участком по состоянию на  04.07.2022 и стоимость квартиры по состоянию на 21.08.2019 некорректно, поскольку это  разные объекты и временные периоды.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в данном случае, финансовым управляющим не доказан факт  заключения оспариваемого договорова на условиях неравноценного встречного  исполнения, выразившегося в отчуждении спорного имущества по заниженной,  несоответствующей рыночной стоимости, цене.  

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания  сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4  постановления Пленума № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014   № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов подозрительных сделок.  

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства,  выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

В данном случае, финансовый управляющий в качестве оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на те же обстоятельства и  доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7  постановления Пленума № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность  цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются  составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм  о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции  части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов  сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не  представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной.  Доказательств мнимости, притворности финансовым управляющим в материалы дела  также не представлено.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Октябрьского  районного суда г. Краснодара от 11.06.2020 по делу № 2-792/2020 в удовлетворении  заявления ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21.08.2019 № 10, заключенного между ФИО5 и ФИО2, отказано.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 12.01.2021 по делу № 33-25309/2020 решение  Октябрьского районного суда города Краснодара от 11.06.2020 по делу № 2-792/2020  оставлено без изменения.  

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 по  делу № 88-14019/2021 решение Октябрьского районного суда города Краснодара от  11.06.2020 по делу № 2-792/2020, апелляционное определение Судебной коллегии по  гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2021 по делу № 33-25309/2020  оставлены без изменения.  

Вступившими в силу судебными актами установлено отсутствие оснований для  признания ничтожным договора купли-продажи квартиры от 21.08.2019 № 10,  заключенного между ФИО5 и ФИО2.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

При указанных обстоятельствах, оснований для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на  основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как  правомерно установлено судом первой инстанции не имеется.  

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  

обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной  пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании  сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по  результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки  недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной  пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с  подателя апелляционной жалобы в установленном действующим законодательством  размере.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу   № А32-10061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Судьи Я.А. Демина  

Дата 09.03.2023 9:23:00

 Кому выдана Шимбарева Наталья Валерьевна  Н.В. Шимбарева  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 7:44:00Кому выдана Долгова Марина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.03.2023 10:53:00

Кому выдана Демина Яна Александровна