ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-540/2023

г. Челябинск

27 марта 2023 года

Дело № А07-18787/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07- 18787/2022

 

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее – истец, ООО «Транспортные Технологии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, АО «ВРЗ») о взыскании 112 457 руб. 75 коп. убытков, 382 руб. 28 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 112-113).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-18787/2022 исковые требования удовлетворены.

АО «ВРЗ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с решением суда, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на неправомерное предъявление истцом требования в части взыскания убытков в виде неполученной арендной платы за количество дней, превышающее 3 дня, ввиду отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательства третьим лицом, поскольку нахождение вагона в отцепочном ремонте сверх нормативных и договорных сроков не зависит ни от воли ответчика, ни от качества проведенного им планового ремонта.

Апеллянт указал, что в ходе отцепочных ремонтов была произведена замена деталей, но при проведении деповского ремонта ответчик замену деталей не производил, в связи с чем, гарантийные обязательства на боковую раму как на запасную часть у ответчика не возникли. Отметил, что законодательством не предусмотрено возмещение ответчиком истцу стоимости вновь поставленных деталей в полном объеме.

По мнению ответчика, требования по вагону № 53887642 в размере 25 300 руб. неправомерны, поскольку работы по замене боковой рамы, которые указаны в акте-рекламации, в расчетно-дефектной ведомости (далее – РДВ) не отражены. Так, согласно дефектной ведомости был проведен текущий отцепочный ремонт колесным пар, но нет данных по ремонту боковой рамы.

Требования по вагону № 50960210 также считает необоснованными, поскольку согласно дефектной ведомости был проведен текущий оцепочный ремонт  колесных пар, но нет данных по замене опорных прокладок, соответственно и в РДВ не отражены работы по замене опорных прокладок, которые и предъявляются ответчику.

Также апеллянт указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено суду доказательств о проведении в отношении ОАО «РЖД» действий по оспариванию и/или обжалованию актов формы ВУ-41М.

Кроме того, ссылался на несогласие с выводом суда о том, что в материалы  дела представлены документы, подтверждающие приглашение ответчика на расследование, и, как следует из актов рекламаций, представитель ответчика на расследование причин не явился. По мнению ответчика, в соответствии с Регламентом «Расследования причин отцепки  грузового вагона и ведения рекламационной работы» участие в расследовании является правом, а не обязанностью вагоноремонтного предприятия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания АО «ВРЗ» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между ООО «Транспортные Технологии» (заказчик) и АО «ВРЗ» (подрядчик) заключен договор от 01.02.2019 № 1097/КО-19 на выполнение работ по деповскому, капитальному, текущему ремонту грузовых вагонов в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается: до следующею планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. гарантия не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, повреждений в процессе погрузочно-разгрузочных работ, на вагоны, у которых межремонтный пробег превысил установленную нормативными документами норму, а также на неисправности, выявленные в качестве коммерческих при подаче грузового вагона под вторую и последующие погрузки после проведенного ремонта.

Как указывает истец, обществом были понесены убытки в связи  с тем, что  ответчиком некачественно произведены работы по плановому ремонту следующих вагонов:

На основании указанного договора подрядчиком 16.01.2020 произведен деповской ремонт вагона № 73900227, принадлежащего заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту кузова и рамы.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 05.08.2021 вагон был забракован и отцеплен на станции Вентспилс Латвийской железной дороги по технологической неисправности: трещина/излом лестниц, поручней и подножек (567). Вагон был передислоцирован в ГАО "Latvijas Dzelzcels" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М от 15.09.2021 № УЭ-3.4.18./274-2021. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на АО «ВРЗ» (1230).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в ГАО "Latvijas Dzelzcels", что подтверждается актом от 06.08.2021 № А01446/21. Стоимость работ по ТР2 Вагона составила 110,14 евро без НДС. 

В связи с тем, что колёсная пара № 29-945126-2010 была забракована, ООО «Транспортные Технологии» вынуждены были понести дополнительные расходы на приобретение и перевозку исправной колёсной пары № 5-270132-2011 на сумму 217 000 руб. без НДС.

Истцом представлен расчет суммы требования с учетом вычета работ, не связанных с технологической неисправностью.

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерны в августе 2021 года составляла 1 050 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя Вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 05.08.2021 по 06.08.2021 в размере 2 100 руб. из расчета: 2 дня * 1 050 руб. 

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона № 73900227 ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей 14 171 руб. 75 коп., в том числе: 

1. Текущий ремонт вагона на сумму 12 071 руб. 75 коп. без НДС; 

2. Упущенная выгода за период нахождения Вагона в текущем отцепочном ремонте на сумму 2 100 руб. без учета НДС.

На основании указанного договора подрядчиком 23.12.2020 произведен деповской ремонт вагона № 53887642, принадлежащего заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту тележек.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон 02.09.2021 был забракован и отцеплен на станции Ярославль-Главный Северной железной дороги по технологическим неисправностям: трещина / излом боковины (рамы) (205), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Ярославль - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-2» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 1278. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на АО «Вагоноремонтный завод» (1230). 

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагонном ремонтном депо Ярославль - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-2», что подтверждается счетом-фактурой от 06.09.2021 № АЯРС-0900611 и актом о выполненных работах от 06.09.2021 № 6359. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 25 300 руб. без НДС. 

Согласно заключению от 06.09.2021 боковая рама № 1291-6589-2009 забракована и не подлежит дальнейшей эксплуатации. ООО «Транспортные Технологии» вынуждены были понести дополнительные расходы на приобретение боковой рамы № 12-22808-2009 на сумму 46 036 рублей без НДС.

Кроме того, между ООО «Транспортные Технологии» (арендодатель) и АО «Спецэнерготранс» (арендатор), заключен договор на аренду цистерн от 16.03.2018 № ТТ-1603 (далее по тексту - «договор аренды»), согласно пунктам 3.1.7 и 3.2.1 которого, арендодатель за свой счет и своими силами проводит текущие ремонты/текущие отцепочные ремонты, связанные с устранением технологических неисправностей, а арендатор обязуется своевременно производить оплату арендных платежей в соответствии с разделом 4 настоящего договора. 

Согласно пункту 4.5. договора аренды, арендная плата не начисляется, а арендные платежи за пользование вагонами не взимаются при нахождении вагонов в ремонтах по неисправностям, указанным в 3.1.7., с даты перевода вагона в нерабочий парк (ВУ-23) по дату перевода вагона в рабочий парк (ВУ-36), включая обе даты. 

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 23 от 01.07.2021 к Договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 1 030,00 рублей без НДС в сутки. 

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона и нахождением его в текущем ремонте в период с 02.09.2021 по 06.09.2021, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 5 дней * 1 030 рублей = 5 150 рублей (не включая НДС). 

Согласно уточненным исковым требованиям, истцом из суммы убытков произведен вычет суммы дохода от реализации боковой рамы № 1291-6589-2009 по вагону № 53887642 в размере 7 700 руб. (товарная накладная от 29.09.2021 № 3125).

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей сумме 68 786 руб., в том числе:

-        текущий ремонт вагона на сумму 17 600 руб. без НДС (с учетом вычета суммы дохода от реализации боковой рамы);

-         приобретение боковой рамы на сумму 46 036 руб. без НДС;

-        убытки по арендной плате в сумме 5 150 руб. без НДС.

На основании указанного договора подрядчиком произведен деповской ремонт вагона № 50960210, принадлежащего заказчику.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон 23.09.2021 был забракован и отцеплен на станции Орск Южно-Уральской железной дороги по технологическим неисправностям: излом опорной прокладки в буксовом проеме (225), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Орск - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-2» для проведения восстановительного ремонта

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М от 26.09.2021 № 396. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на АО «Вагоноремонтный завод» (1230). 

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном ремонтном депо Орск - обособленном структурном подразделении АО «ВРК-2», что подтверждается счетом-фактурой № СОРС-0900270 от 26.09.2021 и актом о выполненных работах от 26.09.2021 № 5825. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 25 300 руб. без НДС. 

Согласно заключению от 26.09.2021 при комиссионном осмотре вагона выявлено: излом одной опорной прокладки по старой трещине в буксовом проеме боковой рамы №33-47283-2005. Нарушение требований пункта 8.11 «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту» РД 32 ЦВ 052- 2009.

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя станка предоставления цистерны в июне 2021 года составляла 1 040 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в периоде 20.06.2021 по 25.06.2021 в размере 6 240 руб. из расчета: 6 дней * 1 040 руб.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона № 50960210 ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей сумме 29 500 руб., в том числе:

-        текущий ремонт вагона на сумму 25 300 руб. без НДС;

-        убытки по арендной плате в сумме 4 200 руб. без НДС.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума № 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные вагоны были отцеплены в ремонт в связи с его неисправностью по причине ненадлежащего деповского ремонта вагонов, осуществленного ответчиком.

Нахождение вагона в ремонте по вине ответчика не позволило получить истцу доходы от использования вагона, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ответчик не отрицает факт выполнения ремонтных работ, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по качеству работ суду не представил, равно как и доказательства повреждения вагона вследствие действий истца либо третьих лиц (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции ответчика, акт рекламации является достаточным доказательством вины ответчика, поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Доводы об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно расчету истца, убытки, причиненные ремонтом вагонов, составили 112 457 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Вопреки доводам апеллянта ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в выявленных недостатках, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащий ремонт грузовых вагонов.

С учетом изложенного суд первой инстанции, признав расчет верным, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 112 457 руб. 75 коп.

Проверив повторно обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на полном исследовании обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

 

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания убытков в виде неполученной арендной платы за количество дней, превышающее 3 дня подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, убытки в виде упущенной выгоды, вызванные простоем вагонов, были понесены истцом по вине ответчика, некачественно проводившего плановые ремонты вагонов. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении убытка следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры, сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Так как ООО «Транспортные Технологии» является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, основной деятельностью которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, вагоны истца находятся в постоянном коммерческом обороте.

С учетом изложенного, истец обоснованно включил в размер убытков реальный ущерб в виде уплаченной арендной платы в период непроизводительного простоя вагонов, убытки в виде недополученной арендной платы вследствие простоя вагонов в ремонте.

В свою очередь ответчиком не доказано, что при обычных условиях гражданского оборота истец не смог бы получить доход исходя из средних ставок привлечения вагонов.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих возможность получения истцом заявленных к взысканию убытков доходов, суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) от использования вагонов.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией истца о том, что, указывая о неправомерности включения в состав убытков стоимости забракованных деталей по вагонам № 53887642, № 50960210, ответчик не учитывает тот факт, что детали вагонов истца вышли из строя именно вследствие некачественного планового ремонта, который производил ответчик, что подтверждается актами-рекламациями. 

В каждом акте-рекламации по каждому вагону указано, что неисправность возникла по причине нарушений, допущенных при проведении планового ремонта ответчиком, в соответствующих графах вина и ответственность также прямо возложена на ответчика.

В свою очередь, ответчиком надлежащих письменных доказательств, опровергающих сведения изложенных в актах-рекламации в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора № 1097/КО-19, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается: до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантия не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, повреждений в процессе погрузочно-разгрузочных работ, на вагоны, у которых межремонтный пробег превысил установленную нормативными документами норму, а также на неисправности, выявленные в качестве коммерческих при подаче грузового вагона под вторую и последующие погрузки после проведенного ремонта.

Условия о гарантийной ответственности также подтверждаются и Руководящей документацией:

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169 – 2017 Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В силу пункта 17.1 РД «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19.05.2010 № 54 (далее – Руководство по капитальному ремонту) Вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

В силу пункта 32.1 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями -15 лет; при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

В силу пункта 4.13-4.14 РД 32 ЦВ 169 – 2017 при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Аналогичные положения содержит и Руководство по капитальному ремонту в пункте 2.5-2.6: После окончания ремонта вагона, все ответственные детали вагона: колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, автотормозное оборудование, шкворневая балка, котлы цистерн и т.п. должны иметь соответствующие клейма, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания. На раме, колесах, литых деталях тележек вагона, должны быть коды государства-собственника.

Из указанного прямо следует, что в ходе деповского или капитального ремонта вагоноремонтное предприятие обязано проверить все ответственные узлы и детали вагона и обеспечивать их работоспособность до следующего планового ремонта.

В свою очередь ответчик не был лишен права представлять свои возражения относительно причин возникновения неисправностей на этапе расследования. Однако в нарушение условий Регламента и договора ответчик не являлся ни на одно расследование причин отцепки вагонов.

Ссылки ответчика на то, что участие в расследовании является правом, а не обязанностью вагоноремонтного предприятия не принимаются, поскольку АО «ВРЗ», не воспользовавшись правом представить возражения относительно причин возникновения неисправностей несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07- 18787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  Е.В. Ширяева 

 

Судьи                                                                                    М.В. Лукьянова

 

                                                                                     Н.Е. Напольская