АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39112/2018

Дело № А06-10738/2016

г. Казань

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя – Базаровой Л.П. (доверенность от 31.07.2018),

ответчика – Абдулманаповой З.А. (доверенность от 24.01.2018 № 07-26/1445),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион ЛогистикСервис» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.) 

по делу № А06-10738/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнион ЛогистикСервис» (ОГРН 1097746080893; ИНН 7715748118, г. Москва) к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, г. Астрахань) о признании недействительными требований Астраханской таможни от 19.09.2016 № 58/1, № 59/1, № 60/1, № 61/1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик-Сервис» (далее – ООО «Юнион Логистик-Сервис», общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными требований Астраханской таможни от 19.09.2016 № 58/1, № 59/1, № 60/1, № 61/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Трейдинг Грин Мейл», общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Зеленая волна».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2018 признаны недействительными требования Астраханской таможни от 19.09.2016 № 58/1, № 59/1, № 60/1, № 61/1.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А06-10738/2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2018 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований ООО «Юнион Логистик-Сервис» о признании недействительными требований Астраханской таможни от 19.09.2016 № 58/1, № 59/1, № 60/1, № 61/1 отказано.

В кассационной жалобе ООО «Юнион ЛогистикСервис» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 16.02.2015 № 002М, заключенного ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл» (продавец) с White ocean general trading LLC, ОАЭ (покупатель), ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл» под процедуру «экспорт» по ЭТД №№ 10311010/210715/0002421, 10311010/030815/0002534, 10311010/040815/0002565, 10311010/040815/0002566 помещен товар - «пшеница», код ЕТН ВЭД ТС 1001990000, ставка таможенной пошлины 50%. - 5 500 руб/т., общим весом нетто 6 416 875 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 1001990000, общей таможенной стоимостью 1 253 605,71 долларов США. Поставка товаров осуществлена морским транспортом.

Декларантом вышеуказанных деклараций на товары является ООО «Дженирал Трейдинг Грин Мейл».

ООО «Юнион Логистик-Сервис» по договору № ЮЛС/02/15-31 предоставляло услуги по таможенному оформлению.

В рамках проведенной камеральной проверки, результаты которой отражены в акте проверки № 10311000/210/040816/А0002, Астраханской таможней 04.08.2016 приняты решения о корректировки таможенной стоимости товаров по ЭДТ № 10311010/210715/0002421, ЭДТ № 10311020/030815/0002534, ЭДТ № 10311020/040815/0002565, ЭДТ № 10311020/040815/0002566 в отношении принятой таможенным постом Астраханской таможни таможенной стоимости.

Основанием для корректировки таможенной стоимости послужил вывод таможенного органа о невключении в таможенную стоимость транспортных расходов.

19.09.2016 Астраханская таможня привлекла ООО «Юнион Логистик-Сервис» в качестве солидарного ответчика и выставило требования от 19.09.2016 №№ 58/1, 59/1, 60/1, 61/1 от 19.09.2016 об уплате таможенных платежей, общая сумма которых согласно проведенному расчету составляет 2 795 309 руб. 70 коп.

Не согласившись с выставленными Астраханской таможней требованиями, ООО «Юнион Логистик-Сервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для выставления в адрес таможенного представителя спорных требований об уплате таможенных пошлин.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что транспортные расходы неправомерно не включены при декларировании в таможенную стоимость. Требование таможенного органа от 19.09.2016 № 58/1 об уплате таможенных платежей является законным. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Актом камеральной таможенной проверки и решениями о корректировке таможенной стоимости по ДТ №№ 10311010/030815/0002534, 10311010/040815/0002565, 10311010/040815/0002566 установлено, что декларантом ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл» в цене сделки не были учтены платежи за экспортируемый товар в размере 40 200, 93 долларов США, осуществленные покупателем «WHITE OCEAN GENERAL TRADING LLC» в адрес продавца ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, указал что в качестве обоснования выводов, таможенным органом представлен договор фрахта между Marigos Logistic LTD и ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл». Указанный договор фрахта допустимым доказательством не является, поскольку в материалы дела представлены две копии данного договора, отличающиеся по содержанию. Различны по содержанию разделы 2, 12 и13 договора. Оригинал договора в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции в силу части 6 статьи 71 АПК РФ, счел указанный договор недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что указанные документы являются не одним документом с разным содержанием, а двумя разными договорами. 

Договор от 01.08.2015 заключен между Marigos Logistic LTD и ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл» на перевозку груза – зерна пшеницы около 1400мт по ставке фрахта – 29 USD за 1 тонну.

Договор от 02.08.2015 заключен между Marigos Logistic LTD и ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл» на перевозку груза – пиломатериалы 600 куб.м. по ставке фрахта – 19 USD 1 куб.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая названные требования недействительными, указал, что таможенный представитель декларанта несет солидарную с декларантом ответственность по уплате таможенных платежей в силу закона только при декларировании товаров и (или) их выпуске и данная норма не возлагает на таможенного представителя внедоговорной солидарной ответственности с декларантом на уплату таможенных платежей, дополнительно начисленных в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Согласно пункту 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

На основании пункта 4 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии Таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих в информационные системы таможенного органа.

Одним из таких оснований является уплата таможенных платежей, которую в силу статей 15 и 79 ТК ТС, пункта 5 статьи 60 и статьи 114 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) может осуществлять не только декларант, но и таможенный представитель.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель - это юридическое лицо, которое признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей, и совершающее в рамках таможенного законодательства таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц на договорной основе.

Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет.

Пунктом 6 статьи 60 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу прямого указания части 4 статьи 150 Закона № 311-ФЗ при применении мер по принудительному взысканию таможенных платежей таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начисление таможенных платежей в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение не освобождает таможенного представителя от обязанности уплатить таможенные платежи. Законодатель не ограничил пределы солидарной обязанности таможенного представителя периодом декларирования товара и (или) его выпуском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно пунктам 6, 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила определения таможенной стоимости товаров), основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008 (далее - Соглашение), с учетом особенностей, установленных Правилами определения таможенной стоимости товаров. Основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 11 Правил определения таможенной стоимости товаров таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил определения таможенной стоимости товаров, при одновременном выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 Правил определения таможенной стоимости товаров могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил определения таможенной стоимости товаров.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил определения таможенной стоимости товаров).

В силу пункта 19 Правил определения таможенной стоимости товаров при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров не производятся дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, кроме дополнительных начислений, предусмотренных пунктом 17 Правил определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 стоимость товара включает в себя цену самого товара, а также транспортные и другие расходы, до момента его доставки на борт судна, а также цену погрузки на борт судна.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 16.02.2015 № 002М, заключенного ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл» (продавец) с White ocean general trading LLC, ОАЭ (покупатель), ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл» под процедуру «экспорт» по ЭТД №№ 10311010/030815/0002534, 10311010/040815/0002565, 10311010/040815/0002566 помещен товар - «пшеница», код ЕТН ВЭД ТС 1001990000.

Основанием для корректировки таможенной стоимости послужил вывод таможенного органа о невключении в таможенную стоимость транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 контракта от 16.02.2015 № 002М товар поставляется из России в ОАЭ на условиях поставки CFR Каспийское море или FOB Астрахань в толковании этого термина ИНКОТЕРМС 2010. Условия поставки, указанные в настоящем контракте могут изменяться на конкретную партию товара, что оформляется дополнением к контракту.

По ЭДТ № 10311020/030815/0002534 (условия поставки указаны FOB Ноушахр (Иран)), ЭДТ № 10311020/040815/0002565 (условия поставки FOB Астрахань), ЭДТ № 10311020/040815/0002566 (условия поставки FOB Астрахань) перевозчиком являлось Marigos Logistik LTD (Сейшелы).

Согласно Международным правилам по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли - Инкотермс, в редакции 2010 года, термин FOB («Free on Board» / «Свободно на борту») означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

Однако в ходе проверки таможенным органом установлено, что 26.08.2015 в адрес ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл» в рамках контракта от 16.02.2015 № 002М от White ocean general trading LLC (покупатель) перечислено так же 40215 долларов США.

27.08.2015 ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл» денежные средства в сумме 40 200 долларов США перечислены в адрес перевозчика - Marigos Logistik LTD (Сейшелы).

Таможенным органом в материалы дела представлен договор от 01.08.2015, согласно которому ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл» (фрахтователь) заключил договор с Marigos Logistik LTD (судовладелец) на перевозку груза – зерна пшеницы около 1400 мт по ставке фрахта - 29 USD за 1 тонну.

В материалы дела так же представлен инвойс от 10.08.2015 № 56F к чартеру от 01.08.2015 б/н, согласно которому получатель суммы 40 200,93 долларов США является Marigos Logistik LTD, плательщиком – ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл», а так же письмо ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл», адресованное Астраханскому ОСБ о том, чтобы считать датой окончания договора фрахта от 01.08.2015 с компанией Marigos Logistik LTD 30.08.2015.

Таким образом, несмотря на указание в декларациях на условия поставки FOB, в действительности организацией перевозки занимался продавец - ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл», за что получил денежные средства от покупателя.

Транспортные расходы подлежали в таком случае включению в цену самого товара.

Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к верному выводу о том, что транспортные расходы неправомерно не включены при декларировании в таможенную стоимость.

Требования таможенного органа от 19.09.2016 №№ 59/1, 60/1, 61/1 об уплате таможенных платежей являются законными, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в отношении требования от 19.09.2016 № 58/1 об уплате таможенных платежей, актом камеральной таможенной проверки и решением о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10311010/210715/0002421 установлено, что декларантом ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл» в цене сделки не были учтены транспортные расходы в размере 54 593 доллара США.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, указал, что Астраханской таможней не представлено относимых и допустимых доказательств утверждения о том, что покупателем «WHITE OCEAN GENERAL TRADING LLC» в пользу продавца ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл» перечислены денежные средства за транспортировку поставляемого на экспорт товара «пшеница», продекларированного по ЭТД № 10311010/210715/0002421.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что 19.07.2015 ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл» (фрахтователь) заключил договор (универсальный чартер) №GW №11 с ООО СК «Зеленая Волна» (судовладелец) на перевозку груза – пшеницы 2100 мт +/- 10%. Ставка фрахта – 26 дол. США/тонна. В письме от 27.05.2016 № 30 в обоснование позиции заявителем указывано, что данный договор не имеет юридической силы, поскольку составлен ошибочно.

Однако данный договор представлен перевозчиком - ООО СК «Зеленая Волна» в АО «Евро-Азиатский торгово промышленный банк; ссылка на данный договор так же имеется в справке о валютных  операциях  от 20.08.2015, выписке по счету с 18.08.2015 по 18.08.2015.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения директора ООО СК «Зеленая Волна» Жданова В.А., отобранные оперуполномоченным ОРО Астраханской таможни 23.12.2015, согласно которым Жданов В.А. поясняет, что в 2015 году заключал универсальный чартер от 19.07.2015 № GW 11 с ООО «Дженирал Трейтинг Грин Мейл» на перевозку пшеницы. Оплата за перевозку в сумме 54 593 доллара США произведена в соответствии с договором «WHITE OCEAN GENERAL TRADING LLC». С целью подтверждения намерений оплатить в срок фрахт судна фирмой ООО «Дженирал Трейтинг Грин Мейл» было представлено копия письма в адрес компании «WHITE OCEAN GENERAL TRADING LLC» о просьбе оплаты в адрес ООО СК «Зеленая Волна» за фрахт судна 54 593 доллара США в счет взаиморасчетов между ООО «Дженирал Трейтинг Грин Мейл» и «WHITE OCEAN GENERAL TRADING LLC».

Суд первой инстанции, признавая недопустимым доказательством инвойс от 28.07.2015 № 5, указал, что в материалах дела имеется две копии инвойса от 28.07.2015 № 5, не тождественные между собой, с противоречивым содержанием - в графе плательщик (payer) различные сведения: в одной копии инвойса от 28.07.2015 № 5 в качестве плательщика указан «WHITE OCEAN GENERAL TRADING LLC», в другой копии инвойса от 28.07.2015 № 5 в качестве плательщика указан ООО «Дженирал Трейтинг Грин Мейл». Оригинал инвойса от 28.07.2015 №5 таможенным органом в материалы дела не представлен.

Однако у таможенного органа не может быть оригинала данного документа. Таможенный орган может предоставить суду только те документы, которые были представлены ему в ходе проверки лицом, у которого данные документы истребованы.

Суд первой инстанции не учтено, что АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» таможенному органу представлена копия инвойса от 28.07.2015 № 05, согласно которому в графе плательщик (payer) указан ООО «Дженирал Трейтинг Грин Мейл» и имеется ссылка на договор от 19.07.2015. Сумма к оплате по инвойсу - 54 592,486 долл. США.

Согласно условиям чартера от 19.07.2015 № GW №11 оплата фрахта может быть осуществлена третьей стороной - «WHITE OCEAN GENERAL TRADING LLC», что и было осуществлено покупателем.

В материалы дела представлено письмо ООО «Дженирал Трейтинг Грин Мейл», адресованное «WHITE OCEAN GENERAL TRADING LLC» о необходимости оплатить 54 593 долл. США ООО СК «Зеленая волна» в счет взаиморасчетов; назначение платежа – инвойс № 05.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается тот факт, что, несмотря на указание в декларации на условия поставки FOB, в действительности организацией перевозки занимался продавец - ООО «Дженерал Трейдинг Грин Мейл».  Чартер на перевозку груза с перевозчиком заключен непосредственно декларантом.

Тот факт, что денежные средства за транспортировку уплачены напрямую покупателем пшеницы перевозчику, в данном случае правового значения не имеет, поскольку оплата произведена в счет взаиморасчетов между ООО «Дженирал Трейтинг Грин Мейл» и  «WHITE OCEAN GENERAL TRADING LLC».

Транспортные расходы подлежали в таком случае включению в цену самого товара.

Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к верному выводу о том, что транспортные расходы неправомерно не включены при декларировании в таможенную стоимость.

Требование таможенного органа от 19.09.2016 № 58/1 об уплате таможенных платежей является законными, а требования заявителя в этой части удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А06-10738/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнион ЛогистикСервис» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2018 № 1525. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					А.Н. Ольховиков 

Судьи								О.В. Логинов 

									Л.Ф. Хабибуллин