Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-460/2021

город Псков

23 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

          Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии» (адрес: 603024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экофорум» (адрес: 180014, 

<

...>, лит. Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо: ФИО2

о взыскании 4518300 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – конкурсный управляющий; 

от ответчика: ФИО4 – директор, протокол от 19.04.2017 №1;

от третьего лица: ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии» (далее – истец, ООО «Пеллетные технологии») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экофорум» (далее – ответчик, ООО «Экофорум») о взыскании  4518300 руб. 00 коп., в том числе: 4118300 руб. стоимости оборудования; 400000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения и увеличения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 14.07.2021 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.03.2021 заявление ООО «Пеллетные технологии» об обеспечении иска удовлетворено в части наложения ареста на оборудование: бункер БПС-1500 стоимостью 300000 руб.; ДКР-М-18,5 стоимостью 170000 руб.; дробилка ДКР-М-11 стоимостью 132000 руб.; циклон БЦР-700 стоимостью 70000 руб.; циклон БЦР-800 стоимостью 95000 руб.; затвор шлюзовой ЗШ-25МПР стоимостью 148000 руб.; РФУ-2 стоимостью 110000 руб.; монтажный комплект МК-К-400-С стоимостью 84000 руб.; виброрассев СВ-900-2-У стоимостью 615000 руб.; транспортер шнековый ТШ-200Г/СШ стоимостью 106000 руб.; сушилка шнековая односекционная СШ-400-1-1 стоимостью 434000 руб.; система фасовки в мешки до 20 кг УФ-ДМ-1 стоимостью 474000 руб.; система управления АСУ стоимостью 570300 руб.; виброрассев СВ-1400-2-У стоимостью 810000 руб. В остальной части отказано. Выдан исполнительный лист.

Определением суда от 25.05.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Пеллетные технологии» о принятии дополнительных обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 26.05.2021 произведена замена судьи Будариной Ж.В. в настоящем деле с использованием автоматизированной системы распределения дел на судью Васильеву О.Г.

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (г. Нижний Новгород).

Определением суда от 16.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Пеллетные технологии» о замене обеспечительных мер.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске и дополнительных позициях.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо ФИО2 полагает требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области (резолютивная часть) от 10.07.2020 по делу № А43-16093/2019 ООО «Пеллетные технологии» (до 16.03.2018 - общество с ограниченной ответственностью «Доза-Гран», далее – ООО «Доза-Гран») признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Между ООО «Экофорум» (покупатель) и ООО «Доза-Гран» (поставщик) 11.05.2017 заключен договор поставки № 00052-17 (л.д. 51-65 т.1), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации на сумму 4118300 руб. в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

ООО «Доза-Гран» в адрес ООО «Экофорум» было поставлено оборудование на указанную сумму, что подтверждается товарными накладными от 30.06.2017 №214, от 14.07.2017 №243 и универсальным передаточным документом счетом-фактурой от 31.07.2017 №664 (л.д. 66-68 т. 1). ООО «Экофорум» произведена полная оплата поставленного оборудования. 

В связи с поставкой некачественного товара ООО «Экофорум» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «Доза-Гран». Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018 по делу А43-434/2018 с ООО «Пеллетные технологии» в пользу ООО «Экофорум» взыскано 4118300 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, 2124919 руб. 21 коп. реальных убытков, 2851932 руб. 20 коп. упущенной выгоды, а также 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 33-43 т.1). Поставленное оборудование ООО «Экофорум» не было возвращено ООО «Пеллетные технологии».

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу № А43-16093/2019 требования ООО «Экофорум» на общую сумму 10754270 руб. 47 коп. были включены в реестр требований кредиторов (л.д. 109-110 т.1).

Между ООО «Экофорум» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 09.11.2020 заключён договор № 1 уступки прав требования кредитора (л.д. 127-128 т.1), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Пеллетные технологии» в размере 10754270 руб. 47 коп. Стоимость реализации вышеуказанного права требования, в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, установлена в размере 9624000 руб. 00 коп., и оплачена  ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2020 №387 (л.д. 135 т.2).

Определением Арбитражного Нижегородской области от 04.02.2021 по делу № А43-16093/2019 в реестре требований кредиторов ООО «Пеллетные технологии», кредитор ООО «Экофорум» заменено на правопреемника – ФИО2 (л.д. 117-118 т.1).

10.11.2020 между ООО «Экофорум» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АРЗАМАССКАЯ СЕЛЬХОЗТЕХНИКА-РЕГИОН» (покупатель, далее – ООО «АСТ-Регион») заключен договор купли-продажи оборудования №10/11/2020 (л.д. 125-126 т.1), в соответствии с которым ООО «АСТ-Регион» приобрело спорное оборудование по цене 400000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом счетом-фактурой от 25.11.2020 №4 (л.д. 143 т.1) и платежным поручением на указанную сумму (л.д. 134 т.1).

Конкурсным управляющим ООО «Пеллетные технологии» 08.12.2020 в адрес ООО «Экофорум» было направлено требование о возврате некачественного оборудования (л.д. 30-32 т. 1). Указанное требование оставлено ООО «Экофорум» без удовлетворения, имущество ООО «Пеллетные технологии» не возвращено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Арбитражным судом Нижегородской области в деле №А43-434/2018 рассмотрены исковые требования ООО "Экофорум" о взыскании убытков, связанных с поставкой спорного товара. Решением с ООО «Пеллетные технологии» в пользу ООО «Экофорум» взыскано 4118300 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, 2124919 руб. 21 коп. реальных убытков, 2851932 руб. 20 коп. упущенной выгоды. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлен факт поставки ответчику некачественного оборудования, возврат спорного товара на общество "Экофорум" не возложено, от требования об обязании произвести демонтаж и вывезти оборудование ООО «Экофорум» отказалось. 

В рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования о взыскании в пользу ООО "Пеллетные технологии" стоимости оборудования, поскольку у ответчика отсутствует возможность его передать в связи с продажей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума от 06.06.2014 N 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В этой связи, возникновение у ответчика права на возмещение убытков, связанного с поставкой спорного товара, влечет право продавца (истца) требовать возвращения того, что было исполнено до момента расторжения договора (возврата товара). Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора и неосновательное обогащение одной из сторон, что противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35.

Само по себе расторжение договора, не влечет прекращение у ответчика обязанности по возврату спорного товара. С возникновением у истца обязанности по возмещению убытков, у ответчика одновременно возникла обязанность по возврату товара. Поскольку доказательств возврата спорного оборудования ответчиком в материалы дела не представлено, более того, ответчик представил доказательства его продажи, требования истца о взыскании его стоимости являются обоснованными и судом не принимается довод ответчика о передаче имущества афилированному к истцу лицу, поскольку имущество подлежало передаче в конкурсную массу истца, а ссылка на пункт 4.4 договора от 09.11.2020 с ФИО2 не освобождала ответчика от обязанности возвратить оборудование, поскольку цессионарию оно не передавалось.

          Размер возмещения соотносится со стоимостью оборудования и рассчитывается по общему правилу исходя из действительной стоимости утраченного имущества. Под действительной стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара. Однако оборудование было неисправным, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А43-434/2018, и стоимость оборудования должна быть установлена с учетом его недостатков. Стоимость оборудования в процессе рассмотрения дела А43-434/2018 не устанавливалась. На рассмотрение лиц, участвующих в настоящем деле, судом был поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для установления стоимости оборудования. Стороны, 3-е лицо согласия не выразили.

          Сторонами по договору купли-продажи оборудования №10/11/2020, заключенного ответчиком с ООО «АСТ-Регион», его стоимость определена в сумме 400000 руб. Иные предложения ответчика о продаже оборудования по более высокой цене не были акцептованы. Поскольку оборудование изначально являлась неисправным, дефектным оборудованием и не выполняло свою производственную функцию по причине неисправности, суд считает возможным установить его стоимость в размере 400000 руб., цена, за которую оборудование было продано при предложении неопределенному кругу лиц.

          На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 400000 руб., в остальной части в иске следует отказать.

  Доводы ответчика об оценке оборудования по цене металлолома судом не принимаются, поскольку продано оно ответчиком по более высокой, по мнению суда, рыночной цене. 

 Не подлежит применению к заявленному требованию и заявление о пропуске срока исковой давности. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

          Таким образом, учитывая, что требования истца по настоящему спору основаны на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018 по делу N А43-434/2018, которым установлен факт наличия задолженности на стороне истца в связи с поставкой некачественного оборудования ответчику, срок исковой давности по настоящему требованию не истек.

Не может быть принят судом и довод ответчика в части его права на удержание оборудования. В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. В данном случае все права кредитора, вытекающие из спорной поставки, переданы ответчиком третьему лицу и корреспондирующее праву кредитора право на удержание прекратилось, ответчик получил возмещение по договору уступки.

          Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. С учетом пропорциональности распределения судебных расходов, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 7036 руб. 00 коп., с истца в сумме 44556 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экофорум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии» 400000 руб. основного долга, 7036 руб.00 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии» в доход федерального бюджета 44556 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева