ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-224/2017

г. Вологда

08 сентября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2017 года по делу № А05-224/2017                   (судья Низовцева А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «АЖСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения:          

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее  –  Администрация) о взыскании 7970 руб. 99 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 28.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.03.2017 (в виде резолютивной части в порядке       статьи 229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации в пользу ООО «АЖСК» взыскано 7970 руб. 99 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество 24.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Архангельск» в лице Администрации 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда от 26.04.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2017 с муниципального образования «Город Архангельск» в лице Администрации за счет казны муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных издержек. 

Администрация с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на неправомерное взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования «Город Архангельск». По мнению апеллянта, в резолютивной части судебного акта быть указание на взыскание судебных расходов с Департамента городского хозяйства муниципального образования «Город Архангельск».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом установлено, что 01.05.2015 истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 3-ЮУ/2015, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги. 

В пункте 3.1 договора № 3-ЮУ/2015 от 01.05.2015 стороны определили стоимость оказываемых юридических услуг.

Согласно представленному в материалы дела акту от 31.03.2017 об оказании юридических услуг по договору № 3-ЮУ/2015 от 01.05.2015 Исполнителем в рамках дела № А05-12990/2016 оказаны юридические услуги на сумму 10 000 руб., в том числе: предварительное ознакомление с материалами дела, дача устных рекомендаций заказчику, подготовка дела к судебному разбирательству (составление искового заявления и расчёта, подбор и копирование прилагаемых документов), подача заявления в суд, подготовка и подача заявления об уменьшении исковых требований, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов и документов к нему.

Судом установлено, что представителем истца по настоящему делу является ФИО1, действовавший на основании доверенности от 01.07.2016. В материалы дела со стороны истца были представлены исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, письменный расчёт суммы долга, заявление о взыскании судебных расходов, дополнительные доказательства по делу. 

Факт оказания услуг исполнителем подтвержден материалами дела.

Юридические услуги, оказанные исполнителем, оплачены истцом.

Суд первой инстанции, оценив выполненный представителем истца объем работы, степень содействия представителя защите прав истца, время, необходимое для подготовки документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, признал размер судебных издержек в сумме 10 000 руб. разумным. 

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 5, 29 Устава муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Устав) администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

Согласно пункту 4 статьи 29 Устава структура Администрации города утверждается городской Думой по представлению Главы муниципального образования «Город Архангельск». В структуру Администрации города могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города, которые могут наделяться правами юридического лица в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Устава управление муниципальной собственностью в соответствии с законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами относится к компетенции администрации города.

Следовательно, заявитель обладает необходимыми и достаточными полномочиями представлять интересы муниципального образования «Город Архангельск» и исполнять судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, то есть муниципальной казной.

Положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не исключают взыскание судебных издержек в рамках настоящего дела за счет средств казны муниципального образования, так как Администрация в данном случае действовала в интересах муниципального образования «Город Архангельск».

В рассматриваемых правоотношениях Администрация муниципального образования «Город Архангельск» выступала не как самостоятельное юридическое лицо, а как орган местного самоуправления, действующий в рамках своих полномочий от имени публично-правового образования, следовательно, взыскание судебных расходов в указанной выше сумме правомерно произведено судом первой инстанции за счет казны муниципального образования «Город Архангельск».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2017 года по делу № А05-224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Виноградов