АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-17502/2019

30 октября 2019 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 23 октября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 23.10.2019 в судебном заседании,

дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техмастерконсалтинг"

о взыскании 45 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 19.10.2018

от ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техмастерконсалтинг" (далее - отвтчик) о взыскании 45 000 руб. убытков.

Определением суда от 14.06.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.08.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Рассмотрев исковые требования суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит  автомобиль А21-R35- EVOTECH ГБО ГАЗ г-н А820ВА763  V1N:Z783009Z6J0041878,   приобретенный   в  ООО  «Автомобильная   Компания Поволжья» по цене 1 450 000,00 руб., подтверждением чего являются ПТС, а также товарная накладная №417 от 29.12.2017г.

На настоящий момент автомобиль находится на гарантии, в нем проведено ТО-1 в авторизированном изготовителем сервисном центре ООО «ТМК» (ответчик по делу) подтверждением является соответствующая отметка в сервисной книжке.

Как указал истец,  спустя небольшой промежуток времени после покупки, автомобиль вышел из строя: появились стук в ДВС, течь амортизатора переднего левого, биение по рулю при повороте налево, машина перестала запускаться.

28.05.2018 сторонами оформлена заявка по заказ-наряду №79575 от 28.05.2018. Истец утверждает, что вместе с оформлением заявки он также и передал автомобиль и ответчику.

Ответчик это не признает.

Ответчик ссылается на заказ-наряд №79575 от 02.07.2018, согласно которому дата обращения для проведения ремонта - 09.06.2018, дата передачи автомобиля для ремонта - 02.07.2018, дата окончания ремонта - 11.07.2018, который по мнению ответчика был подписан  истцом.

Истец подписание заказ - наряда не признает, указывая, что свою подпись он поставил под распиской в заказ-наряде, что получил автомобиль 12.07.2018.

Суд, исследовав заказ-наряд приходит к выводу, что структурно документ построен таким образом (подписи не вместе а раздельно - подпись представителя ответчика под основным телом документа, а подпись представителя истца ниже под приложение с распиской, которая в свою очередь несет абсолютно самостоятельный смысл, и под ней подписи представителя ответчика нет), что суд принимает довод истца как обоснованный, что он подписью заверял действительность именно расписки, а не всего документа.

Кроме того, в заявке и в заказ-наряде указан пробег автомобиля, он одинаков, что указывает, что с 28.05.2018 по 12.07.2018 автомобиль никуда не передвигался.

Ремонт гарантийный, необходимости принятия решения заказчику на проведение ремонта в каком-либо ином ремонтном учреждении нет, автомобиль не на ходу, в заявке подпись мастера ответчика.

Суд принимает довод истца, что автомобиль для ремонта был передан ответчика 28.05.2018.

Суду представлена сервисная книжка, где сервисной организацией проводящей ремонт указан истец, истец также проводил указанный гарантийный ремонт.

Согласно п.7 Гарантийных обязательств изготовителя (стр.8 сервисной книжки) и порядка их исполнения, изложенных в сервисной книжке «Срок устранения недостатков автомобиля, который исчисляется с даты передачи потребителем автомобиля до даты устранения недостатков (окончания ремонтных работ), не должен превышать 20 дней».

Истец считает, что, таким образом, согласованный сторонами срок ремонта составлял не более 20 дней с момента передачи автомобиля, т. е. максимально до 18.06.2018.

Однако согласно Акту гарантийного ремонта №630 от 12.07.2018 ремонт был окончен только лишь 11.07.2018 (произведены: поиск неисправности, замена блока цилиндров, коленчатого вала и вкладышей, замена головки блока цилиндров).

Истец указывает, что из-за нарушения ответчиком обязательств по устранению недостатков в установленный срок, он понёс убытки в форме упущенной выгоды.

Убыток он усматривает в следующем.

25.05.2018 истцом был заключен договор №1031 с ООО «Метролог» перевозку товара с началом исполнения (погрузкой) — 18.06.2018 (08ч.00 утра погрузка). Сумма, которую истец должен был получить по договору составляла 45000 рублей. Однако в связи с некачественностью проданного истцу автомобиля и длительным устранением в нем недостатков, от исполнения договора, заключенного с ООО «Метролог» он вынужден был отказаться.

Истец считает,  что понес убыток в форме упущенной выгоды в размере 45 000,00 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд не усматривает причинно-следственную связь между заявленным убытком и прошедшем ремонтом.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно гарантийного обязательства ремонт может длиться 20 дней с момента передачи автомобиля. Автомобиль передан 28.05.2018, двадцатый день после передачи автомобиля приходиться на 17.06.2018, соответственно последний день срока переноситься на ближайший рабочий день - 18.06.2018. То есть 18.06.2018 автомобиль еще мог находиться в ремонте.

Согласно условий  договора перевозки это был единовременный рейс с началом рейса 18.06.2018, 08ч.00мин, когда автомобиль по обстоятельствам не связанным с нарушением гарантийных обязательств еще мог находиться в ремонте.

Исходя из изложенного, длительность ремонта не может служить основанием для признания срыва исполнения договора заключенного истцом.

Иных оснований свидетельствующих о причинении истцу убытка, истец не привел.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между заявленным убытком и действиями (бездействием ответчика), суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебные расходы по делу. на основании ст.110 АПК РФ относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                               Лукин А.Г.