Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«31» марта 2022 года                                                            Дело № А72-847/2022

Дата принятия решения в виде резолютивной части «18» марта 2022 года.

Дата изготовления мотивированного решения  «31» марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Д.А.Леонтьев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества "Россети Волга" (410031, Саратовская область, Саратов город, Первомайская улица, 42/44, почтовый адрес: 432042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технолаб" (108813, г. Москва, поселение Московский вн.тер.г., Московский г., Солнечная ул., д. 3а, стр. 3, помещ. 827, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее – истец, ПАО "Россети Волга") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технолаб" (далее – ответчик, ООО "Технолаб") о взыскании 69 098 руб. 73 коп. неустойки, 2 764 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Определением от 27.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

18.03.2022 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО "Россети Волга" (Покупатель) и ООО "Технолаб" (Поставщик) был заключен договор поставки № 2170-002009 от 09 августа 2021 года (далее - Договор). По условиям договора ответчик обязался поставить истцу товар - диагностическое оборудование на сумму 3 388 235,40 руб. в соответствии с таблицей стоимости поставки товара (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара осуществляется Поставщиком Покупателю в соответствии с условиями, адресом и сроками, предусмотренными в Таблице стоимости поставки Товара (приложение 1 к Договору) и другими условиями, предусмотренными настоящим Договором.

В таблице стоимости поставки товара (приложении № 1 к Договору) стороны установили, что поставка товара осуществляется в срок с 01.10.2021 г. по 31.10.2021 г.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, представителем Покупателя по настоящему договору является: Филиал ПАО "Россети Волга" – "Ульяновские распределительные сети" (далее - Грузополучатель).

Поставка продукции на склад Грузополучателя была произведена ООО "Технолаб" отдельными партиями. Первая партия была поставлена в сроки, установленные в договоре, а именно 01.10.2021 г. на сумму 266 580,60 руб. Остальные партии были поставлены с нарушением срока, установленного в Договоре:

2 партия - 09 ноября 2021 г. на сумму 1 516 836,00 руб.;

3 партия- 15 ноября 2021 г. на сумму 1 604 818,80 руб.

Согласно п. 11.1.1 Договора при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке Товара и/или при поставке некачественного Товара (запасных частей к Товару) и/или недопоставки Товара (запасных частей к Товару) - поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного Товара (запасных частей к Товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки Товара (запасных частей к Товару), либо до замены некачественного Товара (запасных частей к Товару).

По мнению истца, период просрочки поставки товара составил 15 дней (с 01.11.2021 г. по 15.11.2021 г.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № МР6/120/15/5522 от 18.11.2021 о необходимости выплаты неустойки в размере 75 447,63 руб. за период с 01.11.2021 по 15.11.2021,  которая была удовлетворена ответчиком частично на сумму 6 348,89 руб.

В связи с тем, что неустойка в сумме 69 098, 73 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он частично признает исковые требования, а так же просит уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 11.1.1 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за несвоевременное выполнение своих обязательств по поставке Товара в виде уплаты пени.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Ответчик в отзыве признал факт нарушения сроков поставки товаров по договору, при этом указал следующее.

В соответствии с пунктом 16.1 договора поставки, Стороны освобождаются от ответственности по договору, если неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств вызвано действиями обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно данной правовой норме, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Действующее законодательство не содержит конкретного перечня обстоятельств, носящих характер непреодолимой силы. Однако из обычаев делового оборота, которые, согласно ст. 5 Гражданского Кодекса РФ, применяются в регулировании гражданских правоотношений, следует, что к обстоятельствам непреодолимой силы относятся, в том числе, эпидемии и запретительные либо ограничительные меры, принимаемые государственными органами.

20 октября 2021 года Президентом РФ был принят Указ № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», согласно которому с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно были установлены нерабочие дни. 

Пунктом 16.1 договора предусмотрено, что стороны обязуются письменно уведомлять другу друга о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы. Данным пунктом оговаривается, что к уведомлению должны быть приложены подтверждающие документы, выдаваемые Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или иным компетентным органом.

Данное условие было соблюдено ООО «Технолаб»- письмом за исх. № 312 от 29 октября 2021 года филиал ПАО «Россети Волга»- «Ульяновские распределительные сети» был уведомлен о возможных задержках поставок в связи с вышеуказанным Указом Президента РФ о введении нерабочих дней на территории РФ. 

По мнению ответчика данные обстоятельства являются достаточными для исключения неустойки за период с 01.11.2021 по 07.11.2021.

Указанные доводы отклоняются судом с учётом следующего.

В Ответе на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.10.2021, указано, что к нерабочим дням, установленным пунктами 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. N 595, применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в данном Обзоре, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Вместе с тем суд принимает во внимание положения п.3 ст. 405 ГК РФ о том, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а также положения п.1 ст. 406 ГК РФ о том, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Как указал ответчик, транспортная компания ООО «Деловые линии», доставив товар на сумму 1 516 836 рублей 00 копеек на терминал в город Ульяновск 3 ноября 2021 года, смогла передать товар в филиал «Ульяновские РЭС» лишь 9 ноября 2021 года, поскольку в связи с нерабочими днями в филиале согласно вышеуказанному Указу Президента РФ, связаться с филиалом в период с 3 по 8 ноября 2021 года не удалось.

Из этого следует, что в филиале «Ульяновские РЭС» в соответствии с вышеназванным Указом Президента России №595 с 30.10.2021 по 07.11.2021 были установлены нерабочие дни.

Истец данную информацию не оспорил и не опроверг.

Следовательно, невозможность вручения товара истцу за период с 01 ноября по 7 ноября 20212 года вызвана отсутствием на рабочем месте работников филиала, в данном случае имеет место просрочка кредитора, и начисление неустойки за просрочку поставки товара на сумму 1 516 836 рублей 00 копеек за период с 01 ноября по 7 ноября 2021 года необосновано. 

Таким образом, по мнению суда, начисление неустойки следует производить с 08.11.2021.

Кроме того, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69-70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Пунктом 75 указанного Постановления Пленума установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При установлении размера взыскиваемой судом неустойки суд руководствуется рекомендациями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.2 данного постановления).

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит  к  выводу о том, что сумму неустойки, которую необходимо взыскать с ответчика, возможно уменьшить исходя из ставки в размере 0,1%  от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств  и  приведенных  положений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 12 697 руб. 78 коп. за период с 08.11.2021 по 15.11.2021 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (с учётом произведенной ответчиком оплаты в сумме 6 348, 89 руб.).

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в части правомерно заявленной суммы неустойки (25 395,56 руб.), в остальной части расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями   110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени удовлетворить.

Заявленные  требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технолаб" в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" 12 697 руб. 78 коп. неустойки за период с 08.11.2021 по 15.11.2021 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; 1 016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Судья                                                                                             Д.А.Леонтьев