ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

17 ноября 2022 года

Дело №А56-115134/2020/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32351/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по обособленному спору № А56-115134/2020/сд.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

ФИО3 22.12.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.02.2021 заявление ФИО3 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 13.04.2022 (зарегистрировано 18.04.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры с кадастровым номером 47:07:0722001:80519, общей площадью 20.1 кв.м., расположенной на 15 этаже многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки отказано. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.09.2022 по обособленному спору № А56-115134/2020/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не представил в материалы обособленного спора достаточные доказательства возмездности спорного договора при условии, что должник на дату его заключения обладал признаками неплатежеспособности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 02.07.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 47:07:0722001:80519, общей площадью 20.1 кв.м., расположенной на 15 этаже многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта недвижимости составила 2 570 000 руб.

В соответствии с правовой позицией финансового управляющего ФИО2 оспариваемый договор купли-продажи является недействительным и отвечает диспозиции, предусмотренной положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заключен должником в период наличия у него признаков неплатежеспособности. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 17.02.2021, тогда как оспариваемая сделка заключена 02.07.2020, следовательно, она может быть оспорена как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из условий оспариваемого договора, материалов обособленного спора и пояснений ответчика, приведенных в возражениях на заявление, 02.07.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 47:07:0722001:80519 за            2 570 000 руб., в соответствии с условиями которого 1 000 000 руб. ответчик уплатил за счет личных, а оставшуюся часть (1 570 000 руб.) – с помощью кредитных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.4 договора передача денежных средств была осуществлена с использованием индивидуального сейфа банка.

Расчёт произведён в наличной форме, в связи с чем 02.07.2020 между ФИО4 и ФИО3 подписан акт приёма-передачи квартиры, из положений пункта 4 которого следует, что стороны сделки претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение реальности сделки сам финансовый управляющий вместе с заявлением о признании сделки недействительной, направленным посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 13.04.2022 в 19 час. 09 мин., представил расписку должника о получении за реализованный объект недвижимости 2 570 000 руб. 

Доказательств неравноценности оспариваемой сделки финансовый управляющий не представил; сведений о безвозмездности реализации объекта недвижимости не привел; реальную рыночную стоимость предмета сделки, которая бы существенно отличалась от цены реализации квартиры, не представил; ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости не заявил. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил от ответчика 2 570 000 руб. не имеется.  

Из указанного следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 02.07.2020 является равноценным и соответствует действительной стоимости квартиры на момент заключения сделки, что свидетельствует о невозможности признания его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства на общую сумму 31 653 346 руб. 21 коп.

В то же время положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуют от заявителя представления доказательств наличия осведомленности ответчика о финансовом положении должника, которая презюмируется только в случае заинтересованности сторон сделки.

Однако каких-либо доводов относительно аффилированности             ФИО3 и ФИО4 ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.

В рассматриваемом случае заявителем не доказана информированность ответчика о финансовом положении должника и наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сговора либо иных совместных действий указанных лиц в ущерб интересам кредиторов должника, в материалах обособленного спора также не имеется.

Кроме того, заявителем не доказана неравноценность оспариваемой сделки, в связи с чем наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам не могут считаться доказанными. 

Доказательств недобросовестности поведения сторон, прежде всего ответчика, в рамках совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, её участники имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

С учетом отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы ему сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, при наличии в материалах дела доказательств равноценности оспариваемого договора, а также отсутствия оснований для вывода о причинении действиями ответчика вреда кредиторам, что исключает признание сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения заявления финансового управляющего отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по обособленному спору № А56-115134/2020/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова