ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4550/2018

г. Киров

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» Управляющая компания

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2018 по делу № А29-4550/2018, принятое судом в составе судьи Смагиной Ю.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" Управляющая компания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось с иском заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" Управляющая компания (далее – ответчик, Компания, заявитель)  о взыскании 531 049 рублей 81 копейки задолженности  по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2016 № 7/УК за март-июнь, сентябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2016 № 7/УК сторонами не подписан. Ответчик ссылается на позицию, изложенную в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N АПЛ16-571, согласно которой действующее законодательство закрепляет ясное, недвусмысленное правило о том, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН) за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учет, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. По утверждению Компании, в случае, если определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, превышает установленный размер норматива потребления коммунальных услуг, то размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, ограничивается размером соответствующего норматива; данное правило применяется вне зависимости от способа управления МКД всеми исполнителями коммунальных услуг. Ответчик полагает, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в МКД в качестве способа управления непосредственного управления. Заявитель полагает, что общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, приняты решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за них, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации; в МКД, обслуживаемых ответчиком, в 2012 году были приняты решения о выборе непосредственного способа управления МКД. Таким образом, как утверждает Компания, она не является исполнителем коммунальной услуги, долг за оказание которой взыскивается истцом; исполнителем услуги при непосредственном управлении МКД является сам истец.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее − Правила N 124) закрепляет порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124. Таким образом, управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10.12.2018.

Протокольным определением от 19.11.2018 Второй арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить справочный расчет исковых требований за спорный период, выполненный с учетом отрицательных показателей за предыдущий период исходя из позиции, содержащейся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 (помесячно с разбивкой по домам).

04.12.2018 истцом представлен указанный справочный расчет.

10.12.2018 от Общества поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 65 302 рублей 82 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Усинске Республики Коми,  что подтверждается представленными в материалами дела протоколами общих собраний собственников помещений в МКД, а также данными официального сайта "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru)  (т. 1 л.д. 113-133, т. 2 л.д. 22-33).

Истец с сопроводительным письмом от 27.12.2016 № 1699 (т. 1 л.д. 15) направил проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2016 № 7/УК.

31.01.2017 истцом получено письмо ответчика от 31.01.2017 № 2756 (т.1 л.д. 16) о возврате проекта договора без рассмотрения, в котором Компания сообщила, что не является исполнителем коммунальной услуги.

Письмом от 15.02.2017 № 232 Общество повторно направило в адрес Компании проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2016 № 7/УК,  который получен ответчиком согласно почтовому уведомлению 20.02.2017 (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2016 № 7/УК организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть  из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее – холодная вода) установленного качества в объеме, определенном договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Абонент покупает холодную воду для использования в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых осуществляет управление.

Согласно подпункту «а» пункта 6 объем холодной воды, подлежащий оплате по договору в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: VД=VОДПУ-VПОТР, где VОДПУ – объем холодной воды, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); VПОТР – объем холодной воды, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина VПОТР превышает или равна величине VОДПУ, то объем холодной воды, подлежащий оплате в отношении многоквартирного дома  за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 8 договора).

В пункте 50 договора указано, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.11.2016. Пунктом 51 договора предусматривается его пролонгация. 

Проект договора ответчиком подписан не был.

Истец в период с марта по июнь, с сентября по декабрь 2017 года, в январе 2018 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании, холодную воду и оказал услуги по приему сточных вод, выставил для оплаты счета-фактуры от 31.03.2017 № 1991 на сумму 74 678 рублей, от 30.04.2017 № 2685 на сумму 131 373 рубля 65 копеек, от 31.05.2017 № 3328 на сумму 23 246 рублей 61 копейка, от 30.06.2017 № 4033 на сумму 92 490 рублей 82 копейки с корректировочным счетом-фактурой от 31.08.2017 № 5498 на сумму уменьшения 39 774 рубля 14 копеек, от 30.09.2017 № 6201 на сумму 68 235 рублей 84 копейки, от 31.10.2017 № 6841 на сумму 24 447 рублей 53 копейки, от 30.11.2017 № 7512 на сумму 35 874 рубля 94 копейки, от 31.12.2017 № 8058 на сумму 76 714 рублей 13 копеек, от 31.01.2018 № 649 на сумму 45 882 рубля 25 копеек, получение которых ответчиком подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 24-59).

Объем водоснабжения и водоотведения определен Обществом на основании показаний общедомовых приборов учета, акты допуска в эксплуатацию которых, подписанные ответчиком, представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 78-95).

Компания произвела частичную оплату выставленных счетов-фактур, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.12.2017 № 930 на сумму 25 000 рублей, от 11.05.2017 № 349 на сумму 11 109 рублей 50 копеек, от 14.06.2017 № 444 на сумму 6 386 рублей 32 копейки, от 14.06.2017 № 440 на сумму 6 671 рубль 73 копейки, от 01.07.2017 № 72 на сумму 23 246 рублей 61 копейка, от 20.07.2017 № 80 на сумму 15 000 рублей, от 02.08.2017 № 552 на сумму 30 000 рублей, от 05.09.2017 № 645 на сумму 28 577 рублей 37 копеек, от 07.09.2017 № 652 на сумму 30 000 рублей, от 26.09.2017 № 693 на сумму 25 000 рублей, от 06.10.2017 № 753 на сумму 9 727 рублей 04 копейки, от 10.10.2017 № 763 на сумму 18 262 рубля 76 копеек, от 14.12.2017 № 930 на сумму 25 000 рублей  (т. 1 л.д. 25, 97-107).

В связи с неполной оплатой выставленных счетов-фактур Общество направило в адрес Компании претензию от 22.02.2018 № 339 с предложением погасить задолженность в размере 531 049 рублей 81 копейка (т. 1 л.д. 108)

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в числе которых поименованы договоры.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее − Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу того, что Общество в спорный период поставляло холодную воду и осуществляло прием сточных вод в отношении управляемых ответчиком многоквартирных домов, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее − Правила N 124).

Согласно пункту 11 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) Правил № 124, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений в МКД следует, что собственники приняли решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги с ресурсоснабжающей организацией; вместе с тем, в силу положений пунктов 10, 11, 21(1) Правил № 124 с учетом направления Обществом оферты, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2016 № 7/УК, вопреки доводам ответчика, является заключенным с даты направления истцом проекта договора. Таким образом, Компания является лицом, обязанным осуществлять оплату поставленного ресурса и оказанных услуг, объем которых в соответствии с условиями договора определяется по формуле, содержащейся в пункте 21(1) Правил № 124.

Судебная коллегия отмечает, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее − Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее − Правила N 306), а также в Правила N 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организацией, но не ресурсоснабжающей организации.

Представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений в МКД (т. 1 л.д. 113-133) подтверждается наличие у ответчика в отношении МКД статуса управляющей организации, которая как лицо, несущее ответственность перед проживающими в домах гражданами - потребителями за предоставление коммунальных услуг, является исполнителем коммунальной услуги, предоставляемой в целях содержания общего имущества в МКД,  статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказываемых в целях содержания общего имущества в МКД.

Одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией и непосредственное управление, на чем настаивает ответчик) прямо противоречит положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Позиция ответчика о наличии у него обязанности производить оплату коммунального ресурса и услуг, предоставленных на общедомовые нужды, только в размере, определенном с использованием норматива потребления, без учета показаний ОДПУ, установленных в МКД, прямо противоречит приведенным выше положениям пункта 21(1) Правил № 124, а также условиям договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств полной оплаты холодной воды и услуг по водоотведению, оказанных в целях содержания общего имущества в МКД, исковые требования Общества обоснованно удовлетворены судом инстанции. 

Вместе с тем, расчет исковых требований, представленный   Обществом в суд первой инстанции, выполнен без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, согласно которой в соответствующем расчетном периоде имеет место превышение объема потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (Vпотр), над объемом коммунального ресурса, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета (Vодпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за этот расчетный период, приравнивается к нулю; возникшая в таком случае отрицательная разница объема коммунального ресурса должна учитываться при расчете платы за ресурс (определении объема ресурса, подлежащего оплате) в следующем расчетном периоде. Соответственно, размер платы за ресурс, подлежащий внесению в следующем расчетном периоде, должен снижаться.

Истцом с учетом данных разъяснений в соответствии с представленным им расчетом в суд апелляционной инстанции подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 65 302 рублей 82 копеек долга.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В связи с отказом Общества от иска ему подлежит возврату из федерального бюджета 1674 рублей 97 копеек государственной пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» от иска в части взыскания 65 302 рублей 82 копеек задолженности.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2018 по делу № А29-4550/2018 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2018 по делу № А29-4550/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» Управляющая компания – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2018 по делу № А29-4550/2018 изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Управляющая компания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 465 746 рублей 99 копеек задолженности, 11 946 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1674 рублей 97 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1