/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-15343/2017

06 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» Шашковой А.И. (доверенность от 21.12.2017), общества с ограниченной ответственностью «Вишняковское» Антипина А.В. (доверенность от 09.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вишняковское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по делу № А19-15343/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кшановская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН: 1023801010970, ИНН: 3808066311, г. Иркутск; далее – ООО «Иркутская нефтяная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вишняковское» (ОГРН: 1043802455113, ИНН: 3827017172, Иркутская область, территория 1 км автодороги Иркутск-Маркова; далее – ООО «Вишняковское», общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 444 105 рублей 90 копеек, в том числе: 3 709 920 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключенному с заводом-изготовителем договору от 25.11.2016 № 517/25-05/16 и акту выполненных работ от 07.02.2017 № 2017-0136; 364 185 рублей 90 копеек – стоимость доставки трансформатора из г. Усть-Кута в г. Екатеринбург на завод-изготовитель; 370 000 рублей – стоимость обратной доставки отремонтированного трансформатора из г. Екатеринбурга в г. Усть-Кут.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нефедьев Сергей Вячеславович (далее – Нефедьев С.В.), акционерное общество «Алроса-Терминал» (далее – АО «Алроса-Терминал»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Вишняковское» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, неполным исследованием материалов дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, убытки причинены истцу в рамках заключенного и действующего договора перевозки. ООО «Иркутская нефтяная компания» не представлены допустимые доказательства совершения дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ответчика. Поскольку груз к отправке ответчиком принят не был, то основания для взыскания убытков с ООО «Вишняковское» отсутствуют. Размер ущерба не доказан. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Иркутская нефтяная компания» против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Нефедьев С.В. и АО «Алроса-Терминал» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 30.12.2015 между ООО «Иркутская нефтяная компания» (грузовладелец) и ООО «Вишняковское» (перевозчик) заключен договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом № 14/34-12/16-П (далее – договор перевозки).

20.03.2016 водитель ответчика Нефедьев С.В. подъехал на склад АО «Алроса-Терминал» на транспортном средстве МАЗ, государственный номер Х103АР138 для погрузки. Во время погрузки трансформатора силового ТДНС-10000/35-ХЛ1, заводской номер № 1520116 (далее – трансформатор) Нефедьев С.В. приступил к движению задним ходом, в результате чего трансформатор упал на поверхность земли и получил повреждения

Факт повреждения трансформатора зафиксирован в акте повреждения грузового места от 20.03.2016, акте общей формы от 20.03.2016, составленным комиссионно в присутствии представителей истца, АО «Алроса-Терминал» и водителя ООО «Вишняковское» Нефедьева С.В.

В результате причиненных повреждений трансформатор утратил для истца эксплуатационную ценность, использованию по прямому назначению не подлежал без проведения ремонтно-восстановительных работ в условиях завода-изготовителя - АО «Группа «СвердловЭлектро» (АО «Группа СВЭЛ»). Для транспортировки поврежденного трансформатора на завод-изготовителя и обратно истец заключил договоры об организации перевозки грузов автомобильным транспортом с ООО «ВОЛЬВО-ТРАНС» и ООО «Деловой Портал».

Полагая, что действия ответчика привели к причинению вреда имуществу истца, а также повлекли транспортные расходы ООО «Иркутская нефтяная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Выводы судов являются неправомерными, сделанными при нарушении норм материального права.

В рассматриваемом случае, исходя из установленного факта отсутствия в материалах дела перевозочных документов, суды пришли к неверному выводу о незаключенности договора перевозки. Спорные правоотношения суды квалифицировали как деликтные, подпадающие под регулирование норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом данной квалификации судами применен общий срок исковой давности три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Между тем, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1.1. договора перевозки грузовладелец предъявляет и оплачивает, а перевозчик на основании заявок грузовладельца принимает к перевозке технологический груз и иной груз, указанный грузовладельцем (далее по тексту - груз) и оказывает услуги техникой с обслуживающим и эксплуатирующим экипажем (водителем).

Из материалов дела усматривается, что повреждение трансформатора 20.03.2016 произошло в результате действий водителя ответчика, прибывшего на склад АО «Алроса-Терминал» на транспортном средстве для погрузки груза.

Судами установлено, что водитель Нефедьев С.В. и транспортное средство, прибывшее на склад (седельный тягач МАЗ 6430В9-1470-020 государственный номер Х103АР/138), указаны в списках водителей и в перечне автотранспорта в приложениях к договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (объяснительная Нефедьева С.В., служебная записка о согласовании и выдаче пропусков от 02.03.2016 № 135, акт общей формы от 20.03.2016, акт повреждения грузового места от 20.03.2016), следует, что целью прибытия водителя ООО «Вишняковское» в определенное время и дату на территорию склада АО «Алроса-Терминал» явилось осуществление погрузочных мероприятий для последующей перевозки груза (трансформатора) в интересах и по заданию истца – ООО «Иркутская нефтяная компания».

При наличии указанных выше обстоятельств выводы судов о незаключенности договора перевозки являются неправомерными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что повреждение имущества истца имело место в рамках договора перевозки, срок на обращение с требованием о возмещении причиненных убытков для истца составляет один год. Согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Иркутской области ООО «Иркутская нефтяная компания» обратилось с исковым заявлением нарочно 04.08.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года подлежат отмене.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по делу № А19-15343/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по тому же делу отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вишняковское» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Л.М. Соколова

А.И. Скубаев

Н.Н. Тютрина