АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1334/2025

Дело № А06-10900/2024

г. Казань

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Селезнева И.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025

по делу № А06-10900/2024

по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об исключении общества с ограниченной ответственностью «Главная пристань» (414024, 

<

...>, помещ. 68.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее - Росалкогольтабакконтроль, Служба, заявитель) с заявлением, в котором просила исключить Общество с ограниченной ответственностью "Главная пристань" (далее - ООО "Главная пристань", Общество) из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Одновременно с подачей заявления Росалкогольтабакконтроль обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи ООО "Главная пристань" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, заявление Службы принято к производству, возбуждено производство по делу; в удовлетворении заявления Росалкогольтабакконтроль о принятии обеспечительных мер отказано.

Росалкогольтабакконтроль обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, принять новый судебный акт, которым которым удовлетворить заявление Службы о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, 18.06.2024 в Росалкогольтабакконтроль от ООО "Главная пристань" поступило заявление N 4268126873 о внесении изменений в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с приложением расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Межрегиональным управлением Росалкогольтабакконтроля по Южному федеральному округу проведена выездная оценки соответствия заявителя обязательным требованиям в рамках предоставления Росалкогольтабакконтролем государственных услуг, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), по результатам которой был составлен акт от 11.10.2024 N уЗ-а858/08.

В связи с выявлением несоответствия организации требованию, указанному в пункте 3 части 9 статьи 2 Федерального закона от 03.04.2023 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 108-ФЗ), Росалкогольтабакконтроль обратился в суд с заявлением об исключении ООО "Главная пристань" из реестра, указав, что непринятие мер по приостановлению права ООО "Главная пристань" на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи приведет к нарушению публичных интересов, а именно: позволит Обществу продолжать осуществление производства и оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при нарушении законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Однако, отметил суд первой инстанции, сам по себе факт обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер, при этом, обстоятельства, на которые указывает заявитель не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта. 

Заявленные обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего состояния отношений (status quo), а на приостановление деятельности общества, которая является предметом судебного разбирательства. 

Поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению заявления, указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что в пункте 25 статьи 17.1 Федерального закона N 171-ФЗ указано, что при обращении федерального органа по контролю и надзору в суд с заявлением об исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) одновременно направляется заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) рассматривается судом в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Решение о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) принимается судом при наличии оснований для исключения из реестра, предусмотренных пунктом 24 настоящей статьи.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции указал, что на наличие оснований для исключения из реестра, предусмотренных пунктом 24 статьи 17.1 Федерального закона N 171-ФЗ, Росалкогольтабакконтроль в исковом заявлении и апелляционной жалобе не указал.

Вопреки позиции Службы, отметил суд апелляционной инстанции, пунктом 25 статьи 17.1 Закона N 171-ФЗ не установлена безусловная обязанность суда удовлетворить заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер по приостановлению права общества на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи приведет к нарушению публичных интересов, а именно, позволит обществу продолжать осуществление производства и оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при явном нарушении законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Однако, указал суд апелляционной инстанции, указанные доводы подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу и не могут быть предметом оценки на стадии рассмотрения вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

По существу истребуемые меры направлены на пресечение спорной деятельности общества, которая является предметом судебного разбирательства.

Отметив, что заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а документов, позволяющих суду сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб, также не представлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Росалкогольтабакконтроль оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что непринятие судом обеспечительных мер может нарушить баланс частных и публичных интересов.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Установление факта нарушения Обществом положений Федерального закона N 171-ФЗ производиться при рассмотрении дела по существу.

В данном случае обеспечительная мера, в случае принятия ее судом, фактически устанавливает те правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения заявленных по делу требований. Вместе с тем, обеспечительные меры не могут носить упреждающего характера по отношению к предмету спора.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае предусмотренных пунктом 24 статьи 17.1 Федерального закона N 171-ФЗ оснований для принятия решения о приостановлении права на осуществление деятельности, Росалкогольтабакконтролем не опровергнуты.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК  РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А06-10900/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Селезнев