АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3925/2022

21 апреля 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 11.04.2022.

  Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственного Объединения «Огнеупорные материалы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

 к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения», ОГРН 

<

***>, г. Старый Оскол, 

о взыскании 745 967 руб. 52 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Огнеупорные материалы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 10.02.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения», ОГРН 

<

***>, г. Старый Оскол, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки № 23/04-2020/г от 23.04.2020 в размере 734 220 руб., пени в размере 11 747 руб. 52 коп., всего 745 967 руб. 52 коп. (л.д. 3-4).

Определением суда от 17.02.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (л.д. 65-66).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

11.04.2022 года судом вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены.

14.04.2022 ответчик представил ходатайство об изготовлении мотивированного решения в полном объеме  по правилам  ч.2 ст.229 АПК РФ. Суд, исходя из времени публикации резолютивной части  решения, считает возможным удовлетворить ходатайство.

В качестве правового основания истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку (л.д. 63).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО «Огнеупорные материалы» (поставщик) и АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» (покупатель) подписан договор поставки № 23/04-2020/г от 23.04.2020 (далее – договор, л.д. 14-18).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить металлолом (далее – товар, продукция), а покупатель принять и оплатить товар, в номенклатуре, количестве  и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

В спецификациях согласовываются следующие условия: наименование товара, его количество, цена за единицу товара, общая стоимость данной партии, порядок, срок или периоды поставки, наименование или отгрузочные реквизиты (грузоотправителя) грузополучателя, расходы по транспортировке и другие данные (п. 1.2. договора).

На основании п. 4.1. договора цены на товар устанавливаются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, определенном спецификацией к договору (п. 4.4. договора).

Согласно п. 5.3. договора за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки пеню в размере 0,02%, но не более 10% от стоимости принятого, но неоплаченного товара.

В п. 8.2. договора стороны установили претензионный порядок рассмотрения возникающих при исполнении договора споров.

В соответствии с условиями п. 8.5. договора в редакции протокола разногласий от 23.04.2020 и протокола согласования разногласий от 24.04.2020, при не достижении сторонами соглашения по возникшим в ходе исполнения спорам, рассмотрение спора передается заинтересованной стороной в Арбитражный суд по месту нахождения истца (л.д. 19-20).

Во исполнение договора поставки, в соответствии со спецификацией № 13 от 01.09.2021 (л.д. 21) поставщиком в период с 20.11.2021 по 07.02.2022 осуществлена поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами № 54 от 16.09.2021 на сумму 379 200 руб., № 57 от 20.09.2021 на сумму 355 020 руб., всего на сумму 734 220 руб. 00 коп. (л.д. 22-23). 

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 734 220 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 162 от 08.11.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени (л.д. 24). 

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по  товарным накладным на общую сумму 734 220 руб. 00 коп. подтверждается  непосредственно содержанием указанных документов.  Полномочия лица, получившего товар, подтверждены  печатью  ответчика и  подписью  уполномоченного лица, а также следовали из обстановки, с учетом представленного договора поставки № 23/04-2020/г от 23.04.2020 (л.д. 14-18).

Получение товара по указанным  выше УПД  ответчиком не оспорено и не опровергнуто представленными в дело доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательства об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность в размере 734 220 руб. 00 коп. ответчиком не погашена (доказательств обратного в дело не представлено), исковые требования  признаются судом  обоснованными, подтвержденными материалами дела и  ( ч.3.1 ст.70 АПК РФ) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 11 747 руб. 52 коп. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Ответчиком контррасчета и возражений по методике расчета не представлено.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении  размера подлежащей  взысканию неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7 и  в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается, а доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств. Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается. 

Вопреки доводам ответчика,  процент неустойки в размере 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, широко применяется в гражданском обороте и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. 

Определенный договором размер неустойки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение сторонами договорной дисциплины, не влекущее отрицательных для них последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов.  Размер неустойки не превышает установленного договором ограничения по сумме санкции.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности или уменьшить размер ответственности (статьи 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не указано и судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 747 руб. 52 коп.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 745 967 руб. 52 коп. размер государственной пошлины составляет 17 919 руб. 35 коп. 

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 17 919 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2022 № 26 (л.д. 12).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 17 919 руб. 35 коп.

66Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,     

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ отклонить ввиду его необоснованности.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственного Объединения «Огнеупорные материалы» задолженность по договору поставки № 23/04-2020/г от 23.04.2020 в размере 734 220 руб., пени в размере 11 747 руб. 52 коп., всего 745 967 руб. 52 коп., а также сумму государственной пошлины  в размере 17 919 руб. 35 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                И.К. Катульская

 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме ( ч.3,4  ст.229 АПК РФ).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.