ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-6126/2022

20АП-8086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ-ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2022 по делу № А09-6126/2022 (судья Халепо В.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Агрофирма «Выборжец» (Ленинградская область, Всеволжский район, Колтушская волость, вблизи деревни Старая,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-ТРАСТ» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании           2 620 457 руб. 10 коп.;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АМ-ТРАСТ» – ФИО2 (доверенность от 25.07.2022 № 06-57/22, паспорт, диплом); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агрофирма «Выборжец» (с 22.11.2022 АО «Агрофирма «Выборжец», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-ТРАСТ» (далее - ответчик) о взыскании 2 620 457 руб. 10 коп., в том числе 2 402 900 руб. основного долга и 217 557 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 04.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истец не выполнил свою обязанность по направлению ответчику заявки, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по поставке товара; указывает, что прекращение отгрузок товара не связано с виновными действиями ответчика, который обязательства о готовности товара к отгрузке исполнил; полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании сведений о работнике истца ФИО3, а также сведений о принадлежности номеров телефонов, по которым велись переговоры и переписка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, истцом 05.05.2023 было подано заявление об отводе судебного состава, рассматривающего дело, мотивированное наличием сомнений в компетентности и беспристрастности судебного состава.

Определением от 11.05.2023 в удовлетворении заявления истца об отводе судебного состава отказано.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 06-2021 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязан поставить товар (солома пшеничная в тюках) в количестве 3000 т на общую сумму 7 500 000 руб. (спецификация от 27.09.2021 № 1 к договору). Согласно п. 3 указанной спецификации покупатель вносит авансовый платеж за 1000 т товара, остальная часть оплаты производится после подтверждения всего объема продавцом и проверки качества соломы на территории покупателя. 

Пунктами 1.2, 2.2, 3.1 договора установлено, что в спецификации должны быть указаны наименование, количество, номенклатура, цена, возможный способ доставки / отгрузки, точные координаты и площади, с которых производится уборка товара, ассортимент, срок и порядок поставки товара (согласованный график поставки).

Вывоз товара производится силами покупателя после получения уведомления от поставщика, которое должно быть направлено покупателю не позднее чем за 10 рабочих дней до даты поставки (п. 3.2, 3.4 договора).

В пункте 6.4 договора стороны определили, что в случае просрочки поставки, не возврата авансовых платежей, оплаченных за недопоставленный товар, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,05 % от общей стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора и на основании счета на оплату от 01.10.2021 № 1 истец перечислил ответчику 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2021 № 7977.

Ответчик по универсальным передаточным документам (УПД) от 12.11.2021 № 7 и от 23.12.2021 № 8 поставил покупателю товар на общую сумму 97 100 руб. Таким образом, стоимость недопоставленного товара составила 2 402 900 руб.

Поскольку направленная истцом претензия от 25.05.2022 о возврате ответчиком суммы предварительной оплаты оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факты предварительной оплаты истцом товара на сумму 2 500 000 руб. и встречной поставки товара на общую сумму 97 100 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ надлежащих доказательств уведомления о готовности товара к отгрузке и / или поставки товара истцу на спорную сумму и / или возврата денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 402 900 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (п. 6.4 договора) в размере 217 557 руб. 10 коп., начисленной за период с 04.10.2021 по 31.03.2022.

Размер неустойки путем представления контррасчета ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 217 557 руб. 10 коп. обоснованно удовлетворено судом области.

Довод апеллянта о том, что истец не выполнил свою обязанность по направлению ответчику заявки, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по поставке товара, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно п. 2.2 договора поставщик оформляет спецификацию после принятия решения о возможности выполнения заявки покупателя. Спецификация № 1 к договору была подписана одновременно с договором, из чего следует, что сторонами 27.09.2021 уже была достигнута договоренность о наименовании, количестве, стоимости товара и условиях его поставки.

Кроме того, поставщиком был выставлен покупателю счет на оплату № 1 от 01.10.2021 на сумму предоплаты, указанную в спецификации, оплаченный платежным поручением от 01.10.2021 № 7977.

Также несостоятельным является довод апеллянта, что прекращение отгрузок товара не связано с виновными действиями ответчика, который обязательства о готовности товара к отгрузке исполнил: в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления истцу уведомления о готовности к отгрузке всей партии товара (1000 т). 

В соответствии с положениями п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с изложенным, судебная коллегия отмечает, что несмотря на получение от истца 01.10.2021 предоплаты в размере 2 500 000 руб. за партию товара, ответчиком так и не предпринято действий (претензионные письма, обращение в суд) в порядке п. 3 ст. 484 ГК РФ по обязанию истца принять товар; предоплата истцу также не была возвращена.

Довод апеллянта, что судом области неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании сведений о работнике истца ФИО3, а также сведений о принадлежности номеров телефонов, по которым велись переговоры и переписка, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно ст. 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Таким образом, ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, испрашиваемые апеллянтом сведения не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку:

- указание в спецификации № 1 к договору места отгрузки / сбора соломы как «Брянская область, Жирятинский район» и «Орловская область, Орловский район» носит неопределенный характер и не соответствует условиям, содержащимся в п. 1.2 договора, так как отсутствуют точные координаты и площади, с которых производится уборка товара, - в представленной переписке данная информация также отсутствует, в связи с чем ее, в любом случае, нельзя признать надлежащим уведомлением о готовности товара;

- в п. 2 спецификации № 1 к договору указано, что покупатель обязуется произвести вывоз всей партии товара в течение 60 дней с момента уведомления поставщика о готовности к отгрузке, - в представленной переписке данная информация также отсутствует, в связи с чем ее, в любом случае, нельзя признать надлежащим уведомлением о готовности товара;

- из представленной детализации звонков невозможно установить содержание телефонных переговоров;

- факт принадлежности номера телефона тому или иному лицу, а также факт работы данного лица, в том числе, ФИО3 у истца не свидетельствуют о наличии у него полномочий на ведение переговоров по заключению, изменению или исполнению спорного договора;

- сведения о принадлежности номера телефона конкретному лицу не позволят достоверно установить, кем именно были направлены сообщения с того либо иного номера, независимо от владельца такого номера;

- указанные апеллянтом номера телефонов не совпадают с номером телефона истца, указанным в договоре.

С учетом изложенного, вопреки доводу апеллянта, основания для удовлетворения ходатайств об истребовании сведений у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, поскольку переписка в мессенджерах приобщена к материалам дела и оценена судом первой инстанции наряду с иными, представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, оценка данных доказательств нашла отражение в обжалуемом решении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 27.09.2022 по делу № А09-6126/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова