АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15753/2017

12 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Кукушкиной Н.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью СК "ОЗОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество СК «Озон», истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ТЭН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «ТЭН», ответчик по первоначальному иску)

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 17720494 руб., задолженность в оплате разницы фактической и ориентировочной коммерческой площади объекта в размере 15283273 руб. 54 коп., сумму гарантийного удержания в размере 33049925 руб. 48 коп., неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 106322 руб. 96 коп., проценты за нарушение сроков оплаты разницы фактической и ориентировочной коммерческой площади объекта в сумме 468748 руб. 83 коп., проценты за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания в сумме 224558 руб. 40 коп., 

о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за несвоевременную выплату разницы фактической ориентировочной площади объекта с 23.06.2017 по 09.02.2018  в сумме 821 842 руб. 33 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты, проценты за неисполнение денежного обязательства за несвоевременную выплату гарантийного удержания за период с 23.06.2017 по 09.02.2018 в сумме 1 777 225 руб. 79 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты, проценты за неисполнение денежного обязательств по оплате работ за период с 10.03.2017 поп 09.02.2018 в сумме 1 438 879 руб. 84 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Озон», общество с ограниченной ответственностью "СТЕФСНАБСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ", общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕМСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "КРОНТОРГ", общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКС ТРЕЙД", общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАНД», общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью СК "УРАЛПОЛ", 

по встречному иску общества "ТЭН" (далее – истец по встречному иску)

к обществу СК "ОЗОН" (далее – ответчик по встречному иску), обществу с ограниченной ответственностью «Озон»

о признании договора уступки права требования от 13.02.2017 № 13-02/17, заключенного между обществом СК "ОЗОН" и обществом «Озон» в отношении права требования к обществу «ТЭН» на сумму 66053393 руб. 02 коп. недействительной в полном объеме,

при участии в судебном заседании до и поле перерыва:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 05.04.2019; ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2018;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 29.06.2018.

Иные лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Общество СК «Озон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ТЭН» о взыскании 67 864 714 руб. 64 коп. по договору № 14/11 от 14.11.2016, в том числе 17 720 494 руб. сумма основного долга за выполненные работы, 15 283 273 руб. 54 коп. задолженность в оплате разницы фактической и ориентировочной коммерческой площади объекта, 33 049 925 руб. 48 коп. сумма гарантийного удержания, 1 117 714 руб. 39 коп. неустойка, 468 748 руб. 83 коп. проценты за нарушение сроков выплаты разницы фактической и ориентировочной коммерческой площади, 224 558 руб. 40 коп. проценты за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Озон», ООО «Стефснабстрой», ООО «Энергостройсинтез», ООО «Спецремстрой», ООО «Кронторг», ООО «Люкс трейд», ООО «Стройгранд», ООО «Комплектстрой», ООО СК «Уралпол» 

Суд по своей инициативе объединил настоящее дело с делом №А60-37246/2017, присвоив ему номер А60-15753/2017, о чем вынесено отдельное определение суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 исковые требования ООО СК «Озон» к ООО «ТЭН» удовлетворены частично. 

Постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-15753/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу отменено в части взыскания с ООО «ТЭН» в пользу ООО СК «Озон» 17 720 494 руб. основного долга, 33 049 925 руб. 48 коп. гарантийного удержания, 106 322 руб. 96 коп. неустойки за период с 03.02.2017 по 09.02.2017, 906 385 руб. 89 коп. процентов за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания за период с 10.03.2017 по 22.06.2017, а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

          Определением от 09.06.2018 дело принято к производству, назначено судебное заседание. 

Суд по своей инициативе объединил настоящее дело с делом №А60-7461/2018, присвоив ему номер А60-15753/2017, о чем вынес отдельное определение.

Определением суда от 13.08.2018 производство по делу №А60-15753/2017 приостановлено до рассмотрения обособленного спора о признании договора уступки прав (цессии) №13-02/17 от 13.02.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела №А60-39053/2017 о признании должника общества «ОЗОН» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2019 суд возобновил производство по делу.

13.06.2019 от конкурсного управляющего общества «ОЗОН» поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Определением от 17.06.2019 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 21.06.2019.

В судебном заседании 21.06.2019 суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу в части, оставленной без изменения судом кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 (резолютивная часть от 21.06.2019) суд решил решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-15753/2017 пересмотреть по новым обстоятельствам в части оставленной без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018 № Ф09-862/2018  и отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017.

Поскольку  в рамках настоящего дела в результате рассмотрения данного ходатайства решения суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 полностью отменено с учетом частичной отмены судом кассационной инстанции, суд пришел к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу может быть в рамках единого процесса (по части отмененной судом кассационной инстанции и по части отмененной по новым обстоятельствам). Возражений от сторон не последовало.

В судебном заседании 21.06.2019 от истца поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-19805/2019. В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение суда.

В целях установления извещения лиц, участвующих в деле в судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2019 10:00. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В соответствии с ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, суд на момент рассмотрения дела не располагает сведениями о надлежащем извещении третьих лиц, в материалы дела почтой России не возвращены судебные уведомления.

Определением суда от 25.06.2019 судебное разбирательство отложено на 31.07.2019.

30.07.2019 от общества СК «ОЗОН» поступило ходатайство с дополнительными пояснениями.

30.07.2019 общества «ТЭН» поступило ходатайство об отзыве ранее выданного исполнительного листа. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании судом признано надлежащее извещение третьих лиц, судебные извещения в материалы дела представлены.

В судебном заседании представитель общества «ТЭН» пояснил, что ходатайство общества СК «ОЗОН» не получал, о содержании ему неизвестно.

Судом установлено, что данное ходатайство изложено на 3 листах, новых обстоятельств либо доказательств неизвестных представителям сторон и суду данное ходатайство не содержит.

В связи с этим в судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут для предоставления представителю общества «ТЭН» ознакомиться с ходатайством.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества «ТЭН» пояснил, что 10 минут недостаточно для подготовки возражений.

Судом объявлен перерыв до 07.08.2019 до 12 ч 00 мин.

06.08.2019 от общества «ТЭН» поступил отзыв на ходатайство. Документ приобщен к материалам дела. Кроме того, из содержания ходатайства следует, что общество «ТЭН» полагает, что встречный иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Возражений против рассмотрения дела по существу сторонами не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из искового заявления, между обществом «ТЭН» (заказчик) и обществом «Озон» (генподрядчик) 14.11.2014 заключен договор генерального подряда № 14/1, в соответствии с условиями которого заказчик поручил генподрядчику, а генподрядчик обязался в соответствии с условиями договора и приложений к нему обеспечить выполнение работ по подготовке строительной площадки, строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком и переданной генподрядчику, а также устройству выпусков канализации до первого колодца (п. 2.1 договора). 

Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ. Цена договора подряда составляет 953 945 672 руб. 45 коп. (п. 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 01.05.2015, 30.10.2015, 07.09.2016). 

В соответствии с п. 3.2 договора подряда стоимость работ по договору может быть изменена после определения фактической коммерческой площади объекта на основании данных ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга. 

Стороны обязуются произвести соответствующие взаиморасчеты в течение 30 дней со дня получения замеров БТИ. 

Согласно п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2014) оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно по итогам выполнения соответствующего этапа работ, выполненного за соответствующий оплачиваемый месяц (приложение № 1 к договору). 

Пунктом 4.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2014) установлено, что сумма в размере 5% от общей стоимости работ по договору является обеспечением исполнения генподрядчиком гарантийных обязательств, оплачивается в следующем порядке: 3% - в течение 30 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, при условии исполнения генподрядчиком обязательств по страхованию предусмотренных пунктом 7.2.17 договора; 2% - в течение 60 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, при условии исполнения генподрядчиком обязательств по страхованию предусмотренных пунктом 7.2.17 договора. Гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости монолитных работ в полном объеме возвращается генподрядчику в срок не ранее 30 дней с даты предъявления заказчиком каркаса здания в органы Управления государственного строительного надзора по Свердловской области, но не позднее 60 дней с даты предъявления. 

На основании п. 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015) оплата выполненных генподрядчиком работ производится равными долями в течение 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком указанных в п. 4.2 договора документов. Генподрядчик принял на себя обязательство осуществить страхование гражданско-правовой ответственности генподрядчика по исполнению гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим договором (п. 7.2.17 договора подряда). 

Пунктом 16.2 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ генподрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. 

Законченный строительством объект принят приемочной комиссией по акту от 11.11.2016. 

Обществ «ТЭН» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2016 № RU 66302000-334-2016. 

Заказчиком 30.12.2016 получены вместе с сопроводительным письмом от 30.12.2016 № 846 оформленные генподрядчиком акты от 30.12.2016 № 1-7 о приемке выполненных работ, справка от 30.12.2016 № 44 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 22 207 307 руб. 68 коп., счет от 30.12.2016 № 46 и счет-фактура от 30.12.2016 № 520. 

Кроме того, генподрядчиком заказчику 10.02.2017 направлены акт от 31.01.2017 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 31.01.2017 № 47 на сумму 15 283 273 руб. 54 коп. Данные документы не подписаны со стороны заказчика. 

Ссылаясь на то, что генподрядчик в период с 12.12.2016 по 09.02.2017 устранял недостатки в квартирах и местах общего пользования, принимал участие в передаче квартир дольщикам, однако 09.02.2017 по распоряжению заказчика работники генподрядчика выдворены с территории объекта, генподрядчик 10.02.2017 направил заказчику уведомление от 09.02.2017 № 061, в котором сообщил, что расценивает эти действия как злоупотребление правом со стороны общества «ТЭН», отказ от исполнения договора подряда в одностороннем порядке и расторжение заказчиком договора подряда. 

Генподрядчиком оформлены и направлены заказчику с сопроводительным письмом от 13.02.2017 № 065 акты от 15.01.2017 № 1-3 о приемке выполненных работ, справка от 15.01.2017 № 46 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 554 249 руб. 58 коп., счетфактура от 15.01.2017 № 12. 

Заказчик документы, направленные с сопроводительным письмом от 13.02.2017 № 065, не подписал, возвратил их генподрядчику, указав в мотивированных замечаниях от 16.02.2017, что в работы, указанные в акте от 15.01.2017 № 1, не выполнены, при приемке работ, указанных в актах от 15.01.2017 № 2 и 3, выявлены существенные недостатки и дефекты, которые отражены в дефектных ведомостях и не устранены. 

Между обществом «Озон» (цедент) и обществом СК «Озон» (цессионарий) 13.02.2017 заключен договор уступки прав (цессии) № 13-02/17, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу «ТЭН» (должник) по договору генерального подряда от 14.11.2014 № 14/11, заключенному между должником и обществом «Озон» (п. 1.1 договора цессии). 

Право требования цедента к должнику по состоянию на даты подписания настоящего договора составляет 66 053 393 руб. 02 коп. (п. 1.2 договора цессии). 

В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 200 000 руб. в течение 5 дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (п. 2.2 договора цессии). 

Во исполнение договора цессии цессионарием перечислено на расчетный счет цедента 200 000 руб. (платежное поручение от 13.02.2017 № 1). 

Цедент 17.02.2017 направил должнику уведомление от 16.02.2017 № 087 об уступке права требования. 

Цессионарием предъявлена должнику досудебная претензия от 28.02.2017 № 3 о погашении 66 053 693 руб. 02 коп. долга и об уплате неустойки по договору подряда. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Общество СК «Озон», ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, выплате разницы между фактической и ориентировочной коммерческими площадями объекта, суммы гарантийного удержания, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Кроме того, общество СК «Озон» заявило о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за несвоевременную выплату разницы фактической ориентировочной площади объекта с 23.06.2017 по 09.02.2018  в сумме 821 842 руб. 33 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты, проценты за неисполнение денежного обязательства за несвоевременную выплату гарантийного удержания за период с 23.06.2017 по 09.02.2018 в сумме 1 777 225 руб. 79 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты, проценты за неисполнение денежного обязательств по оплате работ за период с 10.03.2017 поп 09.02.2018 в сумме 1 438 879 руб. 84 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты

Общество «ТЭН», полагая, что договор цессии заключен обществом «Озон» и обществом СК «Озон» с целью воспрепятствования удовлетворению встречных претензий заказчика к генподрядчику, по заниженной цене, направлен на вывод единственного ликвидного актива общества «Озон», находящегося в предбанкротном состоянии, предъявило требование о признании оспариваемого договора недействительным (ничтожным).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Как было указано выше, 13.02.17 общество «Озон» по договору цессии № 13-02/17 уступило обществу СК "ОЗОН" права требования задолженности заказчика по оплате выполненных работ по Договору, требования оплаты разницы фактической и ориентировочной коммерческой площади Объекта, требования суммы гарантийного Удержания за выполненные работы, требования неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ. 

За уступку указанных прав истец выплатил обществу «Озон» сумму в размере 200000 руб., что подтверждается п/п № 1 от 13.02.17. 

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 в рамках дела № А60-39053/2017, вступившим в законную силу 21.05.2019, признан недействительным договор уступки прав (цессии) № 13-02/17 от 13.02.2017. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества «ТЭН» перед обществом «ОЗОН» в размере 66 053 393,02 руб., взысканы с общества «ОЗОН» в пользу общества СК «ОЗОН» денежные средства в размере 200 000 руб.

При этом судом приняты во внимания разъяснения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что конкурсный управляющий общества «ОЗОН» воспользовался своим правом на предъявление самостоятельного иска в рамках дела А60-19805/2019.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

В данном случае суд, руководствуясь положениями ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку договор цессии признан недействительным, следовательно, у общества СК «ОЗОН» на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют материально правовые основания для предъявления требований к обществу «ТЭН». Доказательств наличия иных правовых оснований для предъявления иска в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку не имеется оснований для предъявления требований в части основного долга, соответственно отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных от основного требования.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования общества СК «ОЗОН» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования общества «ТЭН» о признании договора цессии недействительной сделкой, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требования общество «ТЭН» указывает, что уступка прав произведена на возмездной основе, стоимость которой определена как 200000 руб. по мнению истца, спорная сделка заключена с целью воспрепятствования удовлетворению имеющихся встречных претензий общества «ТЭН» к обществу «ОЗОН» путем вывода единственного ликвидного актива, находящегося в предбанкротном состоянии общества «ОЗОН» по цене явно не соответствующей стоимости переданных прав, которая является заниженной.

Судом признаны необоснованными доводы истца по первоначальному иску о необходимости прекращения производства по встречному иску, поскольку оснований, указанных в ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судом рассмотрено заявление общества «ТЭН» о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения и возврата истцу по встречному иску государственной пошлины из бюджета. При этом представитель общества «ТЭН» указывал, что требования о признании сделки недействительной должны быть предъявлены последним в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судом ходатайство общества «ТЭН» рассмотрено, оснований для его удовлетворения не усмотрено.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом требование истца по встречному иску рассмотрено, при этом суд исходит из того, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела договор цессии признан недействительным, повторное признание договора недействительным, по мнению суда, не имеет правового значения.

Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял сторонам их права, в том числе права, предусмотренные ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовые последствия использования данных прав, в том числе относительно судебных расходов.

Между тем стороны, в том числе истец по встречному иску, своими правами не воспользовались, на удовлетворении требований настаивали.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 в рамках дела № А60-39053/2017, вступившего в законную силу, стороны не обосновали свой правовой интерес к рассматриваемому делу, не представили суду пояснений и доказательств в подтверждение того, на защиту каких нарушенных прав и интересов направлены их требования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также оценив устные пояснения сторон в ходе судебных заседаний, пришел к выводу о том, что действия сторон направлены не на защиту нарушенных прав и интересов, а на установление посредством судебного акта по настоящему делу обстоятельств, которые в будущем могут быть использованы ими при дальнейших судебных разбирательствах, что является недопустимым, по мнению суда.

На основании изложенного судом не усмотрено оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований по первоначальному и встречному иску отказано, судебные расходы возлагаются на истцов по первоначальному и встречному иску.

Судом установлено, что обществу СК «ОЗОН» судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в рамках дела № А60-15753/2017 в размере 200000 руб., в рамках дела № А60-7461/2018 (объединенного для совместного рассмотрения с настоящим делом) в размере 43189,40 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно с общества СК «ОЗОН» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 243189 руб. 40 коп. непосредственно в доход федерального бюджета.

Обществом «ТЭН» при обращении со встречным иском была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., поскольку в удовлетворении требований отказано, данные расходы возлагаются на истца по встречному иску. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Озон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 243189 руб. 40 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова