Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22211/2019

26 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дент-Сервис» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.10.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дент-Сервис» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года делу № А33-22211/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Спецпромпроект» (ИНН 

<

***>, далее –ООО ИЦ «Спецпромпроект», должник) общество с ограниченной ответственностью «Дент-Сервис» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Дент-Сервис», кредитор, заявитель) 30.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 155 819 136 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года в удовлетворении требования ООО «Дент-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов отказано; требование ООО «Дент-Сервис» частично учтено перед ликвидационной квотой должника в размере 103 978 048 рублей 90 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года определение от 16.10.2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: в удовлетворении требования ООО «Дент-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов отказать; частично учесть требование ООО «Дент-Сервис» перед ликвидационной квотой должника ООО ИЦ «Спецпромпроект» в размере 153 713 099 рублей 42 копейки.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Дент-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом об аффилированности кредитора (ООО «Дент-Сервис») по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские энергетические ресурсы» (далее –ООО «Сибирские энергетические ресурсы») и о наличии оснований для понижения очередности заявленного им требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СТС-Красноярск» по изложенным в ней доводам приводит возражения; отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от конкурсного управляющего ООО ИЦ «Спецпромпроект», не отвечает требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Лаура», ООО «ЯрГрад», ООО «Аполлон» по договорам поставки и подряда на общую сумму  155 819 136 рублей 92 копеек; 03.12.2018 данные юридические лица уступили ООО «Сибирские энергетические ресурсы» по соглашениям права требования на указанную задолженность к должнику; наличие и размер указанной задолженности подтвержден вступившим в законную силу 04.07.2019 решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 по делу № А33-5589/2019; определением суда от 10.09.2019 по делу  № А33-5589/2019 произведена замена взыскателя с ООО «Сибирские энергетические ресурсы» на ООО «Дент-Сервис» по договору уступки права требования от 12.06.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019 по заявлению ООО «Никшичко» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ИЦ «Спецпромпроект». Определением от 17.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 155 819 136 рублей 92 копеек ООО «Дент-Сервис» обратилось в суд с требованием о ее включении в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО «Дент-Сервис», как фактически аффилированного к должнику лица, получено в условиях имущественного кризиса последнего.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, но произвел перерасчет задолженности с учетом ее частичного погашения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Судами установлены признаки аффилированности между должником и ООО «Сибирские энергетические ресурсы», являющимся первоначальным цессионарием, скупившим права требования у ООО «Лаура», ООО «ЯрГрад», ООО «Аполлон» к должнику  на сумму 155 819 136 рублей 92 копейки. Также в ходе рассмотрения требования заявителя установлены признаки фактической аффилированности заявителя с ООО «Сибирские энергетические ресурсы», в связи с чем сделан вывод о наличии фактической аффилированности должника и заявителя.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Лаура», ООО «Ярград», ООО «Аполлон», ООО «Сибирские энергетические ресурсы» взаимосвязаны между собой по признакам совпадения адресов регистрации юридических лиц. О фактической аффилированности указанных обществ свидетельствует схема расчета ООО «Сибирские энергетические ресурсы» за полученные права путем выдачи ничем не обеспеченных векселей, информация о выдачи которых не отражена в бухгалтерском балансе ООО «Сибирские энергетические ресурсы» за 2019 год; ООО «Лаура», ООО «ЯрГрад» прекратили свою деятельность в связи с принятием решения о ликвидации юридических лиц; из анализа бухгалтерской отчетности ООО «ЯрГрад» следует отсутствие на балансе общества задолженности в размере 128 944 166 рублей 06 копеек переданной по договору цессии от 03.12.2018 ООО «Сибирские энергетические ресурсы», так и учет полученных в счет оплаты векселей;

ООО «Аполлон» является формально действующей организацией, при этом за 2019 год бухгалтерский баланс в налоговый орган не подавался, последние сведения представлены за 2018 год.

Делая вывод об аффилированности ООО «Сибирские энергетические ресурсы» и должника суды исходили из того, что учредителями указанных обществ являются ФИО2 и ФИО3, они же являются аффилированными по отношению к должнику, в котором также являются учредителями; ФИО3 в судебном заседании 10.09.2020 представил показания о том, что требования к должнику «скупались» организацией в целях избежания банкротства ООО «Сибирские энергетические ресурсы». Судами также принято во внимание, что контрагентами по первичным договорам длительное время, вплоть до 18.07.2017 (дата поступления в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании должника банкротом), не предпринималось мер, направленных на досудебное взыскание задолженности и мер, направленных на получение соответствующего судебного акта о взыскании задолженности; исковое заявление ООО «Сибирские энергетические ресурсы» в Арбитражный суд Красноярского края подано 26.02.2019 в тот момент, как у руководителя должника уже возникла обязанность по обращению в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника банкротом.

Суды также исходили из того, что признаки неплатежеспособности у должника возникли по результатам сдачи декларации по НДС за 1 кв. 2015 г., на момент обращения ООО «Сибирские энергетические ресурсы» с иском о взыскании задолженности в сумме 155 819 136 рублей 92 копеек задолженность перед уполномоченным органом составляла 2 488 840 рублей 22 копеек; по результатам выездной налоговой проверки решением от 28.02.2018 № 11 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль; пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС.

Каких-либо разумных пояснений относительно приобретения задолженности ООО ИЦ «Спецпромпроект» и заключения договоров цессии в тот период времени, когда у общества уже имелись непогашенные долги, ООО «Сибирские энергетические ресурсы» не представило.

Делая вывод об аффилированности ООО «Дент-Сервис» и должника, суды исходили из того, что один из учредителей должника ФИО2 проживает в одном городе с учредителем ООО «Дент-Сервис» ФИО4; ФИО4 учреждены два общества со схожими названиями: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский энергетический «ресурс» (ООО «СЭР»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирские энергетические ресурсы» (ООО «СЭР»). Также суды приняли во внимание данные в судебных заседаниях пояснения руководителей указанных обществ об обстоятельствах приобретения ООО «Дент-Сервис» прав требования у ООО «Сибирские энергетические ресурсы» и пришли к обоснованному выводу о том, что сделка по приобретению ООО «Дент-Сервис» прав требования к должнику у ООО «Сибирские энергетические ресурсы» не была экономически обоснованной, задолженность приобретена на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом, между действительно независимыми хозяйствующими субъектами такая сделка и оплата по ней (в счет оказания стоматологических услуг, приходный кассовый ордер на 100 000 рублей) не могла состояться.

ООО «Дент-Сервис» по требованию суда не раскрыты мотивы, цели и реальные обстоятельства заключения договора цессии в условиях неплатежеспособности должника.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что действия ООО «Сибирские энергетические ресурсы», ООО «Дент-Сервис» и должника свидетельствуют о нетипичном для независимых субъектов поведении, недоступном для «внешних» лиц, а также свидетельствуют о взаимном учете интересов лиц, входящих в группу, целенаправленном перемещении финансов внутри группы и взаимной финансовой поддержке, отсутствии экономической целесообразности в действиях лиц в группе кроме как для общих целей. Между ООО «Дент-Сервис» и должником установлены признаки фактической аффилированности.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно сочли требование указанного кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Возражений относительно размера задолженности, подлежащей удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в том числе с учетом ее перерасчета судом апелляционной инстанции, в тексте кассационной жалобы не содержится.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов об аффилированности направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, и не учитывает, что установление в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров не оплачивается государственной пошлиной, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ООО «Дент-Сервис»  в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу № А33-22211/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дент-Сервис» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

И.Н. Умань