АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50456/2022

г. Краснодар

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – ООО «Краснодар Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.10.2023), от конкурсного управляющего акционерного общества «Коммерческий банк "Росэнергобанк"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 (доверенность от 07.12.2022), от представителя участников должника – ФИО4 (протокол от 03.11.2022), в отсутствие иных участвующих в деле  о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Коммерческий банк "Росэнергобанк"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А32-50456/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Краснодар Сити» (далее – должник) конкурсный управляющий АО «Коммерческий банк "Росэнергобанк"» (далее – банк) – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) обратилась заявлением о включении в реестр 76 588 496 рублей 54 копеек основного долга, 3 928 045 рублей 63 копеек процентов за пользование кредитом,                                                92 997 319 рублей 64 копеек процентов на просроченную ссудную задолженность (уточненные требования).

Определением от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2023, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 76 588 496 рублей 54 копеек основного долга, 3 928 045 рублей 63 копеек процентов, 46 498 659 рублей 82 копейки процентов на просроченную ссудную задолженность, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить судебные акты в части отказа  в удовлетворении заявления, ссылаясь на неверную квалификацию условия кредитного договора о начислении повышенных процентов при просрочке возврата долга и отсутствии оснований для применения к этим процентам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представители корпорации и управляющего повторили доводы жалобы, представитель участников должника просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты не обжалуются в части включения в реестр 76 588 496 рублей 54 копеек основного долга и              3 928 045 рублей 63 копеек процентов.

Как видно из материалов дела, решением от 15.11.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство с применением правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Корпорация 15.12.2022 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 76 588 496 рублей 54 копеек основного долга, 3 928 045 рублей 63 копеек процентов за пользование кредитом, 92 997 319 рублей 64 копеек процентов на просроченную ссудную задолженность, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату кредитных средств, полученных по договору от 12.02.2016 о предоставлении банком должнику кредитной линии с лимитом выдачи 1 300 млн рублей со сроком погашения кредита до 27.01.2019.

Суды включили в четвертую очередь реестра 76 588 496 рублей 54 копеек основного долга и 3 928 045 рублей 63 копеек процентов за пользование кредитом. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено условие о том, что в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу должник обязуется уплачивать банку повышенные проценты в размере 32% годовых от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки; повышенные проценты начисляются с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу и по дату ее окончательного погашения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43). При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45). Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота. Если стороной договора является лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, то при неясности (неточности) буквального содержания договорного условия оно должно толковаться в интересах контрагента этого лица. В ином случае профессиональный участник оборота, обладающий большими переговорными возможностями, получил бы возможность извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии                                   со статьей 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного суды пришил к выводу о том, что проценты, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой). Основания для иного толкования условий кредитного договора у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Должник заявил о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения повышенного размера процентов. 

Довод о неверном толковании судами условия кредитного договора об уплате банку повышенных процентов в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу,  и отсутствии у судов оснований для уменьшения установленного кредитным договором повышенного размера процентов, отклоняется. Иные основания для отмены судебных актов в кассационной жалобе не приведены.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу                                      № А32-50456/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                 не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                               Е.В. Андреева

                                                                                                                          Е.Г. Соловьев