Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-154011/17

130-1394 

15 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Коммерческий банк Межрегиональный клиринговый банк" (адрес: 109004, Москва, ул. Таганская, д.15, корп.1, 123317, Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д.15, стр.2, оф.204, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.08.2002) к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве (адрес: 111397, Москва, Зеленый проспект, д.20), ФГБУ ФКП Росреестра (адрес: 107078, Москва, ФИО2 переулок, д.10, стр.1) о признании незаконным отказа

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО3, ФИО4. № 77АВ 5113746 от 17.08.2017, паспорт

от ответчиков (заинтересованных лиц) – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческий банк Межрегиональный клиринговый банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве,  ФГБУ ФКП Росреестра о признании незаконным решения об отказе в предоставлении заявителю запрашиваемых сведений от 09.06.2017.

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков в  судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие  в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) по делу № А40-10808/17-44-22 КБ МКБ (ООО) подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

17.05.2017 г. ликвидатором КБ МКБ (ООО) был подготовлен и направлен запрос в филиал Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о получении сведений из Единого государственного реестра недвижимого имущества о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости на дату 30.03.2017 г.

14.06.2017 года ликвидатором КБ МКБ (ООО) был получен отказ в предоставлении запрашиваемой информации на основании ч.5 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей невозможность передачи полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве иным лицам, а также на основании пп.9.39 приказа Минэкономразвития №968, в соответствии с которым запрос о предоставлении сведений ограниченного доступа, представленный заявителем (его представителем), заверяется подписью руководителя, заместителя руководителя Агентства, если сведения необходимы Агентству для осуществления полномочий, предусмотренных статьей 12.1 ФЗ «О страховании вкладов».

Посчитав указанный отказ незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 25.08.2017г., 05.10.2017 г.,  и 14.11.2017 ответчики обязаны были представить письменный отзыв с документальным и нормативным обоснованием позиции по спору, что подтверждается реестрами почтовых отправлений и сведениями с сайта Почты России.

Соответственно, в данном случае ответчиками не выполнены требование закона и позиция по делу необоснованна. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с п.5 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

По смыслу названной нормы любому лицу должны быть предоставлены содержащиеся в реестре сведения о любом, но конкретном объекте (объектах) недвижимого имущества, для чего в запросе указываются данные, позволяющие идентифицировать объект (объекты) недвижимого имущества. Сведения же о правах конкретного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости для неограниченного круга лиц недоступны.

Согласно п. 13 ст. 62 Закона о регистрации недвижимости сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в частности о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, предоставляются только конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Законом о банкротстве.

Выводы регистрирующего органа о невозможности предоставления сведений представителю арбитражного управляющего, действующего на основании доверенности, основаны на неверном толковании норм права.

Закон о регистрации недвижимости не содержит императивных указаний и запретов, касающихся возможности предоставления сведений из ЕГРН представителю арбитражного управляющего, действующего от имени арбитражного управляющего по соответствующей доверенности, о наличии зарегистрированного имущества у должника.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из смысла данной нормы следует, что представитель, действующий по доверенности от имени лица, при совершении действий, на которые он уполномочен доверенностью, действует по воле лица, выдавшего доверенность и в его интересах

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе, на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В рассматриваемом случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

 банкротстве, является правом арбитражного управляющего и не свидетельствует об уклонении последнего от личного осуществления тех его полномочий, которыми в соответствии с положениями Закона о банкротстве наделен только арбитражный управляющий.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 указывается, что арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия органов управления должника (полномочия на совершение сделок, представительство в суде), вправе выдавать доверенности третьим лицам, а как специальный участник процедур банкротства не может передавать свои исключительные полномочия, предоставленные ему законом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ уточняется круг полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, а именно: принятие решения об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов; принятие решений о включении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда работников должника в реестр; принятие решений о даче согласия на заключение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона; принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов; ведение реестра требований, если оно не поручено реестродержателю, и т.д.

Следовательно, направление запросов регистрирующему органу с целью получения сведений о наличии у должника прав на недвижимое имущество, не является исключительным полномочием арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных ВАС РФ в п. 10 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, ни Закон о регистрации недвижимости, ни Закон о банкротстве не содержат запрета на предоставление представителю арбитражного управляющего (в данном случае, арбитражного управляющего) по доверенности сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии зарегистрированного недвижимого имущества у должника, следовательно, отказ заинтересованного лица в предоставлении представителю конкурсного управляющего по доверенности необходимой конкурсному управляющему информации являются необоснованными.

Выводы заинтересованного лица в оспариваемом отказе основаны на неверном толковании норм права, поскольку нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными и имеют приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ препятствует осуществлению заявителем его полномочий как конкурсного управляющего в деле о банкротстве, следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным отказ ФГБУ ФКП Росреестра (адрес: 107078, Москва, ФИО2 переулок, д.10, стр.1) от 09.06.2017 №77-00-4001/5004/2017-8876 в предоставлении сведений из ЕГРН.

Обязать ФГБУ ФКП Росреестра (адрес: 107078, Москва, ФИО2 переулок, д.10, стр.1) в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и рассмотреть заявление ООО "Коммерческий банк Межрегиональный клиринговый банк" (адрес: 109004, Москва, ул. Таганская, д.15, корп.1, 123317, Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д.15, стр.2, оф.204, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.08.2002) от 17.05.2017 №45-15исх-104969 в установленном законом порядке.

Взыскать с ФГБУ ФКП Росреестра (адрес: 107078, Москва, ФИО2 переулок, д.10, стр.1) в пользу ООО "Коммерческий банк Межрегиональный клиринговый банк" (адрес: 109004, Москва, ул. Таганская, д.15, корп.1, 123317, Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д.15, стр.2, оф.204, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.08.2002) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить ООО "Коммерческий банк Межрегиональный клиринговый банк" (адрес: 109004, Москва, ул. Таганская, д.15, корп.1, 123317, Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д.15, стр.2, оф.204, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.08.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина