Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                             Дело № А40-218830/23-11-1631

Резолютивная часть решения изготовлена 28 ноября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи Дружининой В.Г. единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР МЕТИЗ» (109029, 

<

...>, ЭТ 3 КОМНАТА 82, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РДС» (108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 1, ЭТАЖ 4, БЛОК Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору поставки от 08.02.2023г. № КР/022/2023 задолженности по оплате поставленного товара в размере 683 015руб. 00коп., пени за период с 12.08.2023г. по 25.09.2023г. в размере 11 488руб. 21коп. в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТР МЕТИЗ» обратилось в суд с иском к ООО «РДС» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 683 015руб. 00коп., пени за период с 12.08.2023г. по 25.09.2023г. в размере 11 488руб. 21коп. в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по договору поставки от 08.02.2023г. № КР/022/2023.

Определением от 03.10.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.11.2023г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование исковых требований указал на уклонение ответчика от оплаты поставленного истцом товара в сроки, предусмотренные договором сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что стороны не заключали договор поставки и не согласовывали поставку товара, со стороны ответчика договор подписан электронно-цифровой подписью неизвестного ответчику специалиста по экономической безопасности ФИО1, в информации об электронно-цифровой подписи отсутствует информация об идентифицирующих признаках оператора ЭДО (ИНН, ОГРН), ответчик не подписывал универсальные передаточные документы, в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая наделение ООО «РДС» неизвестного лица руководителя отдела снабжения ФИО2 полномочиями на подписание представленных истцом УПД.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Центр Метиз» (поставщик) и ООО «РДС» (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2023г. № КР/022/2023, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве, по цене, в сроки порядке, согласованные сторонами в спецификациях с учетом положений договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3.7 договора поставщик считается выполнившим обязанность по поставке в момент сдачи продукции транспортной организации компании или непосредственно первому перевозчику для доставки продукции покупателю (грузополучателю) при поставке продукции железнодорожным транспортом, в момент отгрузки продукции покупателю со склада поставщика при поставке продукции на условиях выборки, при передаче продукции на складе покупателя при поставке продукции на условиях доставки автомобильным транспортом поставщика.

Исполнение истцом обязанности по поставке товара и его принятие ответчиком подтверждается обоюдными счетами-фактурами от 27.06.2023г. № МС-6379, подписанным со стороны ответчика 05.07.2023г., от 07.07.2023г. №МС-6029, подписанным со стороны ответчика 04.08.2023г., от 19.07.2023г. № МС-7332, подписанным со стороны ответчика 04.08.2023г.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2.2 договора установлено, что если иное не предусмотрено в спецификации на конкретную партию продукции, покупатель производит 100% оплату отгружаемой продукции в течение 45 дней с момента передачи ее по накладной, при этом в случае отсутствия в товарной накладной (УПД) отметки покупателя о дате получения продукции в соответствующем разделе, датой передачи считается дата ее составления.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направил претензию от 28.08.2023г. № 17-и с требованием оплатить задолженность, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2013г. № 44-КГ13-1.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Поскольку как следует из отметки оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» на представленном истцом в материалы дела договоре от имени ООО «РДС» договор подписан специалистом экономической безопасности ФИО1, при этом истцом не представлено доказательств того, что данный сотрудник обладал полномочиями на подписание договора, согласование его условий, кроме того, представленные в материалы дела счета-фактуры (УПД) не содержат информацию, позволяющую установить, что данные отгрузки осуществлялись в рамках исполнения сторонами спорного договора, а следовательно, материалы дела не содержат подтверждения последующего одобрения со стороны ответчика сделки, по смыслу ст. 183 ГК РФ, в результате чего суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, ответчиком не отрицался факт получения товара, в то время как ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, суд находит требование о взыскании задолженности по оплате товара в размере 683 015руб. 00коп. подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции (за исключением авансовых платежей) покупатель оплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,05% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения в письменном соглашении о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара, а также согласования сторонами срока оплаты товара, представленный истцом договор подписан со стороны ответчика не уполномоченным лицом, доказательств обратного материалы дела не содержат, требование о взыскании пени в размере 11 488руб. 21коп. не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца информации об идентифицирующих признаках оператора ЭДО, через которого осуществлялся обмен и подписание договора поставки.

На основании п. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Поскольку на каждой странице договора поставки имеется отметка о том, что документ передан через Диадок 04.04.2023г. в 14час. 41мин. GMT+03.00, оператором ЭДО является АО «СКБ Контур», аналогичные отметки имеются на представленных в материалы дела счетах-фактурах, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу, ответчиком не обосновано, какие юридически значимые обстоятельства по настоящему делу данные сведения могут подтвердить или опровергнуть, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца информации об идентифицирующих признаках оператора ЭДО, через которого осуществлялся обмен и подписание договора поставки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 433, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РДС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР МЕТИЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 683 015 (Шестьсот восемьдесят три тысячи пятнадцать) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 610 (Шестнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                В.Г. Дружинина