1011/2023-197603(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-38763/2023 

г. Москва Дело № А40-238322/21 19.07.2023 резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023 постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2023 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023 о признании  сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,  вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего должника о признании договора дарения земельного участка с  жилым домом от 31.10.2019, заключенный между должником ФИО3 и  ФИО2, недействительной сделкой, применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023  недействительной сделкой признан договор купли-продажи земельного участка  с жилым домом от 31.10.2019, заключенный между должником и ФИО2,  применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 земельный участок  площадью 874+/- 10 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0003004:1598 по адресу:  

<

...> «Киношник» участок 1 и  размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером 77:10:0003004:1526  площадью 250 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд  первой инстанции не установил круг лиц, проживающих в спорном доме, а  финансовый управляющий не доказал, что в отношении спорного имущества не  будет применен исполнительский иммунитет. Кроме того, апеллянт ссылается на  то, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заключение  оценщика от 17.10.2022 об ориентировочной (предполагаемой) рыночной  стоимости объекта исследования.  

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную  жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда  первой инстанции от 12.05.2023 отменить, принять по настоящему  обособленному спору новый судебный акт.  

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в  приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе  поименованных в приложении к апелляционной жалобе №№ 3-9, в связи с  отсутствием правовых оснований для их приобщения, учитывая, что ФИО2 неоднократно извещалась судом первой инстанции (т.1, л.д. 40, 46, 59) по  адресу места жительства, который в том числе ответчик указывает и в своей  апелляционной жалобе. Все судебные извещения возвращены в связи с  истечением срока хранения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009   № 17412/08, лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и  достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего  нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.  

Представитель конкурсного кредитора - ООО «АУДИТАЛЬЯНС»на  доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в  приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда  первой инстанции оставить без изменения.  

Финансовый управляющий должника, уведомленный судом о времени и  месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения  информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не  явился, направил отзыв, в приобщении которого судом апелляционной  инстанции отказано, как поданный с нарушением статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует  подтверждение направление его иным участникам спора.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения  земельного участка с жилым домом от 31.10.2019 ФИО3 подарил супруге  

ФИО2 земельный участок площадью 874+/- 10 кв.м. с кадастровым  номером 77:10:0003004:1598 по адресу: 

<

...> «Киношник» участок 1 и размещенный на нем жилой дом с  кадастровым номером 77:10:0003004:1526 площадью 250 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

На основании совершенной сделки 27.12.2019 осуществлена  государственная регистрация права собственности ФИО2 и  соответствующее прекращение права собственности на подаренное имущество  за должником.  

Финансовый управляющий, посчитав, что указанный договор имеет  признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с  рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового  управляющего должника, исходил из представления им достаточных  доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора  недействительной сделкой.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания  сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Заявление о признании ФИО3 банкротом принято к производству  определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, следовательно,  оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности,  установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая срок  регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 21.06.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов  включены требования уполномоченного органа.  

Согласно заявлению ИФНС России № 35 по г. Москве и представленным  документам (требование № 1410, требование № 30358, требование № 63643,  требование № 3347) по состоянию на 24.12.2019, то есть на момент совершения  оспариваемой сделки, общая задолженность ФИО3 составляла 1 109  920,15 руб., в том числе по налогам, 939 888,61 руб.  

В силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданин  предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы  одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и(или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил,  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств  и(или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  

гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены,  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества,  в том числе права требования,  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности по состоянию на  момент заключения спорного договора.  

При этом ФИО2 является супругой должника, то есть в силу  положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к  ФИО3 лицом, а значит ее осведомленность о неплатежеспособности  должника презюмируется.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества (пункт 5 Постановления № 63).  

В рассматриваемом случае у должника в собственности находилось  имущество, за счет которого кредиторы могли получить частичное  удовлетворение своих требований, однако по договору дарения данное  имущество было безвозмездно отчуждено должником в пользу  заинтересованного лица.  

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки не  произошло надлежащего замещения отчужденного имущества должника иным  равноценным активом, что лишило кредиторов возможности рассчитывать на  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого  имущества, то есть, причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим  должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, для признания спорного договора недействительной сделкой.  

Что касается доводов финансового управляющего должника о  недействительности договора дарения по основаниям, предусмотренным  статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  

а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера  и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом  в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта  4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014г. № 10044/11).  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора  финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о  наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не  приводя при этом доводов о наличии у спорного договора пороков, выходящих  за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда.  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит выводу о  недоказанности финансовым управляющим должника наличия оснований для  признания оспариваемого договора недействительной сделки по статьям 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не  установил круг лиц, проживающих в спорном доме, отклоняется, как не  имеющий правового значения, поскольку указанное обстоятельство не  опровергает выводы суда первой инстанции о недействительности спорного  договора дарения.  

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не  доказал, что в отношении спорного имущества не будет применен  исполнительский иммунитет отклоняется, как основанный на неверном  понимании норм процессуального права.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  

процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Таким образом, в силу указанных процессуальных норм заявитель  (финансовый управляющий) должника должен доказать наличие оснований для  признания договора дарения недействительной сделкой.  

В свою очередь ответчик должен представить доказательства, которые по  его мнению опровергают выводы заявителя о недействительности сделки.  

В рассматриваемом случае ответчик в судебном заседании суда первой  инстанции не участвовал, на наличие исполнительского иммунитета у спорного  имущества не ссылался, в том числе в материалы дела не представлен судебный  акт, которым данное имущество определено как единственное жилое  помещение, пригодное для проживания должника и членов его семьи.  

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу  о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3  статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не  исключена возможность реализации на торгах и жилого помещения,  обладающего исполнительским иммунитетом в условиях когда должник и члены  его семьи не останутся без жилища, пригодного для проживания, площадью по  крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях  социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.  

Однако в результате заключения спорного договора объект недвижимости  выбыл из собственности должника, что исключает возможность рассмотрения  вопроса о реализации его в рамках дела о банкротстве ФИО3 с  предоставлением ему иного жилого помещения, отвечающего приведенным  выше критериям. При этом какого-либо денежного возмещения должник не  получил, поскольку объекты недвижимости были отчуждены в пользу  аффилированного лица безвозмездно.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что после  определения всего состава недвижимого имущества, принадлежащего должнику,  в том числе по итогам рассмотрения всех обособленных споров о признании  недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости, возврата их  в конкурсную массу, должник нелишен возможности обратиться в суд с  заявлением об исключении того или иного объекта недвижимости из конкурсной  массы, при разрешении которого и будет установлен факт наличия или  отсутствия исполнительского иммунитета у объекта недвижимости, с учетом его  характеристик и поведения должника.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  неправомерно принял во внимание заключение оценщика от 17.10.2022 об  ориентировочной (предполагаемой) рыночной стоимости объекта исследования  отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу  судебного акта, поскольку названное заключение не имело решающего значения  для признания спорного договора недействительной сделкой и не легло в основу  обжалуемого определения.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу  судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены  

определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным  в ней доводам.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: С.А. Назарова  

 А.А. Комаров