ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «22» февраля 2023 года Дело № А43-6213/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу   № А43-6213/2022 по иску администрации Лысковского муниципального  округа Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании  произвести замену оборудования,  

при участии:  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» - 

ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 сроком действия 31.12.2023  (удостоверение адвоката);  

администрация Лысковского муниципального округа Нижегородской области  и муниципальное унитарное предприятие «Биологические очистные  сооружения» явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

у с т а н о в и л :

администрация Лысковского муниципального округа Нижегородской  области (далее – Администрация, истец, заказчик) обратилась в Арбитражный  суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – Общество, ответчик,  подрядчик) об обязании в течение 30 рабочих дней с даты вступления в  

законную силу решения суда заменить установленный фильтр-пресс марки  MONOBELT NP12CK фирмы Tehnofangi одноленточный с барабанным  сгустителем производительностью 3-12 м.куб/час на двухленточный фильтр-пресс производительностью 15,0-24,5 м.куб/час; в течение 30 рабочих дней с  даты вступления в законную силу решения суда установить на  разукомплектованный дисковый фильтр АТАНТ ФД 500 фильтрующие  элементы в количестве 120 штук, тип сита: полиэстер с диаметром отверстий  сита 0,02 мм; в течение 60 рабочих дней с даты вступления в законную силу  решения суда провести пусконаладочные работы в части замененного и  доукомплектованного оборудования с комплексным опробованием  оборудования и сооружений на сточной воде, отработкой режимов и наладкой  технологического процесса на сточной воде, выявлением нарушений  технологического процесса в работе сооружений и их устранением с  составлением технического отчета о выполненных пусконаладочных работах  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования основаны на статьях 721, 723, 724, 754, 755  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не  исполнением ответчиком гарантийных обязательств по контракту от  14.10.2019 № 50.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное унитарное предприятие «Биологические очистные  сооружения» (далее – Предприятие).  

Решением от 30.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования  удовлетворить.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд не  учел, что ответчик свои доводы о том, что представитель авторского надзора  общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии  энергосберегающих систем» (далее - ООО «ЭТЭС») согласовал его просьбу о  замене 2-х ленточного фильтр-пресса ФПК-1000 производительностью 1524,5 куб.м/час на фильтр-пресс Monobelt NP12CK производительностью 3-12  куб.м/час, не доказал; ответчик обратился с просьбой о согласовании к ООО  «ЭТЭС» в письме от 09.12.2019 № 09/12-1, которое в материалы дела  представлено не было; суд не принял во внимание, что представителем  авторского надзора согласована замена оборудования, предусмотренного  проектном, на эквивалентное по мощности, а не установленное ответчиком; в  письме ООО «ЭТЭС» от 09.12.2019 № 118 в адрес Общества отсутствует  информация о согласовании оборудования, вследствие его эквивалентности  ранее заявленному, о целесообразности его применения; полагает  

невозможным установление технических характеристик установленного  оборудования без участия в деле ООО «ЭТЭС»; оспаривает выполнение  подрядчиком пусконаладочных работ.  

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против  доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между Администрацией и  Обществом заключен муниципальный контракт № 50 (в редакции  дополнительных соглашений № 1-13), по условиям которого подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика в сроки, предусмотренные  контрактом и приложениями к нему, собственными и (или) привлеченными  силами работы по реконструкции канализационных очистных сооружений  глубокой биологической очистки в г. Лысково Нижегородской обл. (МУП  «Биологические очистные сооружения», г. Лысково, Лысковский  муниципальный район Нижегородской области), включая работы,  определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для строительства  объекта и ввода объекта в эксплуатацию и обеспечивающих нормальную его  эксплуатацию в течение гарантийного срока, установленного контрактом, и  передать их результат заказчику в виде реконструированного объекта,  исполнительно-технической документации, заключений надзорных  организаций, а заказчик (истец) обязуется принять результат выполненных  работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).  

В силу пункта 1.3 контракта подрядчик обязан выполнить работы,  предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в соответствии с действующим  законодательством РФ, проектно-сметной документацией (приложение № 1 к  контракту), техническими регламентами, СНиП, ГОСТ, ГОСТ Р, СанПиН,  

ПУЭ, национальными стандартами и сводами правил, другими  государственными стандартами, нормами и правилами, условиями настоящего  Контракта. Все виды работ, предусмотренные проектной документацией и  локальными сметными расчетами, должны быть выполнены в полном объеме.  Внесение изменений в объемы и виды работ не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных действующим законодательством, условиями  контракта.  

Согласно пункту 5.36.5 контракта подрядчик обязан согласовывать с  заказчиком и проектной организацией любое изменение строительных  материалов, оборудования и комплектующих изделий конструкций и систем  по сравнению с проектно-сметной документацией (эквивалентные материалы,  оборудование, комплектующие).  

На основании пункта 8.4 контракта гарантийный срок составляет: на  выполненные работы и примененные материалы, изделия и конструкции - 5  лет со дня ввода объекта в эксплуатацию; на установленное оборудование - в  соответствии с паспортами заводов-изготовителей, но не менее 12 месяцев.  

Подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в  сроки, определенные условиями контракта; качество выполнения всех работ в  соответствии с проектно-сметной (технической) документацией и  действующими техническими регламентами; своевременное устранение  недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период  гарантийной эксплуатации объекта; нормальное функционирование  инженерных систем, инженерного оборудования при нормальной  эксплуатации объекта; достижение объектом указанных в проектно-сметной  документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта  в период гарантийного срока, указанного в настоящем разделе контракта и  несет ответственность за отступления от них; использование материалов,  изделий, конструкций, оборудования, имеющих сертификаты соответствия  или декларации о их соответствии, необходимые паспорта в соответствии с  нормами, действующими в Российской Федерации, и отвечающих им;  применение материалов, изделий, конструкций и оборудования, которые  являются новыми (которые не были в употреблении, в ремонте, в том числе,  которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена  составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) (пункт  8.6 контракта).  

В соответствии с пунктом 8.7 контракта, если в период гарантийной  эксплуатации объекта обнаружатся дефекты (недостатки), допущенные по  вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в  согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта,  фиксирующего дефекты (недостатки), согласовании порядка и сроков их  устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее  семи дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный  срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения  дефектов (недостатков).  

По актам приемки законченного строительством объекта по форме КС-  11 и КС-14 от 14.12.2020 истец принял и оплатил выполненные ответчиком  работы (т.2 л.д.63-65, 71-74).  

24.12.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru52- 52529101-1-2020 (т.1 л.д.75-79).  

По итогам встречи представителей сторон составлен акт от 16.11.2021,  в котором зафиксировано следующее:  

- фактически на очистных сооружениях установлен фильтр - пресс  марки MONOBELT NP12CK фирмы Tecnofangi одноленточный с барабанным  сгустителем с меньшей производительности 3-12 м куб /час, вместо  согласованной 15.0 - 24,5 м3/час (п.7 акта фиксирующего дефекты);  

- один из установленных фильтров АТАНТ ФД 500 не укомплектован  фильтрующими элементами и системой промывки (пункт 24 акта  фиксирующего недостатки);  

- пусконаладочные работы на очистных сооружениях проведены не в  полном объеме. Наладка технологического режима работы очистных не  проводилась.  

Ответчик с наличием указанных в акте дефектов не согласился, акт  подписал с особым мнением (т.2 л.д.140-143).  

Повторное совещание представителей заказчика и подрядчика  проведено 29.11.2021, по итогам которого составлен акт с определением срока  устранения недостатков 22.12.2021. Указанный акт направлен для подписания  ответчику, однако последним не подписан.  

В адрес ответчика истцом направлялись претензии от 04.08.2021 Исх.129 -348316/21, от 10.09.2021 Исх. № СЛ - 129-527357/21, от 09.12.2021 Исх.129-580035/21, от 11.02.2022 № 01-01-05/31 с требованием устранить  недостатки.  

В ответе на претензию от 04.08.2021 Исх.-129-348316/21 подрядчик  сообщил, что недостатки, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации  объекта, будут устранены в срок до 30.09.2021; в ответе на претензию от  11.02.2022 № 01-01-05/31 указал, что фильтр-пресс MONOBELT NP12CK  соответствует требованиям проекта, его применение согласовано авторским  надзором заказчика, требование по его замене является необоснованным,  обязавшись вернуть демонтированные детали фильтров АТАНД ФД 500 в  корпус в срок до 15.04.2022, утверждая, что пусконаладочные работы  очистных сооружений выполнены в полном объеме, выразил готовность  содействовать в проведении повторной наладки очистных сооружений в ходе  эксплуатации объекта по завершении зимнего периода и наступлению  положительных температур наружного воздуха; отметил необоснованность  указанных в актах от 16.11.2021 и от 29.11.2021 замечаний.  

Поскольку претензии остались без удовлетворения, истец обратился в  суд с иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований,  исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  

определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3  статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за  допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической  документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах,  а также за недостижение указанных в технической документации показателей  объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность  предприятия.  

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Из отзывов и пояснений ответчика следует, что он обратился в ООО  «ЭТЭС», организацию, осуществляющую авторский надзор за реализацией  проекта, с просьбой о согласовании замены 2-х ленточного фильтр-пресс  ФПК-1000 производительностью 6,5-10,5 куб.м./ч.на фильтр-пресс  MONOBELT NP12CK производительностью 3-12 куб.м/ч. (письмо от  09.12.2019 № 09/12-1, в материалы дела не представлено).  

Как следует из ответа ООО «ЭТЭС» от 09.12.2019 № 118 замена  оборудования согласована, поскольку оборудование является эквивалентом  ранее заявленному, его применение целесообразно, не затрагивает  конструктивных и других характеристик объекта (т.2 л.д.82).  

Согласно заключению ООО «ЭТЭС» (письмо от 14.04.2022 № 65)  представленный к согласованию фильтр-пресс MONOBELT NP12CK  производительностью 3-12 куб.м./час обладает более широким диапазоном  производительности, имеет более низкое энергопотребление и не превышает  характеристик проектного оборудования по водопотреблению. Решение ООО  «ЭТЭС» по согласованию замены указанного оборудования принималось на  основании технической документации и требований, изложенных в проектной  документации (т.1 л.д.74).  

Указанные изменения также согласованы с заказчиком и отражены в  локальном сметном расчете № 02-01-05 позиция 20 «Наименование работ»  (Раздел 2 «Оборудование»), где предусмотрено: «Установка для  обезвоживания осадка ленточный фильтр-пресс MONOBELT NP12CK ширина  ленты 1200», а также в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1  от 25.12.2019 (раздел 2 «Оборудование» стр. 1 акта), подписанными  сторонами без замечаний (т.1 л.д.134, 143).  

На замененное оборудование имеется декларация о соответствии,  регистрационный номер: ЕАЭС № RU Д-ГТ.АЖ49.В.07059/20 от 15.05.2020  (т.2 л.д.4).  

Произведенная в ходе исполнения контракта по согласованию с  организацией, осуществляющей авторский надзор, замена оборудования не  является причиной невозможности достижения обусловленного сторонами  результата работ. Характеристики оборудования соответствуют требованиям  проекта.  

Применительно к доводу истца о необходимости установки фильтр-пресс производительностью 15,0-24,5 куб.м/час, как согласованного с  авторским надзором, ответчик пояснил, что фактически на согласование  направлялась техническая документация именно на фильтр-пресс  производительностью 3-12 куб.м./час. Указание в письме на фильтр-пресс  производительностью 15,0-24,5 куб.м/час явилось технической ошибкой, что  подтверждается письмами ООО «ЭТЭС» от 14.04.2022 № 65, от 31.05.2022 №  102 (т.2 л.д.99).  

Документально подтверждено, что замена дискового микрофильтра  ФДО-2,6-500 на АТАНТ ФД 500 произведена ответчиком в силу объективных  причин (снятие оборудования с производства, письмо т.1 л.д.72) и согласована  с ООО «ЭТЭС», а также с истцом, поскольку изменения отражены в  подписанной заказчиком сметной документации к контракту. Согласно  локальному сметному расчету № 02-04-02 (Раздел 2 «Оборудование позиция 7  «Наименование работ» стр.3 сметы) на объекте предусмотрена установка  «Дисковых микрофильтров АТАНТ ФД 500» (т.1 л.д.87, т.2 л.д.93-95).  

Именно указанное оборудование установлено на объекте, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от  25.12.2019, на монтаж оборудования (раздел 2 «оборудование» стр. 1 акта),  подписанным сторонами без замечаний (т.2 л.д.1).  

Качество дисковых микрофильтров АТАНТ ФД 50 подтверждается  декларацией соответствия: от 16.08.2019 ЕАЭС № RU Д-Ш.ГА05.В.05978/19.  К паспорту на указанный дисковый фильтр приложено свидетельство о  приемке, в соответствии с которым 21.12.2019 поставщиком фильтра ООО  «Лигр» удостоверена приемка годного для эксплуатации фильтра в  соответствии с требованиями конструкторской документации (т.2 л.д.3,13).  

Исходя из вышеперечисленных документов, на момент ввода объекта в  эксплуатацию оборудование находилось в исправном состоянии и полностью  укомплектовано. Указанное также подтверждается актом о приемке  выполненных пусконаладочных работ от 14.12.2020 № 78 с применением  указанного оборудования Раздел 1 «Пуско-наладочные работы. Мехочистка»  (позиции 2, 8, стр. 2, 3 акта), подписанным сторонами без замечаний (т.2  л.д.43-44).  

Кроме того, приемка выполненных пуско-наладочных работ  микрофильтров АТАНТ ФД 500 производилась с участием ООО  «СтройАртель-НН», осуществляющего строительный контроль за  реконструкцией объекта в соответствии с муниципальным контрактом № 47,  заключенным между истцом и ООО «СтройАртель-НН», представителем  которого подтвержден объем выполненной работы в соответствии с проектом,  утвержденным заказчиком, о чем сделана отметка на последнем листе акта  выполненных работ от 14.12.2020 № 78 (т.1 л.д.45-62, т.2 л.д.50).  

Ссылки истца на письмо ответчика от 09.03.2022 № 103 в ответ на  претензию от 11.02.2022 № 01-01-05/31 отклонены судом, поскольку из  анализа содержания данного письма следует, что ответчик в нем  

выразил готовность вернуть демонтированные детали в корпус фильтра в  срок до 15.04.2022, то есть установить демонтированные детали на фильтр  АТАНТ ФД 500.  

Представитель ответчика последовательно отрицал факт проведения им  работ по демонтажу деталей фильтра и наличие у него демонтированных  деталей, пояснял, что готов был установить недостающие детали на фильтр  при их предоставлении истцом и оплаты ему этих работ, а не в рамках  гарантийных обязательств.  

Из пояснений директора Предприятия ФИО3 следует, что на  очистных сооружениях, которые являются режимным объектом,  демонтированные детали фильтра отсутствуют.  

Лицо, выполнившее демонтаж фильтра, а также место нахождения  демонтированных с фильтра деталей не установлено. Причины и время  демонтажа документально не подтверждены. Доказательств вывоза  демонтированных деталей с территории очистных сооружений, а равно их  демонтажа ответчиком не представлено. На первичном осмотре 16.11.2021  спорный фильтр был согласно акту осмотра предъявлен ответчику истцом уже  разукомплектованным.  

Суд признал необоснованным требование истца об обязании ответчика  провести пуско-наладочные работы, поскольку данные работы ответчиком  

произведены в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается: актом  от 07.12.2020 № 3 приемки оборудования после индивидуального испытания;  заключением комиссии, согласно которому работы по монтажу  предъявленного оборудования выполнены в соответствии с техническими  регламентами, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами  и отвечают требованиям приемки для его комплексного опробования,  предъявленное к приемке оборудование, указанное в пункте 1 настоящего  акта, считается принятым с 07.12.2020; актом от 08.12.2020 № 3 приемки  оборудования после комплексного опробования; согласно заключению  комиссии оборудование, прошедшее комплексное опробование, считать  готовым к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), в  предусмотренном проектом объеме, соответствующем нормам освоения  проектных мощностей в начальный период и принятым с 09.12.2020; актом от  13.12.2020 № 1 об окончании пуско-наладочных работ, согласно котором  работы по пуско-наладке предъявленного оборудования выполнены в  соответствии с техническими регламентами, проектной документацией,  стандартами, нормами и правилами и отвечают требованиям приемки для его  комплексного опробования, предъявленное к приемке оборудование,  указанное в пункте 1 настоящего акта, считается принятым с 13.12.2020 (т.2  л.д.36-41).  

Указанные акты составлены с участием представителя технического  заказчика инженера строительного контроля «СтройАртель-НН»  

ФИО4, представителя Общества ФИО5, представителя  субподрядчика ООО «БС-Инижиниринг» ФИО6., представителя  Предприятия ФИО7, представителя авторского надзора ООО  «ЭТЭС» ФИО8, присутствие и подписи которых в актах  подтверждают факт проведения ответчиком пусконаладочных работ.  

Кроме того, объект в установленном порядке принят в эксплуатацию,  что подтверждается актами приемки законченного строительства объекта  приемочной комиссией от 14.12.2020 по форме КС-11 и КС-14,  составленными также с участием заказчика, подрядчика, эксплуатационной  организации и проектной организации; разрешением на ввод объекта в  эксплуатацию от 24.12.2020 № ru52-52529101-1-2020. При этом согласно акту  по форме КС-14 на объекте установлено предусмотренное проектом  оборудование в количестве согласно актам о его приемке после  индивидуального испытания и комплексного опробования (т.2 л.д.65,75).  

Требование о повторном исполнении уже исполненного обязательства  не мотивировано и не основано на нормах действующего законодательства.  

О назначении судебной экспертизы либо иных ходатайств в целях  обоснования своих требований истец не заявил.  

Ссылка истца на назначение технической экспертизы в рамках  уголовного дела № 12202220080000005 (постановление Лысковского  межрайонного следственного отдела Следственного управления  Следственного комитета Российской Федерации в Нижегородской области от  

01.08.2022) и необходимость отложения дела до получения заключения по ней  отклонена судом с учетом того, что документы, поступившие в рамках  настоящего дела, эксперту по уголовному делу ЧНСЭУ «Приволжский центр  независимых экспертиз и специальных исследований» не направлялись;  ответчик не является участником уголовного дела № 12202220080000005.  Таким образом, заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела   № 12202220080000005 без анализа представляемых обеими сторонами в  настоящее дело доказательств, не может быть признано судом относимым и  допустимым доказательством по настоящему делу.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для  отмены или изменения судебного акта.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и  обоснованным.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и  признаны несостоятельными, данные доводы не опровергают выводы суда и  не могут служить основанием для его отмены.  

Отсутствие в материалах дела письма Общества от 09.12.2019 № 09/12-1  на согласование замены, ходатайство о приобщении которого заявлено  ответчиком 17.05.2022 (т.1, л.д.31), не повлекло принятие неправильного  решения, поскольку ответ о согласовании ООО «ЭТЭС» данной замены от  09.12.2019 № 118 представлен в материалы дела и судом ему дана надлежащая  оценка (т.2 л.д.101-102). Именно данный ответ подтверждает юридически  значимые для дела обстоятельства о согласовании замены оборудования.  

Права и обязанности ООО «ЭТЭС» обжалуемым судебным актом не  затрагиваются, в связи с чем предусмотренных законом оснований для  привлечения его к участию в деле не имеется. Все необходимые  доказательства могли быть истребованы у него в установленном порядке.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба Администрации  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по  делу № А43-6213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Назарова  

Судьи Л.П. Новикова  

Т.И. Тарасова