АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года

Дело №

А05-3140/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 24.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А05-3140/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» (163001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением признании незаконным постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (163060, 

<

...>, каб. 46; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Отдел) от 29.02.2024 № 22420006 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2024 оспариваемое постановление изменено, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2024 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление признано незаконным.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании решения от 10.01.2024 № 02-ДН должностными лицами Отдела 16.01.2024 в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и дорожном хозяйстве проведен постоянный рейд объектов транспортной инфраструктуры – мостовых сооружений автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» (км 694+525 – 1226+218).

По результатам обследования составлен протокол осмотра от 16.01.2024 № 5, а по итогам осмотра – акт постоянного рейда от 16.01.2023 № 5, в котором отражено, что дорожные ограждения барьерного типа, расположенные на участке ППР моста (ГК 177/22-СМ), установлены с нарушениями требований (на единицах изделий отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции ЕАС), что является нарушением пункта 13.3 статьи 3, пунктов 24.1, 24.3, 24.16, 24.17, 24.19 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, пункта 6.4.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», пунктов 4.1, 6.1, 6.2 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования».

По указанному факту Отдел составил в отношении Общества протокол от 15.02.2024 № 1240006 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а постановлением от 29.02.2024 № 22420006 привлек его к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Отдела о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, но при этом изменил оспариваемое постановление, уменьшив размер штрафа до 25 000 руб. на основании части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, а также установив существенные нарушения положений КоАП РФ, допущенные Отделом в ходе производства по делу об административном правонарушении, отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое постановление незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожном хозяйстве в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под постоянным рейдом в целях настоящего Закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд.

В силу части 7 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд.

В соответствии с пунктом 70 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, постоянный рейд осуществляется в том числе путем проведения проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Как предусмотрено частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ, должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17695, в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

Поскольку постоянный рейд является одним из видов государственного контроля (надзора) запрет, установленный частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ, распространяется и на дела об административных правонарушениях, возбужденных по результатам постоянного рейда.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно решению о проведении постоянного рейда от 10.01.2024 № 02-ДН должностными лицами, уполномоченными на проведение постоянного рейда, являются главный государственный инспектор ФИО2 и старший государственный инспектор ФИО3

Акт постоянного рейда от 16.01.2024 № 5 и являющийся приложением к этому акту протокол осмотра от 16.01.2024 № 5 составлены ФИО3

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.01.2024, определения об истребовании сведений от 17.01.2024 и от 30.01.2024 вынесены ФИО3, им же составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2024 № 12420006, а также вынесено постановление от 29.02.2024 № 22420006 о привлечении Общества к административной ответственности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение части 8 статьи 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанного контрольного (надзорного) мероприятия, рассмотрело дело об этом административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу о том, что допущенные Отделом нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении являются неустранимыми и носят существенный характер, в том числе потому, что могут свидетельствовать о необъективном рассмотрении дела.

Помимо этого судом апелляционной инстанции установлено, что протокол осмотра от 16.01.2024 № 5 составлен единолично ФИО3, в нем нет ссылок на проведение осмотра с применением фотофиксации, а также на какие-либо обстоятельства, выявленные при осмотре, которые явились нарушением норм действующего законодательства; из содержания акта постоянного рейда от 16.01.2023 № 5 следует, что он составлен по результатам проведенного осмотра и содержит ссылку только на протокол осмотра от 16.01.2024 № 5.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт постоянного рейда, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2024 № 12420006, не может быть признан допустимым доказательством, достоверно подтверждающим событие вмененного Обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое постановление Отдела незаконным.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А05-3140/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 В.М. Толкунов