ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60148/2024

24 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А.Галстян,

при участии:  

от ответчика  представителя ФИО1 по доверенности от 13.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40686/2024) федерального государственного казенного учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-60148/2024 (судья Капустина Е.В.), принятое

по иску АО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад"

к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

установил:

АО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад"  (далее – истец, порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение, дирекция) о взыскании 11410002,45 рублей неосновательного обогащения. 

Решением суда от 02.11.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дирекция просит отменить обжалуемое решение суда, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности на основании договора об оказании услуг по защите от актов незаконного вмешательства от 31 марта 2021 г. № 21/01-ТБМФ привлекло подразделение транспортной безопасности (далее – Договор о защите от АНВ). 

В период с 1 июля 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в рамках данного Договора о защите от АНВ со стороны привлечённого подразделения транспортной безопасности были оказаны предусмотренные таким договором услуги, результаты которых были сданы и приняты по соответствующим актам. 

По выставленным подразделением транспортной безопасности счетам и оплачены АО "ПП СПБ МФ" по платёжным поручения. Все операции отражены в бухгалтерской отчётности АО "ПП СПБ МФ". 

Общий размер расходов на оплату оказанных услуг по защите от актов незаконного вмешательства. В период с 1 июля 2021 г. по 31 декабря 2022 г. составил 67 816 945 (Шесть десять семь миллионов восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 9февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) к объектам транспортной инфраструктуры отнесены морские терминалы. 

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) морской терминал – представляет собой совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и (или) используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и (или) обслуживания пассажиров. Утверждённым приказом Минтранса России от 7 ноября 2017 г. № 475 Перечнем к объектам инфраструктуры морского порта отнесены административные и вспомогательные здания, а также здания и сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения деятельности органов государственного контроля (надзора). При этом, согласно подпункту «д» пункта 4 Общих требований к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2007 г. № 930 пункты пропуска должны включать в себя специальные помещения и сооружения, в том числе помещения для служебных собак. В соответствии с пунктом 3.1. утверждённых приказом ФТС России от 31 октября 2008 г. № 1349 Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации в пределах пункта пропуска, должны существовать помещения кинологического подразделения. 

В соответствии с Реестром морских портов и распоряжением Росморречфлота от 19 ноября 2017 г. № НЖ-237-р в морском порту Пассажирский порт Санкт-Петербург 3 А56-60148/2024 находится один морской терминал, при этом площади порта и морского терминала совпадают. 

С учётом названных положений нормативно-правовых актов морской терминал в морском порту Пассажирский порт Санкт-Петербург образуют как здания морских вокзалов, так и здания, используемые для обеспечения безопасности мореплавания и для обеспечения деятельности органов государственного контроля, в том числе и здания кинологических служб таможенных и пограничных органов. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона о морских портах оператор морского терминала – транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров. Согласно пункту 9 статьи 1 Закона о ТБ субъекты транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся (1) собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или (2)использующие их на ином законном основании. Из данных законодательных положений следует, что субъектом транспортной инфраструктуры является не оператор морского терминала, а собственники (иные законные владельцы) морского терминала, как совокупности объектов инфраструктуры морского порта, – собственники или владельцы таких объектов инфраструктуры морского порта, или долей в таких объектах. Морской терминал в Пассажирском Порту Санкт-Петербург образуют все расположенные в пределах такого морского порта здания: морские вокзалы №№ 1-4, здание центра управления портом, здание оформления перевозок автотранспорта с бытовым блоком (здание 320), пункт контроля автотранспорта и здания кинологических служб пограничной и таможенной служб (здания с навесами 315/3; 315/6; 315/9; 321/1; 321/2). В 2021 году, после проведения реконструкции пункта пропуска к названным зданиям добавилось здание оформления перевозок автотранспорта с бытовым блоком (здание 315/5). 

Удовлетворяя иск порта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вступившим в силу судебными актами по арбитражному делу №А56-123038/2022, в котором участвовали АО "ПП СПБ МФ" и ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» установлено следующее. 

Ответчик является законным владельцем следующих объектов инфраструктуры морского порта Пассажирский Порт Санкт-Петербург, составляющих морской терминал, и объект транспортной инфраструктуры: 1) Морской вокзал № 1 (4024,9 кв.м., т.е. 78,07 % от общей площади); 2) Морской вокзал № 2 (3030,7 кв.м., т.е. 71,19 % от общей площади); 3) Морской вокзал № 3 (3985,9 кв.м., т.е. 50,73 % от общей площади); 4) Морской вокзал № 4 (3412 кв.м., т.е. 73,26 % от общей площади); 5) Здание углубленного досмотра автотранспорта (840,70 кв.м., 100% от общей площади); 6) Здание контроля с навесом (въезд в РФ) (2136,8 кв.м., 100% от общей площади); 7) Здание контроля с навесом (выезд в РФ) (2087,9 кв.м., 100% от общей площади); 8) Здание кинологической службы Пограничной службы (122,70 кв.м., 100% от общей площади); 9) Здание кинологической службы Таможенной службы (124,30 кв.м., 100% от общей площади) (Постановление 13 Арбитражного апелляционного суда по делу № А56-123038/2022 от 21 октября 2023 г.). На момент заключения Договора защиты от АНВ в Морской терминал входило 22 объекта инфраструктуры морского порта. 

После подписания 31 марта 2021 года № 21/01-ТБМФ введено в эксплуатацию и 7 апреля 2021 г. зарегистрировано право собственности АО"ПП СПБ МФ" на вновь возведённое здание досмотра и оформления товаров с кадастровым номером 78:06:0002923:9674 (Приложение № 85), то есть после рассматриваемого в деле №А56- 123038/2022 периода. Создание нового объекта инфраструктуры морского порта в морском порту Пассажирский порт Санкт-Петербург повлекло изменение распределение площадей между сособственниками (совладельцами). 

Доля АО"ПП СПБ МФ" возросла, а доля ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», соответственно, снизилась до 16,82%. Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении или хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счёт средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. 

Таким образом, обладатели права оперативного управления или хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. В случае выполнения предусмотренных правовыми актами обязанностей по содержанию общего имущества одним из собственников, на стороне иных собственников такого имущества возникает неосновательное обогащение. Таким образом, все собственники и (или) владеющие объектами инфраструктуры морского порта, составляющими морской терминал, являются субъектами транспортной инфраструктуры и обязаны осуществлять предусмотренные законодательством Российской Федерации в области транспортной безопасности мероприятия. 

При указанных обстоятельствах со стороны ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» возникло неосновательное обогащение в размере расходов на оплату услуг подразделения транспортной безопасности по Договору о защите от актов незаконного вмешательства пропорционально его доле в Морском терминале. Размер такого неосновательного обогащения составляет 11 410 002 (Одиннадцать миллионов четыреста десять тысяч два) рублей 45 копеек. 

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Возражая по иску, ответчик полагает требования истца незаконными и необоснованными в связи с тем, что доля площадей, которые закреплены за ответчиком, составляет 19 765,90 кв.м., что в процентном соотношении выражено в размере 16,82 % от итоговой общей площади по объекту. 

Указанные помещения по актам закрепления имущества, переданы государственным контрольным органам, что составляет в процентном соотношении – 12,82% от итоговой общей площади по объекту. 

Как указал ответчик, доля помещений, которыми фактически пользуется ФГКУ Росгранстрой в процентном соотношении составляет всего 4% от итоговой общей площади по объекту. 

Суд первой инстанции верно отметил, что указанный довод ответчика опровергается, вступившим в законную силу решением от 31.05.2023 года, постановлением апелляционного суда от 21.10.2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2024 года. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 15 Федерального Закона от 08.11.2007 №261- ФЗ «О морских портах В РФ» обязанности по защите объектов инфраструктуры морского порта в том числе и обеспечение безопасности возлагаются на двух субъектов: операторов морских терминалов и иных владельцев объектов инфраструктуры морского порта. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о морских портах Перечень объектов инфраструктуры морского порта (далее - ОИМП) определяется отдельным правовым актом. 

Приказом Минтранса России от 7 ноября 2017 г. № 475 «Об утверждении Перечня объектов инфраструктуры морского порта» к ОИМП отнесены, в частности административные и вспомогательные здания, а также здания сооружения, предназначенные для обеспечения деятельности органов государственного контроля (надзора). 

Законодатель связывает обязанность по обеспечению транспортной безопасность исключительно с самим фактом владения ОИМП, при этом не имеет значения ни основание такого владения (собственность, аренда, оперативное управление и т.д.), ни цели их использования. 

В свете изложенного следует признать, что  учреждение, являясь владельцем общего имущества, относящегося к объектам инфраструктуры морского порта, обязан нести расходы, связанные с необходимостью обеспечения безопасности в морском порту в соответствии со статьей 15 Закона № 2561-ФЗ. 

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина