ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3536/2018

г. Вологда

11 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2018 года по делу № А05-3536/2018 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313290133900034, ИНН 

<

***>; место жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке                         статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ),  к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;              место нахождения: 163069, 

<

...>; далее - управление), государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                   место нахождения: 163000, 

<

...>; далее - отделение) о признании незаконными действий управления, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные суммы страховых взносов за 2014-2015 годы (уведомление от 20.02.2018 № 85); о возложении на отделение обязанности вынести решение о возврате заявителю излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 112 535 руб. 62 коп., за 2015 год – 121 150 руб.  66 коп., необоснованно взысканных пеней за 2014 год в размере 6 846 руб. 11 коп., за 2015 год –              7 717 руб. 96 коп., а также о взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня                2018 года по делу № А05-3536/2018 заявленные требования частично удовлетворены. На отделение возложена обязанность принять решение о возврате предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 112 535 руб.          62 коп. и пеней - 6 846 руб. 11 коп., за 2015 год - 121 150 руб. 66 коп., пеней -              7 717 руб. 96 коп. В удовлетворении требований, заявленных к управлению, отказано. Кроме того, с отделения в пользу предпринимателя взыскано                 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и              10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в возмещении остальной части судебных расходов отказано. 

Отделение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с отделения 10 000 руб. судебных издержек изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканные расходы являются чрезмерными, суд первой инстанции не учел представленные отделением расценки на аналогичные услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 313290133900034. 

Согласно представленным заявителем в материалы дела декларациям по налогу на доходы физических лиц доход предпринимателя в 2014 году составил 13 508 809 руб. 73 коп., в 2015 году – 12 739 487 руб.  

На основании полученных от налогового органа сведений о доходах (за 2014 год - 13 995 291 руб. 73 коп., за 2015 год – 13 613 966 руб.) управление произвело расчет страховых взносов за 2014, 2015 годы.

По данным управления размер страхового взноса, который должен был уплатить предприниматель за 2014 год, составил 138 627 руб. 84 коп., из них      17 328 руб. 48 коп. – фиксированный размер страхового взноса, 121 299 руб.     36 коп. - размер страхового взноса с сумм дохода, превышающих                     300 000 рублей.

Страховые взносы за 2014 год с дохода, превышающего 300 000 руб., уплачены 20.06.2014 в сумме 8 664 руб. 24 коп., 20.03.2015 – 4 864 руб. 82 коп.

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., заявителю за 2014 год на сумму 107 770 руб.          30 коп. начислены пени в размере 6 846 руб. 11 коп. за период с 02.04.2015 по 18.11.2015 и 18.11.2015 выставлено требование № 03900240075567 об уплате недоимки по страховым взносам и пеням в общей сумме 114 616 руб. 41 коп. (107 770 руб. 30 коп. - недоимка по страховым взносам, 6 846 руб. 11 коп. - пени за несвоевременную уплату страховых взносов).

Заявителем 03.12.2015 платежным поручением № 733 уплачено           107 770 руб. 30 коп. страховых взносов и по платежному поручению № 7346 - 846 руб. 11 коп. пеней.

В январе 2018 года инспекцией представлена уточенная информация о доходе индивидуального предпринимателя ФИО2 за 2014 год -                                13 995 291 руб. 73 коп., сумма расходов по данным налогового органа составила 13 198 860 руб. 20 коп.

Таким образом, по данным управления, с учетом уточенных данных о суммах произведенных расходов, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за расчетный период 2014 год составил 22 292 руб. 80 коп., из них 17 328 руб. 48 коп.- фиксированных размер страхового взноса,      4 964 руб. 32 коп. - размер страхового взноса с сумм дохода, превышающих      300 000 руб.

По данным управления, размер страхового взноса, который должен был уплатить предприниматель за 2015 год, составил 148 886 руб. 40 коп., из них        18 610 руб. 80 коп. – фиксированный размер страхового взноса, 130 275 руб.     60 коп. - размер страхового взноса с сумм дохода, превышающих 300 000 руб.Указанная сумма страховых взносов в установленный законом срок не уплачена, заявителю в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., за 2015 год начислены пени от суммы недоимки 130 275 руб. 60 коп. в размере 8 387 руб. 58 коп. за период с 02.04.2016 по 29.09.2016, в связи с этим 29.09.2016 выставлено требование        № 039S01160106463 об уплате недоимки по страховым взносам и пеней в общей сумме 138 663 руб. 18 коп. (130 275 руб. 60 коп. недоимка по страховым взносам, 8 387 руб. 58 коп. - пени).

В связи с неисполнением требования 24.10.2016 вынесено решение               № 039S02160030436 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

На основании указанного решения 26.10.2016 удержана сумма в размере 16 419 руб. 09 коп. Заявителем по платежному поручению от 03.11.2016 № 1081 уплачено 115 275 руб. 60 коп. страховых взносов и по платежному поручению от 03.11.2016 № 1082  перечислено 8 387 руб. 58 коп. пеней.

Налоговым органом представлена уточенная информация о доходе предпринимателя за 2015 год - 13 613 966 руб., сумма расходов составила          12 401 472 руб.

По данным управления, с учетом уточенных данных размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за расчетный период             (2015 год) составил 27 735 руб. 74 коп., из них 18 610 руб. 80 коп. - фиксированный размер страхового взноса, 9 124 руб. 94 коп. - размер страхового взноса с сумм дохода, превышающих 300 000 руб.

В связи с тем, что расчет базы для начисления страховых взносов за 2014, 2015 годы управление произвело только исходя из доходов предпринимателя за указанные периоды  без учета расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, предприниматель  01.02.2018 обратился в управление с заявлением о возврате  излишне уплаченных страховых взносов                           за 2014, 2015 годы. 

Отделением принято решение от 13.02.2018 № 255 о возврате           111 715 руб. 27 коп. страховых взносов и 444 руб. 55 коп. пеней.

Решением отделения от 13.02.2018 № 255/1 заявителю отказано в возврате 243 355 руб. 57 коп. взносов и 14 789 руб. 14 коп. пеней в связи отсутствием заявленной переплаты.

Письмом от 20.02.2018 № 85 управление уведомило заявителя о принятом отделением решении от 13.02.2018 № 255/1, в письме от 20.02.2018 № 1056 сообщено о вынесении решения от 13.02.2018 № 255.

Считая действия управления, выраженные в письме от 20.02.2018 № 85,  незаконными, предприниматель обратился с заявлением в суд, одновременно потребовал обязать отделение вернуть излишне уплаченные страховые взносы и пени.

Суд первой инстанции заявленные к отделению требования удовлетворил, в удовлетворении требований к управлению отказал, взыскал расходы на оплату юридических услуг с отделения.

Отделение не согласилось с решением суда в части взыскания с него 10 000 руб. судебных издержек.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, определении от 04.12.2000 № 243-О, требование  предпринимателя об обязании  отделения принять решение о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов за 2014 год и за       2015 год и пеней удовлетворил.

Оснований для удовлетворения заявленного требования к  управлению суд первой инстанции не усмотрел, нарушение прав предпринимателя не установил, в связи с этим в удовлетворении заявления к управлению отказал.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Заявитель просил взыскать 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в подтверждение несения расходов в сумме 15 000 руб.  предприниматель представил договор возмездного оказания услуг от 15.03.2018 с исполнителем – ИП ФИО3 

Согласно  пункту 1  этого договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: правовой анализ документов, юридическую консультацию, сбор документов, составление заявления в Арбитражный суд Архангельской области признании действий Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области незаконными, а заказчик - оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб.

Оплата по договору в общей сумме 15 000 руб. произведена заявителем    (6 500 руб. платежным поручением от 15.03.2018 № 32 и 8 500 руб. платежным поручением от 28.03.2018 № 35).

Услуги приняты по акту сдачи-приёмки работ (оказания услуг) от 28.03.2018.

Довод апеллянта о том, что заявление подписано самим предпринимателем, не опровергает факт оказания услуг по его составлению, поскольку указанное обстоятельство подтверждается подписанным актом, в котором предприниматель как заказчик подтвердил, что заявление составлено исполнителем.

Как верно отразил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае факт и размер расходов, их связь с рассмотрением дела предпринимателем доказаны.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В данном случае отделение заявило о чрезмерности расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 15 указанного Постановления следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17     (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав и оценив в порядке                  статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что первоначально заявление составлено некорректно (требование об обязании вернуть взносы и пени заявлено к управлению, а не к отделению, представлено уточненное заявление после предложения суда уточнить заявленное требование), суд первой инстанции посчитал, что сумма судебных расходов за оказание предпринимателю юридической помощи (составление  заявления в суд), подлежащих взысканию с отделения в пользу заявителя, составляет             10 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказал.

Апелляционная инстанции считает, что выводы суда сделаны без учета фактической сложности дела, его продолжительности, времени, затраченного представителем для подготовки процессуальных документов – заявления, отсутствия факта участия представителя в судебных заседаниях, состава заявленных требований и участников процесса.

В пункте 5 Постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В данном случае из акта от 28.03.2018 следует, что исполнителем осуществлены сбор и изучение документов, их правовой анализ, подготовка заявления в суд. В судебных заседаниях представитель участия не принимал, данные услуги в предмет договора не включены. Стоимость услуг по сбору и анализу документов отдельно не выделена. Кроме того, из договора следует, что в стоимость расходов (15 000 руб.) включены услуги по консультированию, которые к категории судебных не относятся и взысканию с ответчика не подлежат.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В подтверждение разумности понесенных судебных расходов отделение сослалось на расценки, размещенные в сети Интернет, в соответствии с которыми начальная стоимость подготовки иска составляет от 1 000 руб. до 3 000 руб. Также апеллянт указал, что настоящий спор не представлял особой сложности, для подготовки заявления и формирования правовой позиции не требовалось значительных усилий.

Предприниматель заявил требования к двум ответчикам: управлению и отделению. В конкретном  рассматриваемом случае требования предпринимателя об оспаривании действий управления, выразившихся в отказе возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014-2015 годы (уведомление от 20.02.2018 № 85), с требованием об обязании отделения возвратить спорные суммы не связаны, поскольку управление решение об отказе в возврате сумм не принимало, такое решение вынесено отделением, а в оспариваемом уведомлении от 20.02.1018 № 85 управление лишь сообщило предпринимателю о принятом отделении решении. 

В связи с этим на основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований, заявленных к отделению, половина понесенных судебных издержек относится на предпринимателя.

В отношении оставшейся половины судебных издержек, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер и сложность спора, принимая во внимание информацию о стоимости юридических услуг, приведенную отделением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с отделения, в размере 3 000 руб.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных издержек ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, заявленные предпринимателем требования о взыскании судебных расходов с отделения следует удовлетворить в сумме        3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня          2018 года по делу № А05-3536/2018 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина