ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-10186/2022

2 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен  2 апреля 2024 года.  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,                 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Магма-Цемент» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Саранскгражданпроект»  -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Магма-Цемент» на определение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2024 по делу № А39-10186/2022 о  приостановлении производства по делу,  

 

                                              У С Т А Н О В И Л :

 

     общество с ограниченной ответственностью «Магма-Цемент» (далее – ООО «Магма-Цемент») обратилось  в Арбитражный суд  Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскгражданпроект» (далее – ООО «Саранскгражданпроект») о взыскании неосновательного обогащения (обратном взыскании аванса) в сумме 10 256 721 руб.

Требования основаны на статье 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по  договорам  на разработку  проектной документации от 01.11.2018 № 35/18-ПР и  №38/18-ПР. В связи с чем  ООО «Магма-Цемент» направило в адрес ООО «Саранскгражданпроект» уведомление  о расторжении договора и возврате авансового платежа. 

Определением от 09.12.2022  к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО «Саранскгражданпроект» к ООО «Магма-Цемент» о взыскании 17 286 776 руб. задолженности по указанны договорам на разработку  проектной документации.

Встречные требования основаны на статьях 307, 309, 330, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Магма-Цемент»  обязательств по оплате работ, выполненных в рамках  указанных договоров. 

   В связи с тем, что в части объема и качества выполненных ООО «Саранскгражданпроект» проектных работ по договорам между сторонами возник спор, по ходатайству сторон арбитражным судом была  назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

09.08.2023 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 01.11.2023 по ходатайству ООО «Магма-Цемент», в связи с необходимостью частичного уточнения экспертного заключения, была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в части проведения сметных расчетов.

11.12.2023 экспертное заключение поступило в суд.

Ознакомившись с заключениями первоначальной и дополнительной экспертиз, представитель ООО «Саранскгражданпроект» счел их вызывающими сомнения в  обоснованности выводов эксперта, поэтому, в соответствии частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил назначить по данному делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить другим экспертным организациям, а именно: ООО «Мордовский институт негосударственной экспертизы", ООО «Бюро строительной экспертизы и контроля» или ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия».

Определение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2024 по делу № А39-10186/2022 назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Мордовский институт негосударственной экспертизы» (

<

...>).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Магма-Цемент» работ (этапов работ) по договору подряда №35/18-ПР от 01.11.2018 по разработке проектной документации и договору подряда №38/18-ПР от 01.11.2018 по разработке рабочей документации по объекту «Завод по производству цемента, производительностью 1 млн. т /год»;

2) соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда №35/18-ПР от 01.11.2018, договора подряда №38/18-ПР от 01.11.2018, технического задания, требованиям нормативных документов, регламентирующих соответствующие виды работ, и какова стоимость качественно выполненных работ?

3) определить имеются ли недостатки качества выполненных работ по договору подряда №35/18-ПР от 01.11.2018 и договору подряда №38/18-ПР от 01.11.2018? Если да, то установить являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения?

   ООО «Магма-Цемент»,  не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  определение отменить  на основании пунктов 2,3,4 части 1, 3 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что представленная ответчиком и принятая судом в качестве основания для приостановления дела и назначения повторной экспертизы, рецензия - не является доказательством, опровергающим выводы предыдущих экспертиз, так как не содержит в себе каких-либо объективных доказательств (со ссылкой на специализированные нормы), на основании которых опровергаются выводы эксперта. Следовательно, выводы, изложенные в заключениях эксперта № 147/23 от 31 июля 2023 г. и № 1015/23 от 29 ноября 2023 г. не вызывают сомнений.

Кроме того, указывает, что суд не указал фактические обстоятельства, которые послужили основанием для назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу; не указал экспертов, которым будет поручено проведение повторного исследования. 

В части решения суда поручить проведение повторной судебной экспертизы ООО «Мордовский институт негосударственной экспертизы» заявитель обращает внимание на то, что ранее это экспертное учреждение предоставляло для проведения негосударственной экспертизы проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту: «Завод по производству цемента, производительностью 1 млн.т./год. 1 очередь строительства в составе: АБК, склад, ЦПУ» о чем между сторонами был заключен договор № 14/21 от 12.02.2021; 

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В отзыве от 25.03.2024 ответчик указал, что с жалобой не согласен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

    Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям. 

    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 3 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

    Из материалов дела следует, что 01.11.2018 между ООО «Саранскгражданпроект» (подрядчиком) и ООО «Магма-Цемент» (заказчиком) были заключены договора подряда на проектные работы №35/18-ПР и №38/18-ПР. Предметом договоров явилось обязательство подрядчика разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Завод по производству цемента, производительностью 1 млн. т/год". В виду значительного нарушения сроков выполнения работ по договорам подряда, заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора и возврате авансового платежа. 21.09.2022  заказчик получил от подрядчика на электронных носителях документацию, которая была разработана последним на момент расторжения договоров подряда. Заказчиком было проведено исследование предоставленной подрядчиком документации с целью установления ее соответствия нормативно-техническим требованиям действующего законодательства и пригодности документации для дальнейшего использования в интересах заказчика. По окончанию изучения переданной документации, заказчик пришел к выводу о частичной возможности использования документации и добровольно произвел уменьшение суммы авансового платежа до 10 256 721 руб., однако, данная сумма авансового платежа заказчику не была возвращена, в связи с чем, общество обратилось в суд. 

    ООО «Саранскгражданпроект» не согласилось с исковыми требованиями, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договорам подряда в размере 17 286 776 руб. В настоящем случае между сторонами возник спор по фактически выполненному объему работ, по поводу недостатков выполненных работ и стоимости выполненных работ.    

В связи с тем, что в части качества  выполненных истцом работ по изготовлению проектной документации между сторонами возник спор, по ходатайству истца – сторон арбитражным судом назначалась судебная  экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

09.08.2023 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 01.11.2023 по ходатайству ООО «Магма-Цемент», в связи с необходимостью частичного уточнения экспертного заключения, была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в части проведения сметных расчетов.

11.12.2023 экспертное заключение поступило в суд.

Ознакомившись с заключениями первоначальной и дополнительной экспертиз, представитель ООО «Саранскгражданпроект» счел их не отвечающими требованиям статьи 86 процессуального Кодекса и вызывающими сомнения в их обоснованности, поэтому, в соответствии с части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило назначить по данному делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить другим экспертным организациям, а именно: ООО «Мордовский институт негосударственной экспертизы", ООО «Бюро строительной экспертизы и контроля» или ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия».

Определение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2024 по делу № А39-10186/2022 назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мордовский институт негосударственной экспертизы» (

<

...>).

На разрешение  экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Магма-Цемент» работ (этапов работ) по договору подряда №35/18-ПР от 01.11.2018 по разработке проектной документации и договору подряда №38/18-ПР от 01.11.2018 по разработке рабочей документации по объекту «Завод по производству цемента, производительностью 1 млн. т /год»;

2) соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда №35/18-ПР от 01.11.2018, договора подряда №38/18-ПР от 01.11.2018, технического задания, требованиям нормативных документов, регламентирующих соответствующие виды работ, и какова стоимость качественно выполненных работ?

3) определить имеются ли недостатки качества выполненных работ по договору подряда №35/18-ПР от 01.11.2018 и договору подряда №38/18-ПР от 01.11.2018? Если да, то установить являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения?

    В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

   Учитывая в совокупности заключения эксперта №147/23 от 31.07.2023 и №1015/23 от 29.11.2023, а также то,  что без помощи специалистов определить качество выполненных ООО «Магма-Цемент» работ, при наличии  между сторонами спора по данному вопросу, не представляется возможным, то применительно к статьям 87, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение  повторной судебной экспертизы и приостановление производства по  делу является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о поручении судебной экспертизы заинтересованному лицу;  экспертному учреждению без указания  конкретных экспертов, без указания фактических обстоятельств, которые послужили основанием для назначения повторной экспертизы, судом второй инстанции отклоняются, исходя из тех ограничений, которые установлены процессуальным законодательством по рассмотрению жалобы на определение о назначении судебной экспертизы. Указанные возражения в отношении компетентности экспертной организации (эксперта), перечня вопросов, могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке статьи 86 процессуального Кодекса, в том числе путем уточнения вопросов для эксперта, либо включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

Кроме того, 12.03.2024 от ООО «Мордовский институт негосударственной экспертизы» в суд первой инстанции поступило ходатайство об отводе экспертной организации как лица, заинтересованного в исходе дела. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2024 производство по делу возобновлено. 

На основании изложенного основания для отмены определения суда в части приостановления производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

    Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено. 

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                       П О С Т А Н О В И Л :

 

    определение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2024 по делу № А39-10186/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магма-Цемент» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Насонова