/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7957/2016-АК

г. Пермь

06 апреля 2018 года

Дело № А60-47940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю., 

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: Туманов А.А., паспорт, доверенность от 14.10.2016,

иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Кононова Алексея Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Кононова А.Г. о признании недействительными торгов по реализации имущества, договора купли-продажи, заключенного по итогам проведения торгов между финансовым управляющим имуществом должника и Плинер Т.А.,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-47940/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Кононова Алексея Геннадьевича,

третьи лица: Кононова Е.Г., Отдел опеки и попечительства Управления социальной политики по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, финансовый управляющий Кононовой Е.Г. Гиматдинов Е.Г., ПАО «Сбербанк России»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 принято к производству заявление Кононова А.Г. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 09.12.2015 Кононов Алексей Геннадьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Басов Александр Николаевич, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

02 октября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Кононова Алексея Геннадьевича об оспаривании торгов, в котором просил:

- признать недействительными электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже следующего имущества должника Кононова Алексея Геннадьевича: 3-х комнатной квартиры, общая площадь 181 кв.м., этаж 21, адрес: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71а, кв. 81, кадастровый номер 66:41:0704045:5893, запись государственной регистрации 66-66-01/866/2007-402;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи № 9/п от 14.06.2017, заключенный между финансовым управляющим имуществом должника-гражданина Кононова А.Г. Басовым Александром Николаевичем и Плинер Татьяной Александровной, предметом которого является 3-х комнатная квартира, общая площадь 181 кв.м., этаж 21, адрес: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71а, кв. 81 кадастровый номер 66:41:0704045:5893, запись государственной регистрации 66-66-01/866/2007-402;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - вернуть в конкурсную массу должника 3-х комнатную квартиру, общая площадь 181 кв.м., этаж 21, адрес: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71а, кв. 81 кадастровый номер 66:41:0704045:5893, запись государственной регистрации 66-66-01/866/2007-402, взыскать с финансового управляющего должника Басова Александра Николаевича в пользу Плинер Татьяны Александровны денежные средства в размере 19 647 000 руб., перечисленные на счет должника по договору купли-продажи № 9/п от 14.06.2017.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства Управления социальной политики по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года суд отказал в удовлетворении заявления Кононова Алексея Геннадьевича о признании недействительными торгов по реализации имущества, договора купли-продажи, заключенного по итогам проведения торгов между финансовым управляющим имуществом должника-гражданина Кононова А.Г. Басовым Александром Николаевичем и Плинер Татьяной Александровной.

Не согласившись с вынесенным определением, Кононов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что сведения  о проведении торгов в сообщении, размещенном в газете Коммерсантъ и на сайте электронной площадке АО «Русский аукционный дом» являлись противоречивыми и ввели в заблуждение потенциальных участников торгов, не способствовали участию в торгах максимально возможного количества покупателей и, как следствие повлекли причинение должнику и его кредиторам убытков. Также апеллянт указывает на то, что сведения о предмете торгов, его составе, характеристиках содержащиеся в публикациях не соответствуют действительности, что повлекло нарушение прав должника, указывает на то, что фактически реализуемая на торгах квартира в результате перепланировки являлась четырехкомнатной; полагает, что продажа квартиры как четырехкомнатной позволило бы не только привлечь большее количество потенциальных покупателей, но и позволило бы продать квартиру по более высокой цене. Считает, что не отражение сведений о наличии в реализуемой квартиры зарегистрированных лиц, нарушает их право на проживание в спорной квартире. Ссылается на нарушение арбитражным управляющим порядка опубликования сведений, что повлекло нарушение прав должника и иных заинтересованных лиц на оспаривание торгов и сделки, заключенной по результатам торгов. Кроме того, должник полагает, что суд в нарушение норм процессуального права не принял во внимание доводы о том, что цена продажи спорного объекта является заниженной, поскольку залогодержателем в договоре ипотеки предмет залога оценен в 23 200 000 руб., согласно отчету об оценке № О-2017/08-3 от 08.08.2017 рыночная стоимость спорной квартиры  определена в размер 21 680 000 руб. Кроме того, должник выразил несогласие с выводом суда о том, что отчуждение спорной квартиры не требуется согласие органа опеки и попечительства противоречит положениям ч. 4 ст. 292 ГК РФ; ссылается на то, что в результате реализации данной квартиры в рамках процедуры банкротства несовершеннолетний ребенок должника – Кононов Максим Алексеевич, находящийся на попечении родителей был лишен единственного жилья без получения предварительного согласия органа опеки и попечительства; отсутствие такого согласия влечет ничтожность сделки.

ПАО «Сбербанк России» (Банк) согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка поддержал возражения, изложенные в отзыве; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом письменных отзывов на апелляционную жалобу истца не направили, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника включено имущество - трехкомнатная квартира, общей площадью 181 кв. м, этаж 21, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71а, кв. 81. 

В дальнейшем, в ходе процедуры реализации имущества гражданина Кононова А.Г. были проведены торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества Кононова А.Г.: лот № 1 – 3-х комнатная квартира, общая площадь 181 кв.м., этаж 21, адрес: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71а, кв. 81. Организатором торгов являлся финансовый управляющий должника Басов А.Н.

Согласно извещению о проведении торгов 09.06.2017 в 10:00, размещенному на сайте ЕФРСБ, начальная цена продажи имущества составляет 19 647 000 руб., все цены указаны без НДС. При несостоявшихся первоначальных торгах повторные торги при понижении начальной цены на 10% в отношении этого же имущества состоятся 18.07.2017 в 12.00. Шаг аукциона – 5% от начальной цены продажи. Место проведения торгов – электронная торговая площадка ОАО «Российский аукционный дом». Срок приема заявок и оплаты задатков первоначальных торгов с 04.05.2017 по 09.06.2017 включительно. Срок приема заявок и оплаты задатков на повторные торги с 13.06.2017 по 17.07.2017 включительно. Время приема заявок с 00.00 до 23.59 в рабочие дни.

Объявление финансового управляющего о проведении торгов в отношении названного имущества должника опубликовано в электронном виде на сайте ЕФРСБ сообщением от 04.05.2017 № 1779770 и изменено сообщением от 23.05.2017 № 1817678.

Согласно протоколу о признании несостоявшимися открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника Кононова Алексея Геннадьевича РАД -107986, дата и время проведения торгов: 09.06.2017 10:00:00, организатор торгов Басов Александр Николаевич сообщает, что в связи с допуском к торгам только одного участника, торги по продаже следующего имущества должника: 3-х комнатная квартира, общая площадь 181 кв.м., этаж 21, адрес: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71а, кв. 81, признаны несостоявшимися.

Единственный участник, допущенный к участию в торгах – Плинер Татьяна Александровна, начальная цена имущества – 19 647 000 руб.

В результате 14.06.2017 между финансовым управляющим имуществом должника-гражданина Кононова Алексея Геннадьевича (ИНН 666600167906, 01.07.1973 г.р.) Басовым Александром Николаевичем (Продавец) и Плинер Татьяной Александровной (Покупатель) заключен договор купли-продажи №9/п, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: 3-х комнатная квартира, общая площадь 181 кв.м., этаж 21, адрес: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71а, кв. 81, кадастровый номер 66:41:0704045:5893, запись государственной регистрации 66-66-01/866/2007-402.

Согласно п. 1.3 договора покупатель признан победителем торгов имущества должника-гражданина как единственный участник, предложивший установленную цену за имущество.

В соответствии с п. 2.1 договора продажная цена имущества составляет 19 647 000 руб. 

Обязательства по оплате имущества покупателем выполнены, денежные средства перечислены на счет продавца в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 20170713/131147 от 13.07.2017, №2017060602/642436 от 02.06.2017.

Ссылаясь на то, что информация о дате прием заявок и дате проведения торгов размещенная в различных источниках, является противоречивой, сведения о предмете торгов, его составе, характеристиках не соответствуют действительности, арбитражным управляющим нарушен порядок опубликования сведений о результатах проведения торгов, цена продажи спорного объекта является заниженной, а также на отсутствие обязательного согласия органа опеки и попечительства на отчуждение спорного объекта, Кононов А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании торгов, и договора купли-продажи № 9/п от 14.06.2017, заключенного по результатам проведения торгов недействительными.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания торгов недействительными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Опубликование извещений о торгах осуществляется организатором торгов в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 данной статьи сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (газета «Коммерсант»).

Согласно сообщению № 77210049396 в Газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017 – финансовым управляющим принимаются меры по реализации имущества: Лот № 1: 3-комнатная квартира, общая площадь 181 кв.м., этаж 21, адрес: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71а, кв. 81, начальная стоимость: 19 647 000 руб., назначенных на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» по адресу: http: www.lot-online.ru на 08.06.2017 в 12 час. 00 мин., срок приема заявок и оплаты задатков первоначальных торгов с 02.05.2017 по 07.06.2016 включительно.

Согласно сведениям на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», время проведения торгов назначено на 09.06.2017 с 10:00, Период приема заявок с 04.05.2017 в 23:00 по 09.06.2017 с 00:00, шаг аукциона 982 350 руб., сумма задатка 3 929 400 руб., окончание приема задатка: 07.06.2017 в 00:00. 

Согласно сообщению № 77210053218 опубликованному в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 27.05.2017, организатор торгов, финансовый управляющий имуществом Кононова А.Г. (ИНН 666600167906) – Басов А.Н. сообщает о том, что в сообщении 77210049396 от 29.04.2017 допущена опечатка. Сообщение следует читать в следующей редакции: проведение торгов состоится 09.06.2017 в 10:00, срок приема заявок с 04.05.2017 по 09.06.2017.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что несоответствие допущенные в сообщении о проведении торгах в отношении периода приема заявок, на которое указывает должник, устранено. 

Учитывая, что дата окончания приема заявок является более поздней относительно первоначально опубликованной, оснований полагать, что допущенное и исправленное впоследствии несоответствие могло повлиять на способность участия в торгах максимально возможного количества покупателей, у апелляционного суда не имеется. Заинтересованные лица, ознакомившись с первоначально опубликованным сообщением о проведении торгов 08.06.2018 и сформировав свое волеизъявление на участие в торгах впоследствии, могли уточнить дату проведения торгов. Даже при пассивном поведении и расчете на участие в торгах 08.06.2017 такие лица могли своевременно обнаружить, что торги должны состояться на следующий день. Отсутствие заявлений об оспаривании торгов от иных кроме должника лиц свидетельствует о том, что их права не были нарушены.

Утверждение апеллянта о наличии в опубликованных финансовым управляющим извещениях противоречий не нашло своего подтверждения. Спор по данному предмету с участием финансового управляющего и Федеральной антимонопольной службы рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-34444/2017. В решении об отказе в удовлетворении требований Кононова А.Г. от 11.09.2017 суд указал, что соответствующие условия опубликования сообщения о проведении торгов не нарушают права должника.

В связи с чем, сделать вывод о том, что допущенное несоответствие могло повлечь нарушение прав должника и причинить ему убытки не представляется возможным.

В отношении утверждения должника о том, что сведения о предмете торгов, его составе, характеристиках не соответствуют действительности, а также нарушение финансовым управляющим порядка опубликования сведений о результатах проведения торгов, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно объявлению о проведении торгов № 1779770 от 04.05.2017, размещенному на сайте ЕФРСБ, на торги выставлена 3-х комнатная квартира, общей площадью 181 кв.м. этаж 21, адрес: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.71а, кв. 81.

Должник указывает на то, что в результате перепланировки вышеуказанная квартира стала четырехкомнатной, что зафиксировано в отчете об оценке № О-2017/08-3 от 28.08.2017, подготовленном оценщиком АНО «Национальное экспертное бюро» Волосникова С.Н., в связи с чем полагает, что описание лота в информационных сообщениях противоречит фактически сложившимся обстоятельствам и вводит потенциальных покупателей в заблуждение. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о государственной регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно выписке из ЕГРП № 00-00-4001/5007/2016-7422 от 11.02.2016 основные сведения об объекте недвижимости идентичны информации об объекте недвижимости, указанной в объявлении о проведении торгов.

Доказательств, подтверждающих получение согласия и разрешения уполномоченных органов на перепланировку спорной квартиры должником не представлено; изменения в технический паспорт квартиры не внесены. При таких обстоятельствах усматривается основание предполагать, что осуществленная должником перепланировка квартиры является незаконной, а следовательно, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Более того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в процедуре реализации имущества гражданина Кононова А.Г., должник обращался в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Малышева, д. 71а, кв. 81, общей площадью 181 кв.м.. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 в удовлетворении заявления Кононова А.Г. об исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника отказано, в связи с тем, что спорная квартира являлась предметом залога.

Сведений о перепланировке квартиры при рассмотрении дела о банкротстве и многочисленных обособленных споров Кононов А.Г. суду не предоставлялось.

Также следует отметить, что участник торгов имел возможность осмотреть приобретаемое имущество до подачи заявки; каких-либо возражений и претензий единственного участника торгов, признанного победителем, в отношении приобретенной на торгах квартиры заявлено не было.  

Сообщение о результатах торгов было опубликовано финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Доводы об обратном не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда и не могут являться основание для признания торгов недействительными.

Помимо вышеуказанного должник полагает, что цена продажи спорного объекта является заниженной.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно Положению о реализации предмета залога было утверждено залоговым кредитором – ПА «Сбербанк России» 19.04.2016.

Сообщение о проведении торгов по спорному объекту было опубликовано в ЕФРСБ 22.04.2016 под номером 1048132. Цена реализации квартиры установлена в соответствии с положениями закона о банкротстве, в установленные сроки и в соответствующих процедурах не оспорена. 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, с момента опубликования сообщения до сентября 2017 года должник не предпринимал мер по установлению более высокой начальной продажной стоимости указанной квартиры. Оценка квартиры, на которую указывает должник, проведена специалистом 28.08.2017, то есть уже спустя 2 месяца после реализации квартиры на торгах. 

В обоснование довода о необходимости получения финансовым управляющим обязательного согласия органа опеки и попечительства на отчуждение спорного объекта в силу положений ч. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), должник указывает, что в настоящее время в спорной квартире, являющейся предметом оспариваемых торгов, зарегистрированы и постоянно проживают: Кононов Алексей Геннадьевич, супруга должника Кононова Елена Геннадьевна и двое детей: Кононова Мария Алексеевна (09.07.1998 г.р.) и Кононов Максим Алексеевич (25.11.2003 г.р.). При этом отмечает, что у должника и членов его семьи иного жилья для постоянного проживания не имеется.

Однако, сведения о проживающих в квартире физических лицах не относятся к обременению реализуемого имущества и поэтому могли быть не указаны конкурсным управляющим в публикации о проведении торгов.

Согласно положениям ч. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Между тем, залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки. 

Аналогично, отчуждение имущества в составе конкурсной массы в рамках дела о банкротстве не является сделкой родителей по отчуждению жилого помещения. Иное означало бы, что конкурсный управляющий и залоговый кредитор могли бы реализовать принадлежащие им права только с согласия третьего лица, что противоречило бы сущности процедуры конкурсного производства и удовлетворению требований кредиторов.

В ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, равно как и при рассмотрении настоящего спора, орган опеки и попечительства привлекался к участию в деле.

Фактически ссылка заявителя жалобы на обстоятельства регистрации по месту жительства третьих лиц направлена не на защиту прав кредиторов, преследующих цель максимального пополнения конкурсной массы, а на затягивание процедуры реализации квартиры.

Покупатель квартиры – Плинер Т.А., являясь участником настоящего обособленного спора, просила суд отказать в удовлетворении заявления Кононова А.Г. Заявлений о признании торгов недействительными она не подавала, а значит, существующее положение ее полностью устраивает. 

Ссылка в заявлении на нарушение прав иных лиц, не имеет юридического значения, поскольку данные лица вправе защищать свои права самостоятельно путем подачи отдельного заявления.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе не могут являться основанием для признания торгов недействительными, а следовательно, и договора, заключенного по результатам проведения оспариваемых торгов, отказ суда первой инстанции в признании оспариваемых торгов недействительными является верным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая, что должник в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу № А60-47940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Т.Ю. Плахова