АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» августа 2021 года             Дело № А53-13473/21

Резолютивная часть решения объявлена   «18» августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен            «25» августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), участнику общества с ограниченной ответственностью «Премьера» ФИО3

о признании,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт), представитель ФИО4 по доверенности от 30.09.2019;

от ООО «Премьера»: представитель ФИО5 по доверенности от 07.05.2021;

от ФИО3: ФИО3 (паспорт),

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера», участнику общества с ограниченной ответственностью «Премьера» ФИО3 с требованием:

- признать сделку по передаче Обществом с ограниченной ответственностью «Премьера» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в собственность ФИО3 помещения, площадью 104,5 кв.м. номер на поэтажном плане; 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Этаж № 1, кадастровый номер 61:55:0010308:3911, расположенного по адресу: 

<

...> недействительной, аннулировав в едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права 61:55:0010308:3911-61/214/2021-2 от 30.03.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Премьера», возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы изложенные в отзыве на исковое заиление и соответствующих дополнениях.

ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее - Общество,          ООО, ответчик) было создано путем учреждения 08.06.1992 года.

Участниками ООО «Премьера» являются: ФИО2 - 3,2863 % доли; ФИО6 - 41,3146 % доли; ФИО3 - 3,2865 % доли; ФИО7 - 2,8169 % доли; ФИО8 - 2,8169 % доли; ФИО9 - 2,8169 % доли; ФИО10 - 2,8169 % доли; ФИО11 - 2,8169 % доли.

06.08.2019 года ФИО2 уведомила ООО «Премьера» и всех его участников путем направления нотариально заверенной оферты о продаже доли в уставном капитале в размере 27 % за 7 764 930 рублей.

17.09.2019 Общим Собранием участников ООО «Премьера» принято решение о согласии участников общества на продажу доли, принадлежащей истцу.

Согласно пункта 8.5 Устава Общества участники вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества в течение двух месяцев.

В установленные Уставом и законом сроки согласие или отказ на использование преимущественного права покупки 27% доли, принадлежащей ФИО2, от иных участников Общества не получено.

Пункт 8.2. Устава содержит запрет на продажу доли третьим лицам - «Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам запрещается, за исключением перехода доли к наследникам».

В случае если участники не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли, предлагаемой для продажи в срок, предусмотренный п.8.5. настоящего Устава, Общество обязано приобрести долю или часть доли по цене не ниже, установленной для участников Общества цены (п.8.7. Устава).

Пунктом 9.1. Устава определено - в случае, если другие участники Общества отказались от приобретения отчуждаемой доли (ее части) либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику Общества, Общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли.

Никто из участников Общества не воспользовался преимущественным правом покупки 27% доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Премьера».

04.12.2019 ФИО2 направила Обществу требование о выкупе части ее доли в размере 27 % за 7 764 930 рублей.

Аналогичные требования о выкупе части доли в уставном капитале в размере 2% были направлены Обществу другим учредителем (участником) - ФИО12.

Во исполнение данного требования директор ООО «Премьера» ФИО13 обратился в Межрайонную федеральную налоговую службу №26 по Ростовской области с заявлением по форме Р14001 о внесение изменений, не связанных с изменением учредительных документов, а именно - о переходе доли участника ФИО2 (27%) и доли участника ФИО12 (2%) к Обществу.

24.01.2020 МИФНС №26 по Ростовской области произвела регистрацию за Обществом с ограниченной ответственностью «Премьера» доли в размере 29 % Уставного капитала, перешедшей к Обществу по требованиям участников ФИО2 и ФИО12

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.04.2021 года ФИО2 является участником ООО «Премьера» и ее доля в уставном капитале составляет 3, 2863%.

До настоящего времени выплата действительной стоимости доли ФИО2 в денежной форме не произведена, соглашение о выплате действительной стоимости доли в натуре не подписано.

03.12.2020 года другой участник Общества - ФИО3 направила оферту о продаже части доли в уставном капитале в размере 38,0281 % за 7 544 070 рублей. Оферта ФИО3 направлена Обществу и иным участникам по истечение 1,5 лет после направления оферты истцом.

03.03.2021 года Обществом проведено Общее Собрание его участников с повесткой дня:

1) отчет директора о финансово-хозяйственной деятельности за 2020 года;

2) о выплатах дополнительного дохода всем участникам общества от сдачи в аренду помещений второго этажа;

3) рассмотрение заявления директора ФИО14 об увольнении по собственном желанию;

4) выборы директора;

5) определение порядка и формы расчетов по выплате участнику ФИО2

действительной стоимости ее доли в размере 27%;

6) определение сроков, порядка и формы расчетов по выплате участнику ФИО3 действительной стоимости ее доли в размере 38,0281%.

Согласно протоколу Общего Собрания от 03.03.2021 по шестому вопросу, касающемуся выплаты доли ФИО3, принято решение не ставить данный вопрос на голосование повестки дня как преждевременный. Таким образом, решение по выплате действительной стоимости доли не принято.

Вместе с тем, истец отмечает, что участник ООО «Премьера» - ФИО3, без разрешения на Общем Собрании участников выдела ей доли в уставном капитале в натуре незаконно оформила часть имущества, принадлежащего Обществу, в свою собственность. Переход права собственности зарегистрирован Управлением регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области 30.03.2021 года.

Как указывает истец, единственным источником дохода ООО «Премьера» является сдача принадлежащего ему имущества в аренду. В пользу ФИО3 оформлена часть имущества, которая является самой ликвидной и рентабельной, за счет которого Общество и получало доход от сдачи его в аренду.

Об этом факте истцу стало известно из выписки ЕГРН о переходе прав на объект по состоянию на 24.04.2021.

Согласно указанного документа - помещение, площадью 104,5 кв.м. номер на поэтажном плане; 16,17,18,19,20,21,22,23 Этаж№1, кадастровый номер 61:55:0010308:3911, расположенное по адресу: 

<

...> с 30.03.2021 года перешло в собственность ФИО3. С 26.09.2014 года по 30.03.2021 года данным помещением владело Общество.

Согласно пунктам 89-91 Выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Премьера» доля ФИО3 в размере 38, 0281 % перешла к Обществу 08.04.2021 года.

30.03.2021 года на дату совершения регистрационных действий по переходу от ООО «Премьера» к ФИО3 права собственности на помещение, площадью 104,5 кв.м. номера на поэтажном плане; 16,17,18,19,20,21,22,23 Этаж№1, кадастровый номер 61:55:0010308:3911, расположенное по адресу: 

<

...> доля ФИО3 еще не перешла к Обществу, что по мнению истца исключает выплату ее действительной стоимости в натуре.

В настоящее время между Обществом и его участниками существует корпоративный конфликт.

Таким образом, по мнению истца, передача в собственность ФИО3 имущества, принадлежащего ООО «Премьера», является незаконной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с иском.

Истцу стало известно, что 15.02.2021 года между ответчиками было заключено соглашение о передаче имущества в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли, а также о частичной выплате доли денежными средствами (далее именуется -Соглашение).

Согласно пункта 1.3. Соглашения общество с согласия участника обязуется выплатить денежные средства в размере передать ему в собственность следующее недвижимое имущество:

- Объект 1 помещение, площадью 104,5 кв.м. номер на поэтажном плане; 16,17,18,19,20,21,22,23 Этаж№1, кадастровый номер 61:55:0010308:3911, расположенного по адресу: 

<

...>;

- Объект 2 - земельный участок, кадастровый номер 61:55:0010308:4452, площадь 196 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.3. Соглашения предусмотрена обязанность выплатить участнику денежные средства в размере 1 682 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4. Соглашения Участнику передана в собственность часть земельного участка, которая занята Объектом 1 и необходима для его нормального использования. Под частью земельного участка в целях настоящего договора понимается доля земельного участка без ее выделения в натуре из земельного участка кадастровый номер 61:55:0010308:4450, площадь 489 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

Согласно акта приема-передачи от 15.02.2021 года, указанное в пункте 1.3. Соглашения недвижимое имущество передано Участнику.

04.03.2021 года стороны заключили соглашение о внесение изменений в заключенное ранее соглашение, изменив два его пункта.

Согласно соглашению от 04.03.2021 года пункт 1.3.1 Соглашения от 15.02.2021 года изложили в следующей редакции: «Общество обязуется выплатить Участнику денежные средства в сумме 1 435 935, 2 рублей.

Согласно соглашению от 04.03.2021 пункт 1.4 Соглашения от 15.02.2021 изложили в следующей редакции: «Одновременно с передачей права собственности на Объект 1 Общество передает Участнику право собственности на часть земельного участка, которая занята Объектом 1 и необходима для его нормального использования. Под частью земельного участка в целях настоящего договора понимается доля земельного участка без ее выделения в натуре из земельного участка кадастровый номер 61:55:0010308:4450, площадь 489 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость передаваемой 1/10 доли указанного земельного участка составляет 246 064,80 рублей.»

На основании изложенного, 27.05.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым последний, просил суд: 

- признать сделку по передаче Обществом с ограниченной ответственностью «Премьера» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в собственность ФИО3 помещения, площадью 104,5 кв.м. номер на поэтажном плане; 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Этаж № 1, кадастровый номер 61:55:0010308:3911, земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010308:4452, площадью 196 кв.м., 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010308:4450, площадью 489 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> а также денежных средств в размере 1 435 935 рублей 20 копеек, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на помещение, площадью 104,5 кв.м. номер на поэтажном плане; 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Этаж № 1, кадастровый номер 61:55:0010308:3911, земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010308:4452, площадью 196 кв.м., 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010308:4450, площадью 489 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> а также денежные средства в размере 1 435 935 рублей 20 копеек и возвратить указанное имущество в собственность ООО «Премьера».

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав в совокупности, представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том,              ФИО3 обратилась к участникам ООО «Премьера» с предложением о выкупе доли 02.12.2020. 

В связи с отсутствием предложений   ФИО3 обратилась к ООО «Премьера» 05.02.2021 с требованием о выкупе доли.

В силу пункта 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014                  № 1564-О указано на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 550-О).

Действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Закон       № 14-ФЗ и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

 В соответствии с пунктом 8.1 Устава общества переход доли или части доли в уставном капитале Общества к Обществу, к одному или нескольким участникам Общества осуществляется на основании сделки или на ином законном основании с согласия других участников Общества.

Для реализации данного права требуется не менее 88 % голосов участников Общества от общего количества голосов. Согласие Общества, выраженное в письменной форме, считается полученным участником Общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение 30 дней со дня обращения к Обществу им получено согласие Общества, выраженное в письменной форме, либо от Общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженной в письменной форме.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

В пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

Только в результате достигнутого соглашения у общества возникает обязанность передать, а у участника - обязанность принять соответствующее имущество. По своей юридической природе соглашение о передаче имущества общества участнику в связи с его выходом является договором (пункт 1 статьи 420 ГК РФ). Поэтому заключение такого соглашения должно подчиняться правилам заключения договоров, закрепленным главой 28 ГК РФ. Иными словами, для того чтобы соглашение приобрело юридическую силу, необходимо, чтобы стороны согласовали все его существенные условия, к числу которых относится перечень подлежащего передаче участнику имущества (статья 432 ГК РФ). Отсутствие соглашения по данному вопросу (выраженного в отдельном документе, подписанном сторонами, либо объективированного в иной форме) не порождает соответствующих прав и обязанностей у сторон, поскольку в таком случае отсутствует связывающее стороны обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления № 27, положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников на совершение определенных сделок (пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Судом установлено, что собрание по рассмотрению вопроса о даче согласия на переход доли ФИО3 обществом не проводилось, согласие участников на переход доли ФИО3 в уставном капитале Общества к Обществу не давалось.

Кроме того,  спорное соглашение было заключено обществом 15.02.2021, в то время как предложение ФИО3 было получено Обществом 05.02.2021, то есть в нарушение сроков, предусмотренных и п. 8.1 Устава, и абз. 2 п. 10 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также суд отмечает, что из предложения, направленного в адрес участников, следует, что стоимость доли составляет 7 544 040 рублей, в то время как общество приобрело долю ФИО3 за  7 248 999 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 8.7 Устава в случае, если участники не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли, предлагаемой для продажи в срок, предусмотренный п. 8.5 Устава, общество обязано приобрести долю или часть доли по цене, не ниже установленной для участников Общества цены. 

В настоящем деле спорное соглашение было заключено в отсутствие согласия участников и по цене ниже, чем она была установлена для участников общества в нарушение устава общества, положения которого являются действующими и никем не оспоренными.

Учитывая закрепленное уставом общества положение о необходимости получения согласия участников общества на отчуждение доли обществу (пункт 8.1), исходя из условий, установленных законом, при которых указанное согласие считается полученным, установив недоказанность уведомления участников общества с целью получения согласия на совершение сделки по переходу доли и отсутствие фактического получения согласия от участников общества на совершение указанной сделки, суд пришел к выводу об отчуждении части доли с нарушением установленного уставом общества порядка.

Как следствие, являются обоснованными требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на помещение, площадью 104,5 кв.м. номер на поэтажном плане; 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Этаж № 1, кадастровый номер 61:55:0010308:3911, земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010308:4452, площадью 196 кв.м., 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010308:4450, площадью 489 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> а также денежные средства в размере 1 435 935 рублей 20 копеек и возврата указанного имущества в собственность ООО «Премьера».

Довод истца о том, что выплата стоимости доли одновременно в денежном выражении и в виде передачи имущества является незаконным, отклоняется судом, так как действующее законодательство не содержит подобного запрета.

Также отклоняется судом и довод истца о том, что было передано самое ликвидное имущество общество, как не подтвержденный документально.

Суд критически относится к возражениям ответчика, так как материалами дела подтверждено нарушение положений устава при заключении спорного соглашения, что является основанием для удовлетворения требований истца.

По правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать сделку по передаче Обществом с ограниченной ответственностью «Премьера» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в собственность ФИО3 помещения, площадью 104,5 кв.м. номер на поэтажном плане; 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Этаж № 1, кадастровый номер 61:55:0010308:3911, земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010308:4452, площадью 196 кв.м., 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010308:4450, площадью 489 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> а также денежных средств в размере 1 435 935 рублей 20 копеек, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на помещение, площадью 104,5 кв.м. номер на поэтажном плане; 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Этаж № 1, кадастровый номер 61:55:0010308:3911, земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010308:4452, площадью 196 кв.м., 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010308:4450, площадью 489 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> а также денежные средства в размере 1 435 935 рублей 20 копеек и возвратить указанное имущество в собственность ООО «Премьера».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьера»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                         Корниенко А. В.