﻿110/2019-572855(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25332/2019

21 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  И. И. Царевым  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20761/2019) АО «Дека»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2019 по делу № А56-25332/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое  

по иску ООО «Торгово-закупочная компания «Спутник» к АО «Дека» о взыскании при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания  «Спутник» (ОГРН 1025300797697, ИНН 5321086400, адрес: 191002, г. Санкт- Петербург, ул. Марата, д. 29, кв. 8; далее – компания, истец), уточнив требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Дека» (ОГРН  1025300783320, ИНН 5321030165, адрес: 173024, г. Великий Новгород, пр.  Александра Корсунова, д. 34Б; далее – общество, ответчик) о взыскании 725 400  руб. задолженности по договору поставки от 30.10.2018 № ОЗ-06-БИ-18 и 13 057 руб.  неустойки.  

Решением от 18.05.2019 суд взыскал с общества в пользу компании 725 400  руб. задолженности, 12 839 руб. 58 коп. неустойки и 17 764 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.  

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести  по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и  процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается  на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик  указывает, что истцом не представлено доказательств наличия у лиц, подписавшего  универсальный передаточный документ (УПД), полномочий на приемку товара от  имени ответчика (доверенности на получение товарно-материальных ценностей).  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной  инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они  извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют  рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1  статьи 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о  несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании  неустойки.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и  (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об  установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права  на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного  знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов.  

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  компания представила в материалы дела предарбитражное напоминание  (претензию) 21.01.2019 № 6 и доказательства ее направления ответчику почтовым  отправлением по юридическому адресу общества.  

По данным официального сайта Почты России направленная в адрес  ответчика корреспонденция (почтовый идентификатор 17302029030021) получена  им 23.01.2019.  

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение  истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, отсутствуют  основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи  148 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки  от 30.10.2018 № ОЗ-06-БИ-18 (далее - договор), по условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель (грузополучатель) принять и оплатить сахар  белый, соль каменную (далее – товар), соответствующие спецификации, в  

количестве и по цене согласно подписанным сторонами приложениям к договору на  каждую партию товара (спецификациям), являющимся неотъемлемой частию  договора.  

В спецификации от 04.12.2018 № 1 к договору сторонами согласована поставка  товара на сумму 806 000 руб.  

Согласно пункту 5 спецификации от 04.12.2018 № 1 оплата товара  производится покупателем в 100% размере в течение семи календарных дней с  момента поступлений товара на склад покупателя.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае, если покупатель не  оплачивает в установленный срок за поставленный товар, покупатель уплачивает  поставщику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа, но не более  5% от суммы просроченной задолженности.  

Истец поставил ответчику товар на сумму 725 400 руб., что подтверждается  подписанным сторонами УПД от 04.12.2018 № 09.  

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, компания  направила в адрес общества предарбитражное напоминание от 21.01.2019 № 6 с  требованием оплатить имеющуюся задолженность.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 725 400 руб.  явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском. За  нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора  начислены пени в сумме 13 057 руб.  

Установив факты поставки ответчику товара и наличия у него задолженности  по оплате, суд взыскал с общества в пользу компании 725 400 руб. задолженности.  Установив факт нарушение ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 5.2  договора. Вместе с тем, установив, что с учетом условий пункта 5 спецификации от  04.12.2018 № 1 к договору последним днем оплаты товара являлось 11.12.2018, суд  произвел перерасчет и взыскал с ответчика 12 839 руб. 58 коп. неустойки за период с  12.12.2018 по 08.02.2019.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать  оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно  отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.  

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт поставки ответчику продукции подтверждается УПД от 04.12.2018 № 09,  который содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе  подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или  недостоверности сведений, указанных в представленном истцом УПД, ответчиком не  представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в  материалах дела не имеется.  

Оспаривая факт получения товара, ответчик сослался на отсутствие у лица,  подписавшего УПД, полномочий на приемку товара от имени ответчика  (доверенности на получение товарно-материальных ценностей).  

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией. 

По условиям пункта 4.3 договора приемка товара по количеству мест и  качеству производится в момент по месту доставки товара на складе покупателя.  

Отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее  лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта  получения товара уполномоченным лицом. Полномочия лица, подписавшего  товарную накладную, на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали  дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только  другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №  25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия  работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они  основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких  действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта  1 статьи 182 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения  статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1  постановления N 25).  

УПД от 04.12.2018 № 09 подписан представителем ответчика, подпись  которого заверена печатью ЗАО «Дека» Центральный склад». товар принят  ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.  

О фальсификации УПД ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.  

Подписание спорного УПД работником ответчика свидетельствует о действии  указанного лица в интересах последнего, поскольку полномочия лица, подписавшего  УПД, на принятие продукции явствовали из обстановки и не требовали  дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).  

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция считает, что истец доказал факт поставки ответчику продукции.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не опровергло доводы  истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика  задолженности по договору в сумме 725 400 руб.  

Кроме того, компанией в материалы дела представлен подписанный  сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 26.03.2019,  согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на  26.03.2019 составляет 725 400 руб., что свидетельствует о признании обществом  задолженности в указанном размере.  

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 

725 400 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него  задолженность в указанном размере.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих  доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт  нарушение ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 5.2 договора.  

Вместе с тем, установив, что с учетом условий пункта 5 спецификации от  04.12.2018 № 1 к договору последним днем оплаты товара являлось 11.12.2018, суд  произвел перерасчет и взыскал с ответчика 12 839 руб. 58 коп. пени за период с  12.12.2018 по 08.02.2019.  

Произведенный расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан  правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства,  условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 12 839 руб. 58 коп. пени.  

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.05.2019 по делу № А56-25332/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  

Судьи Н.О. Третьякова 

 Е.И. Трощенко