Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4177/2022

г. Петрозаводск

26 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена   26 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен   26 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «УМ-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (далее – ООО «КПК») о взыскании 493 500 руб.,

третье лицо – государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост»

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 17.10.2022 (до перерыва),

установил:

ООО «УМ-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «КПК» (далее - ответчик) о взыскании 493 500 руб. задолженности за хранение катка дорожного DYNAPAC CG233HF (государственный номер 310 КВ 1302) за период с 10.09.2019 по 19.04.2022.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 309, 393, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, поддержала ранее заявленное ходатайство об увеличении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика 521 500 руб. за период с 10.09.2019 по 18.07.2022 -  даты фактического возврата имущества; возражала против доводов ответчика; представила дополнительные письменные пояснения.  

Ответчик и третье лицо извещены о судебном заседании надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ранее в возражениях на иск  ответчик с требованием не согласился; указал, что спорный каток находился у ООО «КПК» на основании договора аренды № 245 от 01.09.2019, заключенного с ГУП РК «Мост»; поскольку указанный договор аренды на основании дополнительного соглашения № 4 от 19.11.2020 действовал до 20.05.2021, требование должно быть предъявлено за период до 20.05.2021, а не по 23.05.2022; в ходе судебного разбирательства в суд поступили дополнительные пояснения ответчика, в которых, ссылаясь на расторжение указанного договора аренды и заключение иного договора аренды от 21.05.2021 №102, согласно которому спорный каток не передавался ответчику, возражал против требований после 20.05.2021.

Ранее представитель третьего лица высказал позицию о том, что обязанным лицом является ответчик, поскольку транспортное средство в спорный период находилось в его пользовании на основании договора аренды от 01.09.2019 № 245; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечить его явку.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований и принял к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 521 500 руб. за период с 10.09.2019 по 18.07.2022 -  даты фактического возврата имущества.

С целью проверки доводов ответчика и изучения дополнительно представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 26.10.2022.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители лиц, участвующих в дело не явились.

Истец представил правовую позицию с учетом дополнительных доказательств ответчика, требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что фактически по акту ответчик не возвращал третьему лицу спорный каток, договор аренды после истечения его срока действия в соответствии со статьёй 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УМ-Сервис» (исполнитель) и ООО «КПК» (заказчик) 01 мая 2019 года заключен договор на техническое обслуживание и ремонт №313 (далее – договор), согласно которому  заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и спецтехники.

В соответствии с пунктом  2.1.5 договора исполнитель обеспечивает ответственное хранение автомобиля заказчика на период оказания услуг и в течение трех дней с момента уведомления заказчика об окончании ремонта. По истечении указанного срока исполнитель вправе направить автомобиль на платную охраняемую стоянку либо осуществить хранение автомобиля самостоятельно на территории автосервиса, стоимость нахождения автомобиля на охраняемой стоянке либо на территории автосервиса исполнителя составляет 500 руб. в сутки. 

Ответчик, являясь арендатором катка дорожного DYNAPAC CG233HF (государственный номер 310 КВ 1302, далее – каток) на основании договора аренды от 01.09.2019 №245, заключенного с ГУП РК «Мост», 06.09.2019 обратился к истцу с заявкой о замене потенциометра хода указанного катка, что оформлено заказом-нарядом от 06.09.2019 №УСУМ03623.

Приняв выполненные истцом работы, о чем между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.09.2019, ответчик фактически не обеспечил вывоз катка с территории автосервиса истца, в связи с чем ООО «УМ-Сервис» понес расходы по его хранению.

Претензией от 19.04.2022 №2 истец  предложил ООО «КПК» оплатить задолженность за хранение катка.

Поскольку требование истца осталось без удовлетворения, ООО «УМ-Сервис» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор на техническое обслуживание и ремонт от 01.05.2019  №313, заключенный между ООО «УМ-Сервис» (исполнитель) и ООО «КПК» (заказчик) является смешанным и содержит в себе элементы договоров подряда и договора хранения.

Таким образом, к правоотношениям сторон в части хранения транспортных средств, применяются нормы, регламентирующие договор хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 899  ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В порядке пунктов 1 и 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

Поскольку ответчик не взял обратно каток после установленного договором срока хранения, то он обязан уплатить истцу стоимость хранения в размере, согласованном сторонами в пункте 2.1.6  договора.

Как следует из представленных материалов, на основании письма от 30.06.2022 №7363 и в связи с тем, что договор аренды  транспортного средства от 01.09.2019 №245 расторгнут между ответчиком и третьим лицом, представитель по доверенности ГУП РК «Мост» получил  каток по акту приема-передачи транспортного средства от 19.07.2022.

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет платы за хранение катка  за период с 10.09.2019 по 18.07.2022 на сумму 521 500 руб. из расчета 500 руб. в сутки, согласованного в пункте 2.1.6 договора.

При этом суд признает ООО «КПК»  надлежащим ответчиком за весь спорный период, в связи с чем отклоняет соответствующие возражения ответчика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор, содержащий обязательства сторон по хранению транспортного средства, заключен между истцом и ООО «КПК». Именно ответчик передал ООО «УМ-Сервис» каток для ремонта, впоследствии  подписал акт выполненных работ и в соответствии с пунктами 2.1.5 и 2.1.6 договора обязан был обеспечить обратное получение катка после истечения установленного договором срока ответственного хранения (трех дней) и, соответственно, оплату хранения в согласованном размере за указанными пределами срока. 

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в силу указанной нормы права не имеет правового значения  возражение ответчика о расторжении договора аренды транспортного средства от 01.09.2019 №245, поскольку  обязательства по оплате хранения спорного катка возникли у ответчика в рамках договора хранения, заключенного между ООО «УМ-Сервис» (исполнитель) и ООО «КПК» (заказчик). ГУП РК «Мост» не является стороной договора хранения и не принимал на себя обязательства по оплате хранения катка.

При таких обстоятельствах и в силу указанных норм права, расторжение договора аренды и получение катка с ответственного хранения истца представителем ГУП РК «Мост» не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость хранения переданного им для ремонта имущества. 

Также суд учитывает, что в подтверждение позиции ответчика о расторжении договора аренды в отношении спорного катка, в материалы дела не представлены доказательства его фактического возврата арендодателю. ГУП РК «Мост» такое обстоятельство отрицает.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшская перерабатывающая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УМ-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 521 500 руб. задолженности по договору от 01.05.2019 №313 за период с 10.09.2019 по 18.07.2022, а также 12 870 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшская перерабатывающая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 560 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.