Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74914/2023

29 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «НЕРО ТЕКНИКАЛ х СПЕДИШН»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЮТАН»

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен) (онлайн не подключился)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕРО ТЕКНИКАЛ х СПЕДИШН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением                              к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТАН» с требованием о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., неустойки в размере 44 700 руб., почтовых расходов в размере 285 руб. 94 коп., расходов по уплате госпошлины в размере                  5 341 руб.

Определением суда от 15.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению                      в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск.

Определением суда от 11.07.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 09.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению                  в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А56-74914/2023.

Определением от 10.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела в предварительном                   и судебном заседании на 10.01.2024.

От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований,                     в котором он просил взыскать с ответчика 100 000 руб. долга и 95 100 руб. неустойки.

В судебное заседание 10.01.2024 стороны, извещенные надлежащим образом                о времени и месте рассмотрения дела не явились, своих представителей не направили, от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 100 000 руб. долга и 112 500 руб. неустойки.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон                    и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал дело подготовленным и перешел                к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял увеличенные исковые требования к рассмотрению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

11.12.2022 между ООО «НЕРО ТЕКНИКАЛ х СПЕДИШН» (далее - истец)                    и ООО «ЮТАН» (далее - ответчик) был заключен договор-заявка на оказание услуг              по перевозке груза автомобильным транспортом. 

По договору оплата должна была произойти по факту выгрузки 15.12.2022,  что подтверждается отметкой в ТТН,  в размере 150 000 рублей.  

Истцом товар был поставлен, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 3.4 договора №з01/22 от 11.12.22 за нарушение сроков оплаты отправитель обязуется оплатить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки. 

На дату рассмотрения спора размер неустойки составил 112 000 руб.

Истец обязательства по перевозки в соответствии с заявками Заказчика исполнил надлежащим образом, ответчик в свою очередь оплатил стоимость услуг по перевозке не в одном объеме, что подтверждается заявками на перевозку, товарно-транспортными накладными.  

На дату рассмотрения спора ответчик имеет задолженность по оплате стоимости услуг о перевозке в размере 100 000 руб.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что невозможность исполнения условий спецификации возникла ввиду поведения заказчика, просил снизить размер заявленной неустойки в соответствии со статьей              333 ГК РФ до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                               в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица   (кредитора) определенное действие,  как-то:  передать имущество,  выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,  а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и. требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                        с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты товара в полном объеме не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 3.4. Договора за период с 12.12.2022 по 22.12.2023 в размере 112 500 руб.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт                 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 112 500 руб. до 56 250 руб., то есть в 2 раза. 

Оснований для еще большего снижения договорной неустойки с учетом предпринимательского характера спорных правоотношений сторон, суд не усмотрел.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме без учета снижения неустойки.

В случае, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом                     по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца                 по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТАН»                        (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью                          «НЕРО ТЕКНИКАЛ х СПЕДИШН» (ИНН 

<

***>) 100 000 руб. долга, 56 250 руб. неустойки, 285 руб. 94 коп. в возмещение почтовых расходов, 5 341 руб. расходов                  по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.