АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 января 2020 года

 

Дело № А33-22320/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.01.2020.

В полном объёме решение изготовлено 16.01.2020.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Красноярского художественного музея имени В.И. Сурикова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Илир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о признании уведомления недействительным, взыскании штрафа, убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: директора ФИО1, полномочия удостоверены выпиской из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.11.2018,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой А.М., 

 

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Красноярский художественный музей имени В.И. Сурикова» (далее – истец, КГБУК «Красноярский художественный музей имени В.И. Сурикова») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Илир») о взыскании штрафа в размере 55 677,50 руб. за неисполнение обязательств по контракту № Ф.2018.609313 от 17.12.2018, убытков в размере 23 168,64 руб., о признании недействительным уведомления ООО ЧОП «Илир» от 21.05.2019 № 2171 «Об отказе от исполнения контракта № Ф.2018.609313 от 17.12.2018 г. на оказание охранных услуг лицензированной вооруженной охраны для нужд КХМ им. В.И. Сурикова на 2019 год».

Определением от 26.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил дополнение к отзыву. Судом в порядке статьи 66 АПК РФ пояснения, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик требования не признал.

Истец на требованиях настаивает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между КГБУК «Красноярский художественный музей имени В.И. Сурикова» (заказчик) и  ООО ЧОО «Илир» (исполнитель) заключен контракт № Ф.2018.609313 от 17.12.2018 на оказание услуг лицензированной вооруженной охраны для нужд КХМ им. В.И.Сурикова на 2019 год, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги лицензированной вооруженной охраны для нужд КХМ им. В.И.Сурикова на 2019 год, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

На основании пункта 2.1. контракта оказание услуг осуществляется в соответствии с описанием объекта закупки согласно приложению № 2 к контракту (далее - приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

На основании пункта 6.4. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 3 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 10.2. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 10.5. контракта исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения контракта заказчиком. При этом стороны признают существенным нарушение заказчиком контракта в следующих случаях: -нарушение сроков оплаты оказанных услуг более чем на 10 (десять) календарных дней; -неоднократный немотивированный отказ от принятия результата оказанных услуг.

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 10.6. контракта).

Письмом от 21.05.2019 исх. № 2127 ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения контракта № Ф.2018.609313 от 17.12.2018 в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ и пункта 10.2. контракта; указал, что контракт считается расторгнутым с 01.06.2019.

В ответ истец письмом от 21.05.2019 № 265 указал на отсутствие у исполнителя оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 10.5. контракта в отсутствие нарушений со стороны заказчика.

Исполнитель письмом исх. № 2177 от 30.05.2019 указал, что отказ от контракта произведен на основании пункта 10.2. контракта и является немотивированным. Исполнитель указанным письмом предложил на период проведения очередной закупки охранных услуг заключить с ООО «ЧОО Илир» краткосрочный договор на аналогичных условиях.

01.06.2019 истец в присутствии представителей исполнителя составил акты проверки исполнения обязательств по контракту в отношении объектов, согласно которым 01.06.2019 на дежурство смена ООО ЧОО «Илир» не заступила.

Письмом от 03.06.2019 № 290 истец направил ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обязательств.

Истец заключил контракт № 44/33-19 с ООО «Аякс» на оказание услуг лицензированной вооруженной охраны от 01.06.2019 на срок с 01.06.2019 по 01.08.2019 в связи с тем, что ответчик зарекомендовал себя как недобросовестный поставщик.

Претензией от 03.06.2019 № 291 истец обратился к ответчику с требованием об оплате 55 677,50 руб. штрафа по контракту в размере 3 % от цены контракта, 32339,56 руб. убытков.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с уточненным иском в суд.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, заявив доводы:

- с 01.06.2019 контракт был расторгнут, начисление штрафа после прекращения контракта незаконно;

- исполнитель предлагал  заказчику на период проведения очередной закупки охранных услуг заключить с ООО «ЧОО Илир» краткосрочный договора на аналогичных условиях, в связи с чем, требований о взыскании убытков не подлежит удовлетворению в отсутствие вины ответчика;

- отказ от контракта не мотивирован, заявлен в связи с утратой экономического интереса;

- ответчик указал на необоснованность принятия в судебном заседании 06.12.2019 уточнений относительно требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта в связи с одновременным изменением основания и предмета иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт на оказание услуг по результатам закупочной процедуры.

Отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 20 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 21 указанной статьи установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Стороны согласовали в контракте, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством (пункт 10.2. контракта).

Согласно пункту 10.5. контракта исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения контракта заказчиком. При этом стороны признают существенным нарушение заказчиком контракта в следующих случаях: -нарушение сроков оплаты оказанных услуг более чем на 10 (десять) календарных дней; -неоднократный немотивированный отказ от принятия результата оказанных услуг.

Расторжение контракта в связи с односторонним отказомстороны от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупоктоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 10.6. контракта).

Таким образом, стороны согласовали возможность одностороннего отказа исполнителя  в случае  нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, либо необоснованного отказа заказчика от приемки оказанных услуг.

Исходя из системного толкования положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения договора не может быть произвольным,  в отсутствие нарушений условий контракта заказчиком.

Исполнитель же в уведомлении об отказе от исполнения контракта № 2127 от 21.05.2019 не мотивировал отказ нарушениями условий договора со стороны заказчика.

Письмом от 21.05.2019 исх. № 2127 ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения контракта № Ф.2018.609313 от 17.12.2018 в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ и пункта 10.2. контракта; указал, что контракт считается расторгнутым с 01.06.2019.

Исполнитель письмом исх. № 2177 от 30.05.2019 указал, что отказ от контракта осуществлен на  основании пункта 10.2. контракта и является немотивированным.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Немотивированный отказ от контракта, заключенного посредством проведения конкурентных процедур, ставит под угрозу безопасность музейных предметов.

При том доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств, препятствующих выполнению принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что исполнитель обращался с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон не представлено.

В отсутствие оснований для отказа от контракта, заключенного посредством конкурентных процедур, учитывая, что предметом услуг являются действия по охране культурного наследия, действия исполнителя расцениваются судом как недобросовестные, с нарушением пределов, предусмотренных контрактом.

Суд учитывает, что исполнитель своими действиями фактически лишил заказчика возможности соблюдения конкурентных процедур для заключения контракта на новый срок.

Признание за исполнителем возможности немотивированного отказа от исполнения контрактов, заключенных в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, влечет нарушение принципов конкуренции в сфере закупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, должны в первую очередь соответствовать требованиям Федерального Закона № 44-ФЗ.

Положения специального закона в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не допускают при заключении и исполнении контракта изменение его условий (пункт 2 статьи 34 Закона о контрактной системе), исключение могут составлять только случаи прямо предусмотренные в специальном законе (статьи 34, 95 Закона о контрактной системе).

Названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок работ и услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и злоупотреблений в сфере закупок.

Такое правовое регулирование, направленное на сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, вызвано необходимостью обеспечения равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

С целью стабильности указанных правоотношений предусмотрена обязанность отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Учитывая отсутствие нарушений контракта со стороны заказчика, возможность у заказчика в настоящем случае избежать одностороннего отказа исполнителя отсутствует, что противоречит специфики правоотношений.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия исполнителя фактически нарушают права и законные интересы заказчика, рассчитывающего получить надлежащее оказание услуг, приводят к заключению контракта по повышенной цене.

Так, в связи с тем, что исполнитель заявил непредвиденный и немотивированный отказ за 10 дней до расторжения контракта, заказчик вынужден был заключить контракт с единственным поставщиком на 2 месяца по более высокой цене. Таким образом, истец был вынужден нести убытки в виде разницы стоимости часа охраны.

Ссылка ответчика на пункт 4 Постановления пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», пункт 23 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018) отклонена, так как указанные разъяснения касаются иных правовых отношений.

На основании изложенного требование истца о признании  недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № Ф.2018.609313 от 17.12.2018 на оказание услуг лицензированной вооруженной охраны для нужд КХМ им. В.И. Сурикова на 2019 год, оформленный письмом общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» № 2127 от 21.05.2019 подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

01.06.2019 истец с участием представителей ответчика составил акты проверки исполнения обязательств по контракту в отношении объектов, согласно которым 01.06.2019 на дежурство смена ООО ЧОО «Илир» не заступила. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что исполнитель прекратил оказание услуг по контракту в отсутствие на то оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 6.4. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 3 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Истец начислил ответчику штраф в размере 55677,50 руб. Расчет проверен судом, ошибок не установлено.

Довод ответчика о том, что с 01.06.2019 контракт был расторгнут, начисление штрафа после прекращения контракта незаконно, отклонен с учетом выводу суда о недействительности отказа и установлением факта нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, требование о взыскании 55677,50 руб. штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 23 168,64 руб. в связи с необходимостью незамедлительно заключить контракт на оказание услуг лицензированной вооружённой охраны с единственным поставщиком на 2 месяца по более высокой стоимости услуг.

Согласно положениям пункта 1 статьи 393.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на оказание услуг по согласованной цене, между тем именно не исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения услуг, необходимых истцу, по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на оказываемые услуги.

Обстоятельств, исключающих вину ответчика в не исполнении обязательств, судом не установлено (ст. 401 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что исполнитель предлагал  заказчику на период проведения очередной закупки охранных услуг заключить с ООО «ЧОО Илир» краткосрочный договор на аналогичных условиях, в связи с чем, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению в отсутствие вины ответчика, отклонен.

Заказчик, получив необоснованный отказ от исполнения контракта, обоснованно пришел к выводу о невозможности продолжать контрактные отношения с исполнителем  ввиду сомнений в его благонадежности, а также с учетом высокой социальной степени значимости объекта, услуги, в отношении которого, заказчику были необходимы.

Ответчик вопреки разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о презумпции добросовестности и разумности кредитора не оспорил данную презумпцию.

Доводы ответчика о необходимости исчисления убытков в виде разницы между стоимостью услуг по контракту № Ф.2018.609313 от 17.12.2018 и контракту, действующему в настоящее время, основан на неверном токовании указанных положений закона.

В то же время, согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой, то есть по общему правилу неустойка носит зачетный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к  выводу, что штраф в размере 55677,50 руб. покрывает убытки истца в связи с необходимостью заключения контракта, в связи с чем, оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании денежных средств составляет 3154 руб., за признание недействительным решения – 6000 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 70,6153 %, на истца относятся расходы по оплате государственной пошлина в сумме 926,80 руб.; на ответчика – 2227,20 руб.

Истец оплатил 3153,85 руб. государственной пошлины платежным поручением № 871876 от 16.07.2019.

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению истцу 2227,05 руб. судебных расходов (3153,85-926,80).

С ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 6000,15 руб. государственной пошлины (6000 руб. + 0,15 руб. (2227,20-2227,05).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ от исполнения контракта № Ф.2018.609313 от 17.12.2018 на оказание услуг лицензированной вооруженной охраны для нужд КХМ им. В.И. Сурикова на 2019 год, оформленный письмом общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» № 2127 от 21.05.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Илир» (ИНН 

<

***>) в пользу Краевого государственного учреждения культуры «Красноярский художественный музей имени В.И. Сурикова» (ИНН 

<

***>) 55677,50 руб. штрафа,  2227,05 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Илир» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000,15 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Сысоева