АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76048/24-54-417

г. Москва

26 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ПРИМЕНИ ПРАВО» (129075, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛИБРОВСКАЯ, Д. 31, СТР. 14, КОМНАТЫ 33-36 ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.03.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» (191124, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СМОЛЬНЫЙ, Д. 6, КВ. 43, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.02.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 238 250 руб. задолженности по договору от 24.12.2020 № ТС21863Rv аренды сборной конструкции за период с 25.12.2020 по 05.11.2023, 138 185 руб. неустойки за период с 06.11.2023 по 29.02.2024 с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ПРИМЕНИ ПРАВО» (далее – бюро) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору от 24.12.2020 № ТС21863Rv аренды сборной конструкции за период с 25.12.2020 по 05.11.2023 в размере 238 250 руб., неустойки за период с 06.11.2023 по 29.02.2024 в размере 138 185 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Складбург» (далее – компания).

Участвующие в деле лица о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ. 

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором изложил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, в процессе рассмотрения дела не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом 17.06.2024 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Компания (арендодатель) и общество (арендатор) 24.12.2020 заключили договор № ТС21863Rv аренды сборной конструкции (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование следующую сборную конструкцию: тип модуля - М4 с инвентарным номером М4-17545 по адресу расположения: 

<

...>, лит. А (теплый склад).

Срок аренды модуля - неопределенный (до востребования) (пункт 1.2.1 договора), размер ежемесячной арендной платы составляет 7450 руб., в том числе НДС (пункт 1.2.2 договора), дата платежа - до первого числа каждого месяца авансом за следующий месяц (пункт 1.2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подписывая договор, арендатор соглашается, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы не более чем на 10% от суммы месячной арендной платы по договору один раз в течение года, начиная с даты заключения договора, с предварительным уведомлением арендатора не позднее, чем за 30 календарных дней посредством размещения информации об изменении размера арендной платы на сайте, расположенном в сети Интернет по адресу: www.mobius-sklad.ru, при этом арендатор обязан самостоятельно предпринимать меры, направленные на своевременное получение информации об изменении размера арендной платы на сайте арендодателя.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 26.12.2020.

Компания 03.10.2023 направила обществу уведомление об одностороннем отказе от договора с 07.11.2023, указав на нарушение последним обязательств по внесению арендной платы и наличие у него задолженности в размере 221 890 руб.

Общество возвратило объект аренды арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 05.11.2023.

В соответствии с соглашением от 27.11.2023 об уступке права требования (цессия) компания (цедент) уступила бюро (цессионарий) право требования к обществу по спорному договору, по которому задолженность последнего перед компанией составила 238 270 руб.

Бюро 03.12.2023 направило в адрес общества уведомление об уступке права требования исх. № 195/23.

В направленной обществу претензии от 28.11.2023 бюро, указав на наличие просроченной задолженности по оплате арендной платы по договору в размере 238 250 руб., потребовало уплаты задолженности и начисленной на сумму долга неустойки. 

Поскольку претензия была оставлена обществом без удовлетворения, бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно расчету истца спорная задолженность в размере 238 250 руб. образовалась за период с 25.12.2020 по 05.11.2023.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком в спорный период принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, требования истца о взыскании задолженности в размере 238 250 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неполучении доступа к модулю с мая 2023 года документально не подтверждены, при этом из представленного самим же ответчиком и подписанным им без возражений акта сверки взаимных расчетов следует, что его задолженность по состоянию на 28.09.2023 составила 213 700 руб. (в том числе, за май, июнь, июль, август 2023 года).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель начисляет неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку внесения арендной платы истец начислил ответчику неустойку в сумме 138 185 руб. за период с 06.11.2023 по 29.02.2024.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 69, 70, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание значительный процент договорной неустойки, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов сторон, суд считает, что имеются основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 27 637 руб., которая, по мнению суда,с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по состоянию на 29.02.2024 подлежит удовлетворению исходя из указанной суммы, а в остальной части удовлетворению не подлежит. 

Требование о взыскании неустойки на сумму долга (238 250 руб.) с 01.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления № 7, согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и к размеру неустойки, взыскиваемой на будущее время, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ПРИМЕНИ ПРАВО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 238 250 (двести тридцать восемь тысяч двести пятьдесят) руб., неустойку в размере 27 637 (двадцать семь тысяч шестьсот тридцать семь) руб., неустойку, начисленную с 01.03.2024 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 529 (десять тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.А. Гладилина