АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Куклевой Е.А.,

										Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа на решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление от 04.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А27-533/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 57А, квартира 269, ИНН 7203372712, ОГРН 1167232054681) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, дом 4, ИНН 4215005817, ОГРН 1024201429867), муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, дом 4, ИНН 4215003337, ОГРН 1024201429086) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» (далее – учреждение), муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа (далее – администрация) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения 127 762 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2015 по 20.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: государственное предприятие Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – предприятие).

Решением от 16.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взыскано 127 357 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2015 по 20.01.2018, 4 821 руб. судебных расходов. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учреждения производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт получения предприятием претензии учреждения установлен в ходе рассмотрения дела № А27-16916/2014 со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), является необоснованным, поскольку администрация не принимала участия в деле № А27-16916/2014; ссылки судов на злоупотребление правом со стороны субсидиарного ответчика являются необоснованными, не подтвержденными документально.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами (в том числе со ссылкой на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А27-28092/2017), администрацией издано постановление от 02.10.2013 № 1861-П, в соответствии с которым принято решение о ликвидации учреждения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, утвержден состав ликвидационной комиссии, ее председателем назначен директор учреждения Кульчицкий А.М. Публикация о ликвидации размещена в журнале «Вестник государственной регистрации» от  20.10.2013 № 46 (455).

Промежуточный ликвидационный баланс учреждения утвержден 26.05.2014.

Решением от 08.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19619/2014 исковые требования предприятия удовлетворены частично. С учреждения взыскано 471 255 руб. долга за поставленный товар, 77 328 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.09.2012 по 10.09.2014, 13 946 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения от 08.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19619/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 000109919, который направлен взыскателем для исполнения в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области.

Определением от 20.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19619/2014 произведена замена взыскателя - предприятия его процессуальным правопреемником - обществом.

Постановлением от 18.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-28092/2017 с администрации в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности по долгам учреждения взыскано 471 255 руб. задолженности, 76 353 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.09.2012 по 10.09.2014. 

В связи с неисполнением учреждением решения от 08.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19619/2014, истец направил ответчику претензию от 13.11.2017 об оплате суммы долга, взысканной по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16916/2014.

Неисполнение требований претензии от 13.11.2017 основным должником явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском к администрации в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 63, 64, пунктом 6 статьи 120, пунктом 2 статьи 125, статьей 395, пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из обоснованности заявленных требований, учитывая при этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-28092/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

	Установив, что у учреждения недостаточно денежных средств для исполнения решения от 08.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19619/2014, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных за период после вступления в силу решения суда по делу № А27-19619/2014.

	Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

	Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

	Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 4 разъяснено, что исходя из положений статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что при не предъявлении кредитором соответствующего требования к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Обстоятельства позволяющие прийти к выводу в том, что администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам, возникшим у учреждения перед обществом, установлены в рамках дела № А27-28092/2017.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что требования истца обоснованы неисполнением учреждением вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А27-19619/2014, факт получения учреждением требования предприятия об исполнении обязательств по оплате долга и процентов, установленные при рассмотрении дела № А27-28092/2017, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у учреждения денежных средств, достаточных для удовлетворения требований общества, установленных по делу № А27-19619/2014, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод администрации об отсутствии надлежащих доказательств получения учреждением претензии предприятия об исполнении обязанности по оплате долга и неустойки был предметом оценки и мотивированно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Седьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что до утверждения промежуточного ликвидационного баланса (26.05.2014) предприятие претензией от 27.03.2014 № 1/18-172 (почтовая квитанция от 02.04.2014) обратилось к учреждению с требованием об оплате долга и неустойки. Руководитель учреждения назначен администрацией председателем ликвидационной комиссии учреждения, участвовал в качестве последнего при рассмотрении спора по делу № А27-19619/2014.

Указанные обстоятельства в совокупности с положениями пункта 6 статьи 63 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения предприятия в ликвидационную комиссию учреждения, послужили достаточным основанием для вывода судов о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

Кроме того, правовая квалификация характера ответственности администрации применительно к обязательствам по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за иной период в связи с просрочкой погашения задолженности, субсидиарная ответственность администрации по уплате которых ранее установлена по делу № А27-28092/2017, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим настоящее дело. 

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о допущенном администрацией злоупотреблении правом, также получили обоснованную оценку суда апелляционной инстанции, приведенная в их обоснование судебная практика не может быть принята во внимание судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у администрации льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-533/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.Д. Мальцев

Судьи											Е.А. Куклева

												Н.А. Куприна