Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21258/2016

г. Пермь

16 марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой  К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  закрытого акционерного общества "Дедал" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Министерству строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании ненормативного правового акта недействительным,  

при участии: от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 07.10.2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Дедал" (далее - Общество) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно- коммунального хозяйства Пермского края (далее - Министерство) о  признании незаконным и отмене предписания от 17.06.2016 № 1-163-2016.  

В обоснование заявленных требований Общество указало на проведение  проверки заинтересованным лицом с нарушением законодательно  установленной процедуры, а именно без согласования с органами  прокуратуры; выход проверяющего за пределы своей компетенции,  поскольку предмет проверки согласно распоряжению от 10.06.2016 не  содержит положений об обследовании на предмет эксплуатации объекта;  оспариваемое предписание не содержит признаков общественной опасности  деяния Общества, выдано Министерством за пределами предоставленных  полномочий, поскольку приостановление деятельности предприятия в виде  запрета эксплуатации объекта должен решаться судом; срок, установленный  в оспариваемом предписании, является недостаточным для исполнения его в  указанный срок (л.д. 5-6).  

Министерство с заявленными требованиями не согласилось по  основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование  

оспариваемого предписания указало на то, что проверка в отношении  заявителя проводилась на основании поданного им извещения о начале  строительства объекта, в связи с чем согласование проведения проверки с  органами прокуратуры не требовалось; отсутствие в распоряжении о  проведении проверки указания на то, что объект будет проверяться на  предмет эксплуатации, не свидетельствует о незаконности оспариваемого  предписания; требование оспариваемого предписания о непродолжении  эксплуатации объекта до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию  является мерой, направленной на прекращение Обществом нарушений  требований законодательства в области градостроительной деятельности, и  предупреждение угрозы жизни и здоровья граждан работающих на объекте и  посещающих его; действующее законодательство не содержит требования о  необходимости указания в предписании сведений об общественной  опасности выявленных нарушений; в распоряжении Общества имелось  достаточное количество времени для исполнения предписания (л.д. 10-17).  

В судебном заседании представитель Министерства доводы отзыва  поддержал, считает оспариваемое предписание вынесенным в соответствии с  действующим законодательством и не нарушающим права и законные  интересы заявителя, просил суд в удовлетворении заявленных требований  отказать.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя  Министерства, судом установлено следующее.  

10.06.2016 в Министерство от Общества поступило извещение от  09.06.2016 о начале строительства (реконструкции) объекта капитального  строительства "Реконструкция теплицы со служебными помещениями в 3-х  этажное нежилое здание административно-бытового комплекса",  расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский  район, ул. Пушкарская, д. 138, лит. Д (далее - Объект) (л.д. 18-19).  

На основании разрешения на строительство от 25.05.2016 № 59- RU90303000-130-2016, приложенного к указанному извещению,  застройщиком Объекта является заявитель (л.д. 20).  

16.06.2016 на основании распоряжения от 10.06.2016 № 92  Министерством проведена внеплановая выездная проверка в отношении  Общества (л.д. 21-22). Уведомление о проведении проверки при  строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства от  14.06.2016 вручено представителю заявителя ФИО2, действующему от  имени заявителя на основании доверенности от 09.06.2016 (л.д. 23-25).  

В ходе проведенной проверки Министерством установлен факт  эксплуатации Объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.  

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.06.2016 № 1- 309-2016 (л.д. 26-32).  

17.06.2016 Министерством выдано предписание об устранении  нарушений при строительстве, (реконструкции) объекта капитального  строительства № 1-163-2016, которым заявителю предписано с 08.07.2016 не  продолжать эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод его в  

эксплуатацию, о выполнении предписания уведомить Министерство в срок  до 11.07.2016. Указанное предписание вручено представителю заявителя  Уткину С.А. 17.06.2016 (л.д. 33).  

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства  в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные  требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания  оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить  наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии  одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не  имеется.  

В п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -  ГрК РФ) определено, что застройщик это физическое или юридическое лицо,  обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на  земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также  выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации  для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.  

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ изменение параметров объекта  капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей,  площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта  капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих  строительных конструкций объекта капитального строительства, за  исключением замены отдельных элементов таких конструкций на  аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций  элементы и (или) восстановления указанных элементов, является  реконструкцией объектов капитального строительства.  

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального  строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за  исключением случаев, предусмотренных названной статьей.  

В соответствии с ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного,  реконструированного здания, сооружения допускается после получения  застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением  случаев, указанных в ч. 3 ст.), а также акта, разрешающего эксплуатацию  здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.  

Частью 1 ст. 55 ГрК РФ определено, что разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет  выполнение строительства, реконструкции объекта капитального  строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на  строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта  капитального строительства градостроительному плану земельного участка  

или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту  планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной  документации.  

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в  федеральный орган исполнительной власти, выдавший разрешение на  строительство (п. 2 ст. 55 ГрК РФ).  

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного  строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в  процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства требованиям технических регламентов и  проектной документации.  

Подпунктом "а" п. 2 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ предусмотрено проведение  проверки на основании поступивших в орган государственного  строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица,  осуществляющего строительство, направленного в соответствии с ч.ч. 5, 6 ст.  52 ГрК РФ, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.  

Частью 8 ст. 54 ГрК РФ предусмотрено, что порядок осуществления  государственного строительного надзора устанавливается Правительством  Российской Федерации.  

Положение об осуществлении государственного строительного надзора  в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение № 54).  

На основании п. 3 Положения № 54 задачей государственного  строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение  допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим  строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком,  нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе  технических регламентов, и проектной документации.  

Пунктом 8 Положения № 54 установлено, что государственный  строительный надзор осуществляется органом государственного  строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК  РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии  построенного, реконструированного объекта капитального строительства  требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных  правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в  отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении  оснащенности объекта капитального строительства приборами учета  используемых энергетических ресурсов.  

Как следует из ч. 6 ст. 54 ГрК РФ, по результатам проведенной проверки  органом государственного строительного надзора составляется акт,  являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство,  предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании  указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт,  технический регламент, проектную документацию, требования которых  нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных  

нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта  капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 14 Положения № 54 также предусмотрена выдача предписания  по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или  подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством  Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.  

С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами  доказательств, суд, учитывая положения действующего законодательства о  том, что эксплуатация, в том числе, реконструированного объекта  капитального строительства возможна только после получения разрешения  на ввод его в эксплуатацию, приходит к выводу, что в рассматриваемом  случае обязанность по устранению выявленного в ходе проведения проверки  нарушения, лежит на заявителе, являющемся застройщиком Объекта и  осуществлявшим реконструкцию данного Объекта.  

Доводы заявителя о грубом нарушении Министерством требований к  организации проведенной проверки, выразившемся в несогласовании в ее  проведении в органом прокуратуры основаны на ошибочном толковании  положений ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ), а потому отклоняются судом как  несостоятельные.  

Согласно ч. 5 ст. 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с  осуществлением государственного строительного надзора, организацией и  проведением проверок юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом  особенностей организации и проведения проверок, приведенных в названной  статье.  

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная  проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть  проведена по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 названной  статьи, органами государственного контроля (надзора), органами  муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по  месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей.  

Исходя из подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием  для проведения внеплановой проверки является поступление в органы  государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля  обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, юридических лиц, информации от органов  государственной власти, органов местного самоуправления, из средств  массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда  (подп. "а") либо причинения вреда (подп. "б") жизни, здоровью граждан,  вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного  

наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, а также угрозы либо возникновения чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера.  

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения  выездной проверки в отношении Общества послужило поступившее от  последнего извещения о начале строительства (реконструкции) объекта  капитального строительства, которое само по себе не содержит сведений о  приведенных в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ фактах, что  применительно к вышеназванным нормативным положениям исключает  необходимость согласования проверки с органом прокуратуры.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что проверка на  основании извещения о начале строительства проводится в рамках  особенностей организации и проведения проверок при осуществлении  государственного строительного надзора, установленных п. 18 ч. 4 ст. 1  Закона № 294-ФЗ, подп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ.  

Доводы Общества о том, что в предмет проведения внеплановой  выездной проверки не входило обследование объекта на предмет  эксплуатации и указание в оспариваемом предписании на необходимость  запрета эксплуатации свидетельствует о превышении Министерством  полномочий, подлежат отклонению.  

Как было указано выше, в ходе проведения проверки Министерством  был установлен факт эксплуатации объекта капитального строительства в  отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был зафиксирован  Министерством в акте проверки от 17.06.2016 № 1-309-2016 и  подтверждается прилагаемыми к нему фотоснимками.  

Эксплуатация реконструированного объекта капитального  строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является  нарушением ст.ст. 55, 55.24 ГрК РФ.  

Следовательно, действия Министерства по выдаче оспариваемого  предписания с требованием о непродолжении застройщиком объекта -  Обществом противоправных действий, а именно о непродолжении  эксплуатации Объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию  осуществлены в соответствии с положениями ст. 54 ГрК РФ и Положения №  54.  

Отсутствие в распоряжении от 10.06.2016 № 92 о проведении  внеплановой выездной проверки указания на то, что Объект будет  проверяться на предмет эксплуатации, не свидетельствует о незаконности  оспариваемого предписания, поскольку согласно приведенным выше  нормам, основанием для выдачи предписания является именно факт  обнаружения нарушений требований законодательства, вне зависимости от  предмета проверки, что соответствует задачам государственного  строительного надзора, указанным в п. 3 Положения № 54, ч. 6 ст. 54 ГрК  РФ, п. 14 Положения № 54.  

Довод Общества о том, что Министерство, указав в оспариваемом  предписании требование о запрете эксплуатации Объекта, вышло за пределы  

представленных полномочий, поскольку вопрос о приостановлении  деятельности должен разрешаться в судебном порядке, судом также  подлежит отклонению, поскольку такое требование предписания не является  административным наказанием, явившимся результатом рассмотрения дела  об административном правонарушении в соответствии с требованиями  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  либо мерой гражданско-правовой ответственности применяемой по правилам  Гражданского кодекса Российской Федерации, а является мерой,  направленной на прекращение Обществом нарушений требований  законодательства в области градостроительной деятельности, и  предупреждение угрозы жизни и здоровья граждан работающих на объекте и  его посещающих.  

Относительно довода о том, что произведенная проверка и выданное  предписание не содержат признаков общественной опасности деяния  Общества, суд считает необходимым отметить, что действующее  законодательство, регламентирующее порядок проведения проверок при  осуществлении государственного строительного надзора не содержит  требования о необходимости указания в акте проверки, предписании об  устранении нарушений сведений об общественной опасности выявленных  нарушений. Основанием для выдачи лицу предписания об устранении  нарушения является факт обнаружения при проведении проверки нарушений  требований законодательства. Оспариваемое в рамках настоящего дела  предписание было выдано в связи с выявлением в действиях заявителя  нарушения требований ст. 55, 55.24 ГрК РФ в части эксплуатации объекта  капитального строительства, в отсутствии полученного в установленном  порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.  

При таких обстоятельствах доводы Общества о проведении проверки с  нарушением требований действующего законодательства подлежат  отклонению.  

Довод заявителя о том, что срок, указанный в оспариваемом  предписании для устранения нарушении является коротким, обоснованно не  принят судом первой инстанции. Указанным предписанием заявителю  предписывалось с 08.07.2016 не продолжать эксплуатацию объекта до  получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Предписание, как было  указано выше, было вручено в этот же день представителю заявителя -  ФИО2, уполномоченному генеральным директором Общества  ФИО3 на основании доверенности от 09.06.2016 представлять  интересы Общества в Министерстве с правом получения, подписания всех  необходимых документов. Учитывая изложенное, у заявителя имелось в  распоряжении достаточно времени (21 день) для принятия мер по  прекращению незаконной эксплуатации объекта.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения Обществом  требований градостроительного законодательства подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к  выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем мер,  направленных на исполнение оспариваемого предписания, равно как и  доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной  возможности для соблюдения обязательных требований градостроительного  законодательства, материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных  требований отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная  пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного произ- водства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.  

Судья А.Р. Гилязетдинова