АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-5085/2021

г. Краснодар

17 октября 2022 года

Резолютивная  часть постановления объявлена  13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме    17 октября 2022 года   

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Конопатова В.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя  – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в   лице филиала «Ингушэнерго» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2021), от заинтересованного лица  – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия  –  ФИО2 (доверенность  от 08.01.2022), рассмотрев кассационную  жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия на  решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.04.2022 и постановление Шестнадцатого  Арбитражного апелляционного суда от  15.07.2022 по делу №  А18-5085/2021, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в   лице филиала «Ингушэнерго» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – управление) о признании незаконным постановления от 15.09.2021 № 006/04/14.31-361/2021 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс)  в виде взыскания  9 645 793 рублей штрафа за  злоупотребление доминирующим положением.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении отказано по мотиву отсутствия  в его действиях вмененного состава правонарушения, соблюдения срока и   процедуры привлечения к ответственности. Общество совершило действия при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, вправе  выявлять факты безучетного потребления электроэнергии потребителями и возмещать  соответствующие потери.      

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  с кассационной жалобой обратилось управление, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требования. Указывает, что общество злоупотребило своим доминирующим положением, излишне начислив плату потребителю за безучетное потребление энергоресурса.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество и ФИО3 заключили договор энергоснабжения от 07.05.2018 № 0602073000019. При проведении совместной  проверки  по поручению оперативных и следственных  органов и  поступившего впоследствии в общество сообщения   следователя СЧ СУ МВД по Республике Ингушетия о возбуждении в отношении ФИО3  уголовного дела по части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения электроэнергии  16.09.2019  общество узнало о несанкционированном потреблении  потребителем  электрической энергии  с мая 2018 года по 16.08.2019 года путем организации деятельности по обработке цифровой информации для производства (майнинга) криптовалюты.  Общество составило акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 28.01.2022  № ИнФ Ю 000439 и Инф Ю 000440. Эти действия  общества повлекли обращение потребителя ФИО3 в управление с жалобой о нарушении его прав потребителя (абонента) при составлении обществом актов неучтенного потребления электрической энергии со ссылкой на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее  – Основные положения). Управление сочло общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  – Закон о защите конкуренции) – порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, установленные пунктами 177, 193  Основных положений и 15.09.2021 постановлением №  006/04/14.31-361/2021 взыскало с общества 9 645 793 рубля штрафа по части 2 статьи 14.31 Кодекса, которое оно обжаловало в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование, суд обоснованно указал, что безучетное потребление потребителем  ФИО3 электроэнергии не обладает в рассматриваемом случае признаками охраняемого  законом в сфере предпринимательской деятельности. Охраняемым законом интерес в извлечении потребителем доходов с нарушением правил регулирования в сфере электроэнергетики («майнинговая ферма») не является. Фактически ФИО3 обратился в управление за разрешением  спора в сфере электроэнергетики с обществом как сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Признаки злоупотребления доминирующим положением в смысле, определенном в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в действиях общества по выявлению и пресечению допущенных потребителем нарушений (выявление факта нарушения нанесенной на используемый прибор учета антимагнитной пломбы, самовольное отключение прибора учета, самовольная замена силового трансформатора и составление в связи с этим актов о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии с выставлением счета об оплате электроэнергии) отсутствуют.  Общество не злоупотребляло доминирующим положением в целях ущемления каких-либо интересов потребителя и извлечения выгоды от этого.

К лицам в сфере предпринимательской деятельности Закон о защите конкуренции относит только хозяйствующих субъектов и в том значении, в котором это понятие используется в Законе.  Управление не доказало, что потребитель осуществлял профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании разрешительных документов.  Нарушение законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом, выразившееся в ущемлении интересов гражданина, не связанное с предпринимательской деятельностью или не затрагивающее интересы неограниченного круга потребителей, не подлежит квалификации по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  Управление не оспаривает, что безучетное потребление коммунального ресурса потребителем вызвано самовольным подключением дополнительных  технических средств к   присоединенным энергопринимающих устройствам общества, что повлекло резкий рост нагрузки на существующие сети («майнинговая ферма») и изменением тем самым в одностороннем порядке условий заключенного с обществом договора энергоснабжения. Сходны правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.04.2022 и постановление Шестнадцатого  Арбитражного апелляционного суда от  15.07.2022 по делу №  А18-5085/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            В.В. Конопатов

                                                                                                                       Т.В. Прокофьева