АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» июля 2022 года                                                                      Дело № А53-44264/2021

Резолютивная часть решения объявлена «13» июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «20» июля 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК-Энерго» с требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 49 851,32 руб. задолженности по арендным платежам за период с 10.09.2019 по 24.10.2021 по договору 11-580, 3732,53 руб. пени за период с 21.09.2019 по 01.01.2022 по договору 11-580, 18 779,12 руб. неосновательного обогащения за использование муниципального земельного участка площадью 245 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 25.07.2018 по 30.09.2021, 1839,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 01.10.2021.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 12.07.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 13.07.2022 до 12 часов 55 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в связи с приобретением ООО «ПК-Энерго» объектов недвижимости к нему в порядке статьи 35 ЗК РФ перешли права и обязанности по договору аренды № 11-580 от 30.12.2011 земельного участка общей площадью 71573 кв. м, кадастровый номер 61:58:0001170:74, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в производственных целях, заключенному сроком по 28.12.2036.

Пунктом 3.1. договора установлено, что годовой размер арендной платы составляет 1 828 592,54 рублей.

Пунктом 3.4. договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, изменения ставки арендной платы, но не чаще одного раза в год. 

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно сведениям ЕГРН и доводам отзыва ответчика общая площадь объектов недвижимости, принадлежащих ответчику и расположенных на земельном участке по ул. Лесная Биржа, 6, составляла 209,9 кв. м. Вместе с тем комитет при обращении с иском некорректно производил расчет задолженности по вышеуказанному адресу, исходя из площади объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, равной 175 кв. м.

Так, комитетом  произведен перерасчет задолженности, в соответствии с которым расчет арендной платы производится исходя из 2099/354993 доли земельного участка и составляет: 71573 (общая площадь земельного участка) × 209,9 (площадь объекта недвижимости, принадлежащего ответчику) / 35499,3 (общая площадь объектов недвижимости на земельном участке) = 423,20 (площадь земельного участка, занимаемого ответчиком - значения, указанные в последнем расчете арендной платы КУИ в столбце «площадь»).

При этом комитет в ходатайстве об уточнении требований от 24.02.2022 пояснил, что ответчиком действительно было заключено соглашение № 21 от 25.10.2021 о присоединении к договору аренды № 19-187 земельного участка к/н 61:58:0001170:74, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированное в учреждении юстиции 29.11.2021. Пунктом 3.3. соглашения установлено, что арендная плата по соглашению начисляется с даты его подписания, в связи с чем комитет скорректировал период окончания начисления задолженности с 30.09.2021 по момент заключения соглашения - до 24.10.2021.

В связи с этим комитет просит по договору №11-580 взыскать с общества 49 851,32 руб. задолженности по арендным платежам за период с 10.09.2019 по 24.10.2021, 3732,53 руб. пени за период с 21.09.2019 по 01.01.2022.

Кроме того, комитет, указывая, что общество фактически в период с 25.07.2018 по 30.09.2021 пользовалось для эксплуатации распределительного пункта земельным участком общей площадью 245 кв. м расположенным по адресу: 

<

...>, без правовых оснований, не внося своевременно обязательные платежи за него, чем сберегло свои денежные средства в виде арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка и его государственной регистрации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.07.2018 по 30.09.2021 в сумме 18 779,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 01.10.2021 в сумме 1839,92 руб.

При этом комитет в ходатайстве об уточнении требований от 24.02.2022 пояснил, что между комитетом и ООО «Стройюгресурс» был заключен договор аренды от 08.04.2013 №13-82 земельного участка площадью 245 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005211:1717, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации распределительного пункта, совмещенного с трансформаторной подстанцией сроком по 20.02.2014. В соответствии с положениями ст. 610, 621 ГК РФ договор был продлен на неопределенный срок. Согласно сведениям ЕГРН ответчик приобрел у ООО «Стройюгресурс» объект недвижимости с кадастровым номером 61:58:0005211:2156, о чем 25.07.2018 сделана запись регистрации. Таким образом, права и обязанности по договору аренды № 13-82 перешли к ответчику в соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ. Так как иных объектов недвижимости (кроме объектов ответчика площадью 143,7 кв. м) принадлежащих иным лицам на данном земельном не имеется, комитет начисляет арендные платежи за всю площадь земельного участка - 245 кв. м. И поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005211:1717 имел статус временного, а в настоящее время является аннулированным, учитывая принцип платности земли, установленный положениями ст. 1, 65 ЗК РФ, комитет полагает, что не внесение ответчиком арендных платежей за вышеуказанный муниципальный земельный участок следует квалифицировать как неосновательное обогащение, предусмотренное положениями ст. 1102-1105 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

Спорные договоры по своей правовой природе являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614  Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры аренды, выписку из ЕГРН.

Ответчик применительно к части требований о взыскании задолженности по арендной плате в заявлении от 25.05.2022 указал на ошибочность включения объекта недвижимости - Корпус № 3, нежилое помещение, кадастровый номер: 61:58:000170:238, номера на поэтажном плане 33-36, литер В, этаж 1, площадью 34,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, в расчет задолженности по арендным платежам по договору №11-580 от 30.12.2011. 

Ошибочность такого включения комитетом фактически признана в заявлении от 25.05.2022, в котором он указал, что есть все основания полагать, что нежилое помещение с кадастровым номером 61:58:0001170:238 расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001170:74, расположенном по адресу 

<

...>.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности довода ответчика о том, что в число объектов недвижимости, вошедших в Соглашение о присоединении и принятые при расчетах долей недвижимости и арендной платы за земельный участок по адресу 

<

...>, ошибочно включен Корпус № 3, нежилое помещение, кадастровый номер: 61:58:000170:238, номера на поэтажном плане 33-36, литер В, этаж 1, площадью 34,9 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2022.

Комитетом произведен информационный расчет с учетом исключения из расчетов нежилого помещения к/н 61:58:0001170:238 площадью 34,9 кв. м. При этом им обоснованно данная площадь исключена как из общей площади объектов принадлежащих ответчику, так и из общей площади всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Из расчета арендной платы видно: в уточненных требованиях была доля 2099/354993, после исключения - 1750/354644 (2099-349 =1750).

Согласно указанному расчету, признанному судом соответствующим материалам дела, размер задолженности по арендной плате за спорный период составил 49 857,59 рубля, размер пени за просрочку платежей за спорный период составил 3733,39 рубля.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что комитет об увеличении требований согласно представленному информационному расчету не заявил, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 49 851,32 рубля правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков оплат по договору пени в сумме 3732,53 рубля.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В силу вышеизложенного, с учетом того, что комитет об увеличении требований согласно представленному информационному расчету не заявил, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, и поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания 3732,53 рубля неустойки подлежит удовлетворению.

Документальное оформление права пользования земельным участком зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к заключению договора аренды, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование участка.

Судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком для эксплуатации распределительного пункта в период с 25.07.2018 по 30.09.2021, не вносил своевременно платежи за пользование, чем сберег свои денежные средства в размере стоимости арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды. 

Согласно пункту  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на него и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиком без оплаты земельным участком и необходимость такой оплаты в период с 25.07.2018 по 30.09.2021 установлен судом и ответчиком не оспорен.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование земельным участком. В связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца размер платы за период с 25.07.2018 по 30.09.2021 составляет 18 779,12 рубля.

Ответчик, возражая в этой части иска, указывает на необоснованность расчета платы исходя из площади 245 кв. м земельного участка, являющегося предметом аренды по договору № 13-82 и снятого с кадастрового учета, полагает необходимым производить расчет исходя из фактически занимаемой обществом – 143,7 кв. м.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств того, что для эксплуатации объекта недвижимости ответчика необходима и достаточна меньшая площадь, чем 245 кв. м, суд находит такой довод ответчика необоснованным и подлежащим отклонению.

Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 27.08.2021 по 28.09.2021 в сумме 115 777,64 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 01.10.2021 в сумме 1839,92 рубля.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 01.10.2021 в сумме 1839,92 рубля.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью в  заявленном размере.

Таким образом, исковые требования комитета подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 2968 рублей. Иск удовлетворен полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 49 851,32 рублей задолженности, 3 732,53 рублей пени, 18 779,12 рублей неосновательного обогащения, 1 839,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2968,00 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук