ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8154/2025

г. Челябинск

09 октября 2025 года

Дело № А76-5609/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии»  

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 по делу №  

А76-5609/2025.  

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного  

суда принял участие представитель: 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Завод  

«Современные технологии»: ФИО1 (доверенность № 16 от 02.10.2025,  

удостоверение адвоката № 74/1423). 

В судебном заседании посредством использования системы веб- 

конференции принял участие представитель: 

истца – общества с ограниченной ответственностью «Милан-Транс»:  

 ФИО2 (доверенность от 20.01.2025, диплом, паспорт). 

Общество с ограниченной ответственностью «Милан-Транс» (ОГРН: 

<

***>) (далее также – истец, ООО «Милан-Транс») 24.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции» (ОГРН: 

<

***>) (далее также – ответчик, ООО Завод «СТИ») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов по территории РФ от 09.02.2024 № 3/046 в размере 15 323 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 717 697 руб. 00 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 по делу № А76-5609/2025 принято признание ответчиком исковых требований в части основного долга в сумме 15 323 700 руб. 00 коп.  

Исковые требования удовлетворены, с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Милан-Транс» взыскана задолженность в размере 15 323 700 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 717 697 руб. 00 коп., неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об изменении судебного акта в части взыскания неустойки.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал указание Верховного Суда РФ (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о заключении и толковании договора») и истолковал условия договора в пользу истца, который подготовил проект договора и является профессиональным перевозчиком. Как отмечает апеллянт, в случае соблюдения указаний Верховного Суда РФ условия договора должны быть истолкованы в пользу ответчика.  

Ответчик полагает, что между сторонами договора отсутствует письменное соглашение о неустойке за просрочку оплаты перевозки, а условия раздела 4 (п. 4.3, 4.6, 4.7 договора) предусматривают ответственность за просрочку оплаты штрафа. Таким образом, ответчик полагает, что в данном случае подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а не неустойка.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 06.10.2025.  

29.07.2025 представлен отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании ответчик представил платежные поручения от 20.06.2025 № 2591 на сумму 4 000 000 руб., от 17.07.2025 № 2979 на сумму 11 323 700 руб., пояснив, что долг в настоящее время оплачен.  

Истец данное обстоятельство (оплату задолженности) не оспаривал. 

В то же время судебная коллегия исходит из того, что представленные ответчиком платежные поручения датированы 20.06.2025 и 17.07.2025, т. е. очевидно после оглашения судом резолютивной части по настоящему делу (04.06.2025).  

При этом судебная коллегия также учитывает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности ответчик применительно к правилам, предусмотренным главой VII «Производство по  

делам, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию, в процессе исполнения судебного акта.  

Погашение долга после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении соответствующих доказательств (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

09.02.2024 между ООО «МИЛАН-ТРАНС» и ООО ЗАВОД «Современные технологии изоляции» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов по территории РФ № 3/046 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «МИЛАН-ТРАНС» взяло на себя обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего, а ООО ЗАВОД «Современные технологии изоляции» взяло обязательства по принятию и оплате результата работы в порядке и на условиях, определяемых договором.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки по согласованной сторонами форме.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной или транспортной накладной установленного образца с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора) получателя груза.  

В рамках указанного договора за период с 14.02.2024 по 26.11.2024 года ООО «МИЛАН-ТРАНС» оказало услуги по перевозке груза, на общую сумму 54 797 299 рублей, что подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора основанием для оплаты за автоперевозку является счет исполнителя, счет-фактура, акт (УПД) с оригинальными подписями и синими печатями и CMR -накладная, либо товарно-транспортная накладная.  

Все документы, необходимые для оплаты, переданы ООО ЗАВОД «Современные технологии изоляции», в том числе по подписанным сторонами реестрам приема-передачи документов.  

Согласно имеющимся у ООО «МИЛАН-ТРАНС» документации истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Никаких претензий и обоснованных замечаний по оказанным услугам у ООО Завод «Современные технологии изоляции» не возникло.  

Таким образом, задолженность ООО Завод «Современные технологии изоляции» по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов по территории РФ № 3/046 составляет 15 323 700 руб. 00 коп.  

ООО «МИЛАН-ТРАНС» неоднократно обращалось с просьбами о погашении задолженности по договору, включая претензию от 21.11.2024 исх. № 32. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Истец также указывает, что оплата услуг производилась с нарушением сроков оплаты, установленных условиями договора, и произведена не в полном объеме, что явилось основанием для начисления пени.  

 В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с заявленным иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  

исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ в пределах доводов жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).  

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные услуги в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов по территории РФ  

от 09.02.2024 № 3/046. 

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется  

на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.  

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов по территории от 09.02.2024 РФ № 3/046 в полном объеме в материалы дела не представлены, учитывая признание ответчиком исковых требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов по  

территории РФ от 09.02.2024 № 3/046 в размере 15 323 700 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 717 697 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). Отклоняя доводы ответчика о том, что сторонами не была согласована неустойка за нарушение срока оплаты услуг, суд первой инстанции сослался на следующие условия договора от 09.02.2024.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора основанием для оплаты за автоперевозку является счет исполнителя, счет-фактура, акт (УПД) с оригинальными подписями и синими печатями и CMR -накладная, либо товарно-транспортная накладная.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата перевозки производится заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения документов, если иное не предусмотрено в заявке.  

В соответствии с пунктом 4.7 договора, в случае неоплаты счета в указанный срок заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы фрахта (стоимости перевозки, согласно заявки) за каждый день просрочки.  

Ответчик ссылается на то, что истцом и судом не учтены положения п. 4.6 договора, согласно которому оплата пеней, штрафов по настоящему договору производится заказчиком на основании требования об уплате соответствующих денежных средств и счета в срок, не превышающий 10 банковских дней с даты выставления счета.  

По мнению ответчика, размер ответственности, установленный п. 4.7 договора, касается только просрочки в оплате пеней и штрафов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).  

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  

значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

Как следует из разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В п. 45 постановления Пленума от 25.05.2018 № 49 также указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).  

Проанализировав условия договора, в частности п. 4.3, 4.6, 4.7, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер пени, установленный пунктом 4.7 договора, привязан сторонами именно к стоимости перевозки, а не к сумме штрафа, за несвоевременную уплату которого, по мнению ответчика, установлены пени.  

Пунктом 4.3 договора установлено, что основанием для оплаты услуг является, в том числе выставленный счет; пунктом 4.5 договора установлен срок на оплату, а пунктом 4.7 договора устанавливает ответственность за его нарушение.  

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что из условий договора не следует, что пункт 4.7 применяется только при нарушении обязательств, установленных пунктом 4.6 договора. То обстоятельство, что п. 4.7 следует за п. 4.6, само по себе не свидетельствует о том, что им предусмотрена ответственность только за нарушение исключительно предшествующего пункта.  

В данном случае суд первой инстанции дал толкование условиям договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума от 25.05.2018 № 49, с учетом системной взаимосвязи условий об ответственности.  

При этом судебная коллегия отмечает, что условия п. 4.3, 4.6, 4.7 договора не содержат какой-либо неясности, позволяющей применить разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума от 25.05.2018 № 49.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны договора согласовали размер и порядок неустойки за просрочку оплаты перевозки.  

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о необходимости перерасчета суммы неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Требование истца о взыскании неустойки с 25.02.2025 по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 65 постановления Пленума № 7.  

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае спор рассматривался в исковом производстве с применяемым обычным стандартом доказывания, при этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о  

незаконности судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апеллянтом соответствующих аргументов не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.  

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 по делу № А76-5609/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская 

Судьи: У.Ю. Лучихина 

 С.В. Тарасова