Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-21762/2021

16 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 09 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено   16 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  публичного акционерного общества «Детский мир», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ИмперС», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о взыскании 2 560 942 руб. 00 коп.

при участии  в судебном заседании:

от истца -  представитель ФИО2, доверенность от 16.04.2021, диплом, паспорт.

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 01.06.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Детский мир», ОГРН 

<

***>, г. Москва 28.06.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИмперС», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о взыскании 2 560 942 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в части базовой части арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, списанной в безакцептном порядке третьим лицом (т. 1 л.д. 3-9).

Решением от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ИмперС», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск в пользу истца - публичного акционерного общества «Детский мир», ОГРН 

<

***>, г. Москва взыскано               1 280 471 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 902 руб. 50 коп.  В остальной части требований отказано. (т. 3 л.д. 68-73). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-2141/2022, №18АП-2667/2022 от 15.04.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу № А76-21762/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Детский мир» и общества с ограниченной ответственностью «ИмперС» – без удовлетворения (т. 3 л.д. 251-255).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4765/22 от 10.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу № А76-21762/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 4 л.д. 39-42).

Определением арбитражного суда от 15.08.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем исковом порядке  с назначением предварительного судебного заседания на 02.11.2022 (т. 4 л.д.45-46).

Протокольным определением суда от 02.11.2022г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (т. 4 л.д. 65).

Определением суда от 02.11.2022 судебное разбирательство отложено на 26.12.2022 (т. 4 л.д. 66).

В судебном заседании, проводимом 26.12.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.01.2023.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле извещены о начавшемся арбитражном процессе в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Истец 09.11.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 4 л.д. 68). 

Третье лицо не явилось, извещено (т. 4 л.д. 49), представил письменном мнение о правомерном списании денежных средств в рамках банковской гарантии.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИмперС» (Арендодатель) и ПАО «Детский мир» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №442-2012/ГД1-1 от 01.11.2012 (далее – Договор) в ТЦ «Гостиный Двор», расположенном по адресу: 

<

...>.

29.08.2020 Арендодателем в адрес Арендатора была заявлена претензия об оплате арендной платы в размере 2 560 942,00 рублей по базовой части арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.05.2020.

В соответствии с пунктом 2.3.17 Договора обязательства Арендатора перед Арендодателем были обеспечены банковской гарантией №04080/GI/201125 от 26.11.2020, выданной АО «Райффайзенбанк» (Гарант) на сумму 1 943 150 руб. 00  коп.

В связи с отказом в удовлетворении необоснованной претензии, Арендодатель обратился к Гаранту с требованием №1 от 03.02.2021 об уплате денежных средств по банковской гарантии №04080/GI/201125 от 26.11.2020.

Платежным поручением №1 от 16.02.2021 АО «Райффайзенбанк» осуществило выплату по требованию ООО «ИмперС» в размере 1 943 150 руб. 00 коп. Впоследствии Гарант списал в безакцептном порядке денежные средства со счета ПАО «Детский мир» в сумме, равной выплаченной бенефициару, на основании соглашения о выдаче гарантии.

Арендатор во исполнение пункта 2.3.17.3 Договора предоставил Арендодателю новую банковскую гарантию №08390/GI/210217 от 18.02.2021, выданную Гарантом на сумму 1 943 150 руб. 00 коп., после чего Арендодатель обратился к Гаранту с требованием от 06.03.2021 (Исх.№16-03/2021-юр) об уплате денежных средств по банковской гарантии №08390/GI/210217 от 18.02.2021 на оставшуюся сумму претензии к Арендатору об оплате арендной платы в размере 617 792 руб.  00  коп.

Платежным поручением №1 от 06.04.2021 АО «Райффайзенбанк» осуществило выплату по требованию ООО «ИмперС» в размере 617 792 руб. 00 коп. Впоследствии Гарант списал в безакцептном порядке денежные средства со счета ПАО «Детский мир» в сумме, равной выплаченной бенефициару, на основании соглашения о выдаче гарантии.

Как указано в исковом заявлении, Арендатор считает необоснованными требования Арендодателя об оплате арендной платы в размере 2 560 942 руб. 00 коп. по базовой части арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, равно как и требования об уплате денежных средств по банковской гарантии №04080/GI/201125 от 26.11.2020 на сумму 1 943 150 руб. 00 коп. и банковской гарантии №08390/GI/210217 от 18.02.2021 на сумму 617 792 руб. 00 коп.

Данные доводы истца и требования по иску суд первой инстанции нашел подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом, в силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (ст. 376 ГК РФ) при соблюдении бенефициаром формальных требований, гарант не имел правовых оснований для отказа в выплате. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства по отсутствующему обязательству и принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В силу ст. 15, 375.1, 1102 ГК РФ бенефициар обязан возместить (вернуть) принципалу денежные средства, полученные по банковской гарантии вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным и противоречило условиям Договора.

Между ООО «ИмперС» и ПАО «Детский мир» заключен Договор аренды нежилых помещений № 442-2012/ГД1-1 от 01.11.2012 года (далее по тексту - «Договор»).

Договор заключен на срок до 10 мая 2018 года (п. 1.3. Договора). Дополнительным соглашением № 6 от 06 марта 2018 года действие Договора возобновлено на срок до 10 мая 2023 года.

Согласно условиям п. 1.1. Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение № 31 (с номерами помещений на поэтажном плане: 22, 26, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65), общей площадью 1744,7 кв.м., расположенное на 1 (Первом) этаже нежилого здания- многофункциональный торговый комплекс, площадь общая: 16140 кв.м., инвентарный номер 12974, Литер: А, Этажность: цоколь 1,2 подземная этажность: О, кадастровый номер 74:33:0225002:308, по адресу: 455000, 

<

...>,

- нежилое помещение № 27 (с номерами помещений на поэтажном плане: 60, 61), общей площадью 220,50 кв.м., расположенное на 2 (Втором) этаже нежилого здания- многофункциональный торговый комплекс, площадь общая: 16140 кв.м., инвентарный номер 12974, Литер: А, Этажность: цоколь 1,2 подземная этажность: 0, кадастровый номер 74:33:0225002:308 по адресу: 455000, 

<

...>, далее по тексту, именуемые совместно - Помещение.

Передаваемые в аренду Помещение обозначены цветом/штриховкой/обрисовкой контура на копии поэтажного плана 1 (Первого) и 2 (Второго) этажа Здания (Приложение № 1 к Договору). Под Зданием стороны понимают ТЦ «Гостиный Двор».

Таким образом, фактически Арендатор использует 2 Помещения из которых:

 -одно помещение, общей площадью 1744,7 кв.м расположено на 1 этаже Здания и используется Арендатором для размещения нем магазина «Детский мир», то есть является объектом розничной торговли;

-второе помещение, общей площадью 220,50 кв.м., расположенное на 2 этаже Здания, используется Арендатором в качестве склада и не является объектом розничной торговли.

Суд апелляционной инстанции решение первой инстанции оставил в силе. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой и апелляционной инстанций, направив дело №А76-21762/2021 на новое рассмотрение. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции сослался на то, что при рассмотрении спора суды сделали противоречивые выводы.

Так, Арбитражный суд Уральского округа указал, что суды при рассмотрении спора, с одной стороны, установили, что на истца, с учетом той продукции, которая им реализовывалась в спорном помещении, не распространялись положения указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции».

Следовательно, по мнению судов, у истца имелась возможность использовать арендованное имущество независимо от принятия решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

С другой стороны, суды посчитали, что истец вправе на основании части 3 статьи 19 закона № 98-ФЗ требовать уменьшения размера арендной платы, начисленной за период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации за спорный период с 01.04.2020 по 31.05.2020.

Согласно пп. 2 ст. 5 распоряжения Правительства Челябинской области от 27.03.2020 № 167-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 27.03.2020 № 167-рп» на территории Челябинской области с 28.03.2020 по 05 апреля 2020 временно приостановлена на территории Челябинской области за исключением аптек, объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости.

С 03 апреля 2020 была приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек, аптечных пунктов, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), специализированных объектов розничной торговли, реализующих зоотовары, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении к настоящему распоряжению, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки. (распоряжение Правительства Челябинской области от 03.04.2020 № 191-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 27.03.2020 № 167-рп».

Приложением установлен перечень товаров первой необходимости, в том числе пеленки, крема, подгузники и т.п.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.04.2020 № 191-рп опредены организации, осуществляющие деятельность на территории Челябинской области, на которые не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно приложению 1 к настоящему распоряжению.

Таким образом, с 06.04.2020 могли осуществлять деятельность следующие организации:

-организации, создающие условия для функционирования товаропроводящей сети, снабжающей население продовольственными товарами, товарами первой необходимости, а также объектов, связанных с осуществлением дистанционной торговли (интернет-магазины,телефонные службы заказа и другие ),

-организации, входящие в перечень системообразующих организаций российской экономики (п. 28),

- организации, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки, либо на вынос без посещения гражданами помещений таких организаций (п. 37),

-организации, осуществляющие оказание следующих видов услуг (на условиях предварительной записи): по ремонту, обслуживанию и мойке автотранспортных средств; по ремонту электроники и крупной бытовой техники, сантехники; санитарно-гигиенической обработки помещений; ритуальные услуги; услуги по химической чистке, услуги прачечных и т.д.

 С 12 апреля 2020 была разрешена торговля специализированных объектов розничной торговли, реализующих садово-огородный инвентарь, семена, растения, саженцы и удобрения, (распоряжение Правительства Челябинской области от 12.04.2020 № 212-рп).

Действительно, на истца не распространялись положения указа Президента Российской Федерации от2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Соответственно, истец был вправе использовать Помещение как объект розничной торговли в соответствии с условиями договора в том числе в период ограничений.

Со стороны ООО «ИмперС» отсутствовали  препятствия в пользовании Помещением с учетом положений Распоряжения Правительства Челябинской области от «18» марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции изменений от «26» марта 2020 г., «27» марта 2020 г., «28» марта 2020 г., «31» марта 2020 г., «01» апреля 2020 года, от 03 апреля 2020 года, от 06 апреля 2020 года и т. п.).

Деятельность ТЦ «Гостиный двор» была приостановлена в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 вынуждено, исключительно в целях исполнения распоряжения Правительства Челябинской области № 146-п от 18.03.2020, это не было инициативой Арендодателя и не было вызвано виновными действиями арендодателя.

В материалах дела имеется письмо общества «ИмперС» от 27.03.2020 (т.1 л.д. 50) из содержания которого следует, что в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 деятельность Торгового центра приостанавливается.

В отношении периода после 05.04.2020 необходимо отметить следующее. В материалах дела имеется письмо истца от 17.04.2020 из содержания которого следует, что истец хотел возобновить работу в арендованных помещениях (т.1 л.д. 61-63).

Факт приостановки деятельности ТЦ (ТРК) «Гостиный двор» и магазина ПАО «Детский мир» в период с 28 марта 2020 года по 19 мая 2020 года подтверждается не только доказательствами, изложенными в исковом заявлении, но и официальными объявлениями, опубликованными в открытом доступе на странице ТЦ (ТРК) «Гостиный двор» в социальных сетях «ВКонтакте» и «Инстаграм» (т. 3 л.д. 1-5).

На страницах 4-12 приложения к Протоколу нотариального осмотра содержатся объявления, опубликованные на странице ТЦ (ТРК) «Гостиный двор» в социальной сети «ВКонтакте», согласно которым деятельность торгово-развлекательного центра была приостановлена с 28 марта 2020 года, за исключением отдельных магазинов.

На странице 13 приложения к Протоколу осмотра содержится объявление, опубликованное 21 мая 2020 года на странице ТЦ (ТРК) «Гостиный двор» в социальной сети «ВКонтакте», согласно которому магазин «Детский мир» открылся.

На страницах 14 - 17 приложения к Протоколу осмотра содержатся объявления, опубликованные на странице ТЦ (ТРК) «Гостиный двор» в социальной сети «Инстаграм*», согласно которым деятельность торгово-развлекательного центра была приостановлена с 28 марта 2020 года, за исключением отдельных магазинов.

На странице 18 приложения к Протоколу осмотра содержится объявление, опубликованное 21.05.2020 на странице ТЦ (ТРК) «Гостиный двор» в социальной сети «Инстаграм*», согласно которому магазин «Детский мир» открылся.

Таким образом, согласно общедоступной информации, опубликованной от лица ТЦ (ТРК) «Гостиный двор» в социальной сети «ВКонтакте» и «Инстаграм*», магазин ПАО «Детский мир», расположенный по адресу: 

<

...>, не осуществлял свою деятельность в период с 28.03.2020 по 20.05.2020 в связи с ограничениями работы ТЦ (ТРК) «Гостиный двор».

Соответственно, с даты подписания акта приема-передачи Помещения по момента фактического возврата Помещения по акту подлежит начислению и оплате арендная плата (п. 5.5. Договора).

Арендатор обязан в установленные сроки вносить арендную плату за пользование и другие платежи, предусмотренного Договором (п. 2.3.5. договора).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Соответственно, у Арендатора имелись обязательства по оплате арендной платы по Договору.

 Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В обоснование своей позиции по отсутствии обязанности по оплате арендной платы за период с 01.04.2020 по 18.05.2020 истец ссылается на п. 4.6. Договора.

Согласно п. 4.6. Договора:

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендодателем обязательств, предусмотренных п. 2.1.2.1. 2.1.2.З., если такое обстоятельство препятствует Арендатору полностью или частично использовать Помещение,

- либо наступления иных обстоятельств, препятствующих Арендатору полностью либо частично использовать Помещение по его прямому назначению,

Арендатор освобождается от оплаты Арендной платы (за ту часть площади Помещения, использовать которую Арендатор не имеет возможности по вине Арендодателя) на все время действия указанных обстоятельств. Наступление обстоятельств, предусмотренных настоящим пунктом, фиксируется актом, подписанным уполномоченными представителями Сторон.

Пунктом 2.1.2.1. Договора предусмотрено, что Арендодатель обязан за свой счет обеспечить возможность беспрепятственного и непрерывного использования Помещения Арендатором в соответствии с его назначением, указанным в п. 1.2. настоящего Договора, для чего заключить с соответствующими службами/организациями и поддерживать в действующем состоянии договоры на бесперебойное предоставление эксплуатационных услуг. Согласно п. 2.1.2.3. Арендодатель обязан обеспечить бесперебойное снабжение Помещения тепловой энергией в объеме не менее санитарных норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт не исполнения Арендодателем в период с 01.04.2020 по 19.05.2020 года обязанностей, предусмотренных п. 2.1.2.1, 2.1.2.3. Договора, что препятствовало использованию помещения арендатором.

Статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 4.6. Договора Арендатор освобождается от оплаты Арендной платы (за ту часть площади Помещения, использовать которую Арендатор не имеет возможности по вине Арендодателя) на все время действия указанных обстоятельств.

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 12.07.2017) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате виновных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением имущества.

Со стороны Арендодателя также отсутствуют виновные действия, в результате которых арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением имущества в период с 01.04.2020 по 18.05.2020.

Таким образом, отсутствуют основания для не начисления и не оплаты арендной платы по договору за период с 01.04.2020 по 18.05.2020.

У Арендатора имелась возможность использовать помещение по назначению согласно условий Договора с 19.05.2020.

Со стороны Арендодателя также отсутствуют виновные действия, в результате которых арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением имущества в период с 01.04.2020 по 19.05.2020.

Кроме того, за период с 19.05.2020 по 31.05.2020 ответчик не получал денежных средств по обеим банковским гарантиям.

Таким образом, базовая арендная плата за нежилое помещение №31 за период с 01.04.2020 по 18.05.2020 составляет 2 273 049 руб. 19 коп. 

Довод Арендатора о том, что арендодателю необходимо дать распоряжение Арендатору о возобновлении деятельности в помещении вызывает недоумение т. к. Арендодателем не может быть принято решение о прекращение или возобновлении деятельности работы магазина т. к. Арендодатель не является руководителем ПАО Детский мир и не наделен какими-либо полномочиями по принятию таких решений магазина арендатора.

Факт возобновления арендатором деятельности в магазине «Детский мир» с 19.05.2020 не может свидетельствовать или служить доказательством того, что арендодатель дал распоряжение арендатору о возобновлении деятельности в помещении.

Возобновление арендатором деятельности в магазине «Детский мир» в конкретную дату является исключительно решением арендатора.

Вывод арендатора о том, что «ТЦ Гостиный двор» должен был остановить свою деятельность с 28 марта 2020 по 10 июля 2020 не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сам себе, противоречит, утверждая, что в с 19.05.2020 имеет фактическую возможность возобновить деятельность в магазине «Детский мир».

Довод арендатора о том, что «.. уже с 19.05.2020 имеет фактическую возможность возобновить деятельность в магазине «Детский мир» не содержит под собой право оснований и доказательств таких обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие возможности у арендатора в срок до 19.05.2020 использовать помещение или возобновить деятельность по вине арендодателя.

При этом, арендатор не поясняет каким образом фактически удовлетворены его требования от 17.04.2020 по возобновлению деятельности магазина.

Отсутствие продаж в помещении не является подтверждением невозможности использования помещения или возобновления деятельности в помещении по вине арендодателя в период с 01.04.2020 по 18.05.2020.

Соответственно начисление арендодателем арендной платы за период с 01.04.2020 по 18.05.2020 по договору правомерно, обосновано и  осуществлено в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.3.17. договора предусмотрена обязанность арендатора предоставить Арендодателю Банковскую гарантию, на весь срок Аренды (либо возобновляемую ежегодно), на сумму эквивалентную Базовой арендной платы за один месяц аренды Помещения, что в совокупном размере на момент подписания настоящего Договора составляет 1 943 150,00 (Один миллион девятьсот сорок три тысячи сто пятьдесят) рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.3.27.1. договора Банковская гарантия будет являться обеспечением исполнения Арендатором своих обязательств по Договору.

В пункте п. 2.3.27.5. договора закреплено, что Банковская гарантия обеспечивает любые денежные обязательства Арендатора Принципала перед Бенефициаром, установленные настоящим Договором, обязательства по возмещению убытков, возникших вследствие неисполнения Арендатором своих обязательств по настоящему Договору, а также обязательства по возмещению любого имущественного ущерба Арендодателю.

Требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии предоставляется Гаранту в письменной форме (а также копию Арендатору) с приложением подтверждающих документов. В требовании или в приложении к нему Бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства по настоящему договору, в обеспечение которого выдана гарантия.

Как следует из п. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией ;денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения, срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В банковской гарантии от № 04080/GI/201125 от 26.11.202 г. , № 08390/GI/210217 от 18.02.2021 г. указано, что в случае неисполнения Принципалом) каких-либо из обязательств по договору, Банк обязуется выплатить бенефициару в течение 5 рабочих дней любую сумму в пределах максимальной суммы банковской гарантии.

Согласно п. 3.1.1.4. договора Базовая арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Так, базовая арендная плата за апрель 2020 года подлежит оплате арендатором в срок до 30 марта 2020.

Базовая арендная плата за май 2020 года подлежит оплате арендатором в срок до 30 апреля 2020.

Принимая во внимание не исполнение арендатором своих обязательств по оплате базовой арендной платы за апрель 2020, май 2020 года, у Арендодателя на основании договора возникло право на предъявление требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в банк.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения ст. 614 ГК РФ если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендные платежи.

В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд полагает, что имеются основания для снижения /уменьшения размера арендной платы, подлежащей оплате истцом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

С учетом положений ГК РФ о запрете дарения между коммерческими организациями, требования об уменьшении  арендной платы до 0 руб. суд полагает не обоснованными.

Кроме того с учетом разъяснений пункта 5  "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Применительно к данным разъяснениям, основания для освобождения от уплаты арендной платы не установлены, учитывая, что стороны не пришли к согласованию изменений в части арендной платы во внесудебном порядке, суд полагает  обоснованным снижение  арендной платы  за спорый период с 01.04.2020 по 18.05.2020 в два раза до суммы 1 136 524 руб. 60 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №634664 от 15.06.2022 на сумму 1 298 373 руб. 50 коп. (т. 4 л.д. 72), подтверждающее фактические возвращение (перечисление) неосновательного обогащения на правомерно установленную судом сумму 1 136 524 руб. 60 коп., которое рассматривается и принимается судом, поскольку правом на поворот исполнения в отношении данных сумм стороны не воспользовались, перечисленная по данному платежному поручению сумма принята стороной.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в заявленном истцом размере у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию  с  ответчика    в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в  пользу истца в размере 15 889 руб. 91 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчиком в пользу истца возмещены расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 902 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №634664 от 15.06.2022 (т. 4 л.д. 72).

Переплата ответчиком государственной пошлины составила 2 012 руб. 55 коп.

В отношении судебных расходов, касающихся рассмотрению кассационной жалобы сторон до направления дела на новое рассмотрение: поскольку за рассмотрение кассационной жалобы ПАО «Детский Мир» оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №86196 от  24.05.2022, подлежат взысканию в силу ст. 110,112 АПК РФ с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с учетом переплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 987 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ИмперС», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск в пользу истца- публичного акционерного общества «Детский мир», ОГРН 

<

***>, г.Москва судебные расходы по оплате апелляционной жалобы 987 руб. 45 коп.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья         подпись                                                  С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.