ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34827/2019

г. Самара

04 августа 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ООО «Производственная компания «Инкомстрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагнастический центр «КРАН-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.11.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Инкомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагнастический центр «КРАН-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 20.03.2020 заявление ООО «Производственная компания "Инкомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным и в отношении ООО «Инженерно-диагнастический центр «КРАН-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 ООО «Инженерно-диагнастический центр «КРАН-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 26.05.2021 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

ООО «Производственная компания «Инкомстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве, арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Положением пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным данной статьей, а также в иных, предусмотренным настоящим Федеральным законом случаях.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что 11.03.2021 состоялось очередное собрание кредиторов должника, на котором приняты решения:

- отказаться от финансирования процедуры банкротства ООО «ИДЦ «Кран Сервис»;

- предложить конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о прекращении процедуры ООО «ИДЦ «Кран Сервис».

Также, конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда республики Татарстан от 29.04.2021 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с р/с 

<

***> «ИДЦ «КРАН-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на р/с ФИО3 (ИНН 

<

***>), в период с 10 декабря 2019 года по 19 февраля 2020 года денежных средств в общей сумме 166 262 рублей 91 копеек с назначением платежа «Зарплата», применены последствия недействительности сделки - с ФИО3 в пользу ООО «ИДЦ «КРАН-СЕРВИС» взысканы 166 262 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 13.04.2021 признан недействительной сделкой - договор №38 от 02 апреля 2018 года заключенный между ООО «ИДЦ «КРАН-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и ФИО4, применены последствия недействительности сделки - с ФИО4 в пользу ООО «ИДЦ «КРАН-СЕРВИС» взысканы 485 740 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, общая сумма планируемых к поступлению денежных средств составляет 652 002,91 руб., в то время как по состоянию на май 2021 года задолженность по текущим обязательствам должника составляет более 700 

<

***> руб.

Иных поступлений в конкурсную массу не планируется. Соответственно, имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия имущества должника указанные расходы по делу относятся на заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем, суд первой инстанции обратил внимание, что при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства представитель заявителя представлял письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

С учетом того, что отказ от такого финансирования заявлен только 11.03.2021 на очередном собрании кредиторов должника, то обязанность по возмещению расходов, в том числе на вознаграждение временного и конкурсного управляющего (в случае недостаточности у должника имущества), возложена на заявителя по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и планируемые поступления денежных средств от дебиторов, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела содержат доказательства наличия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в виду чего, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Согласие на финансирование в материалах дела имеется.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Прекращение производства по делу о банкротстве при отсутствии денежных средств для финансирования процедуры, но при наличии у должника иного имущества (дебиторской задолженности), от реализации которого в будущем могут быть возмещены расходы конкурсного управляющего, понесенные им из собственных средств, в том числе в части погасить требования, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, поскольку не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы должника, а также не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства, производство по делу о банкротстве прекращено преждевременно.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности взыскания задолженности с физических лиц (ФИО3, ФИО4) материалы дела не содержат.

Также, с абзаце седьмом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года по делу А65-34827/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года по делу А65-34827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                Л.Р. Гадеева