, № 09АП-29993/2024

Дело № А40-94430/21

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-94430/21, о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в адрес ФИО1 за период 25.09.2018 по 11.09.2020 в размере 11 514 981 руб. 97 коп. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕЛКОМ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 в отношении ООО «РЕЛКОМ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника ООО «РЕЛКОМ» утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 10858), член Союза «СРО СС». 

Определением суда от 05.12.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЕЛКОМ», конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 10580), член Ассоциации «СГАУ». 

В Арбитражный суд г. Москвы 05.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в адрес ФИО1 в период с 25.05.2018 по 11.09.2020 в размере 11 514 981,79 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-94430/21 признаны недействительными сделками перечисления в период с 25.09.2018 по 11.09.2020 денежных средств в общем размере 11 514 981,79 руб. с расчетного счета ООО «Релком» в пользу ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 11 514 981,79 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, конкурсный кредитор ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт первой инстанции, указав, что в мотивировочной части обжалуемого определения сделан неверный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период осуществления спорных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом в полном объеме, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, отказать в удовлетворении признания сделки недействительной.

В судебном заседании представители апеллянтов поддерживали доводы апелляционных жалоб, конкурсный кредитор ФИО5 и представитель конкурсного кредитора ФИО6 против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу, представленный кредитором ФИО5 (возражения).

Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении письменных отзывов конкурсного управляющего ФИО4 на апелляционные жалобы (представлены в суд незаблаговременно, направлены апеллянтам по почте незаблаговременно – 25.06.2024).

Коллегия судей отказала протокольным определением в удовлетворении ходатайства апеллянта ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции (он уведомлялся надлежащим образом по адресу, указанному в его паспорте, л.д. 22, он присутствовал в судебном заседании 04.10.2023, протокол судебного заседания – л.д. 23, представлял в материалы дела письменное ходатайство – л.д. 38).

Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении в материалы дела дополнительно представленных апеллянтом ФИО1 в материалы дела доказательств (18.06.2024 и в приложении к апелляционной жалобе, из материалов дела не следует, что он был лишен возможности представлять соответствующие доказательства в суд первой инстанции, тем более, что он присутствовал в судебном заседании 04.10.2023, протокол судебного заседания – л.д. 23).

Как понимает апелляционный суд, апеллянт ФИО1, указывая на его неуведомление судом первой инстанции, ошибочно ссылается на обстоятельства иного обособленного спора (в отношении автомобиля, который направлен на новое рассмотрение кассационным судом).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Апеллянт ИП ФИО2 является по отношению к должнику конкурсным кредитором (требования включены реестр требований кредиторов 14.12.2022) и вправе оспаривать судебные акты по делу. В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются в том числе, конкурсные кредиторы.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 мотивирована тем, что судом неверно определена неплатежеспособность должника и период её возникновения, в связи с чем заявитель просит изменить мотивировочную часть судебного акта.

В апелляционной жалобе ФИО7 есть заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, которое не имеет процессуального значения, поскольку не представлялось в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО1 основана на том, что на момент совершения спорных сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности, соответственно, отнести сделки к подозрительным по ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований не имеется.

Поскольку рассматриваются две апелляционные жалобы, надлежит прийти к выводу, что обжалуемое определение оспаривается в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены должником в период, когда ООО «Релком» отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующим. У него имелись задолженности перед АО «Первоуральскбанк» по кредиту, перед ФИО5 по агентскому договору, перед ФНС России (за период с 2019 по 2020 годы).

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки, свои требования основывал на правовой норме п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные сделки совершены в период с 25.05.2018 по 11.09.2020, то есть в периоде подозрительности в три года до возбуждения дела о банкротстве (12.05.2021) по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказательством фактического осуществления платежей является выписка банка по расчетному счету должника, л.д. 42-48, она имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 04.12.2023. В назначении платежа указано: оплата за работы по подключению клиентов в административных зданиях заказчика на территории г. Москвы.

Вопросы возникновения у должника задолженности перед кредиторами являлись предметом исследования судов по настоящему делу в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 (получили критичную оценку выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности с 12.04.2018, начиная с даты получения кредита от АО «Первоуральскбанк») и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 (сделан вывод о том, что в течение первой половины 2019 года у должника не возникало задолженностей перед конкурсными кредиторами).

В том числе из материалов настоящего обособленного спора наличие у должника признаков неплатежеспособности в первой половине 2019 года не следует. Из бухгалтерского баланса за 2019 год (том 1 л.д. 52) и соответствующего отчета о финансовых результатах (том 1 л.д. 52 оборот) следует, что должник получил чистую прибыль в размере 7,409 млн. руб. В том числе в бухгалтерском балансе указано на наличие у должника имущества. Обстоятельство недостаточности имущества не доказано. Кроме того, в течение первой половины 2019 года у должника не возникало задолженностей перед конкурсными кредиторами. Просрочка исполнения обязательства перед АО «Первоуральскбанк» возникла с 26.08.2021, перед ИП ФИО5 – с 24.07.2019, перед ИФНС – в декабре 2019 года (согласно имеющимся в «Картотеке арбитражных дел» доказательствам).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы обоснованны, как минимум в значительном периоде в части спорных правоотношений у должника не имелось признаков неплатежеспособности. Кроме того, не имеется доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве, из справки ЗАГС, л.д. 73, однозначного вывода о наличии или отсутствии заинтересованности сделать невозможно). Из этого надлежит прийти к выводу, что сделки не относятся к подозрительным, которые могли бы быть признаны недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд исходит из того, что правоотношения между должником и ответчиком сложились до того момента, когда ответчик должен был бы знать о возможности причинить вред конкурсным кредиторам должника, соответственно, не имеется достаточных доказательств того, что на стороне должника и ответчика имело место злоупотребление правом, совершение сделок во вред кредиторам.

Апелляционный суд принимает во внимание, что доказательства, обосновывающие произведенные должником платежи, в материалы дела в суде первой инстанции не представлены. Вместе с тем, конкурсный управляющий не лишен возможности обращаться к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности.

Апелляционный суд принимает во внимание, что часть платежей осуществлена в период подозрительности по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в период с 12.05.2020 по 11.09.2020). Но в данном случае отсутствуют доказательства неравноценности исполнения сделок сторонами.

При этом не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии пороков у спорных сделок, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Соответственно, надлежит прийти к выводу, что не имеется надлежащих оснований для признания недействительными спорных сделок ни по основаниям подозрительности (ст. 61.2 Закона о банкротстве), ни по основаниям мнимости или притворности (ст. 10, 168, 170 ГК РФ, таковые основания впрочем конкурсным управляющим заявлены не были) и применения их недействительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании сделок недействительными.

Апелляционный суд принимает во внимание, что перечень спорных платежей начинается с 25.05.2018 (уточнение требований – л.д. 36, выписка банка – л.д. 42). Арбитражный суд первой инстанции ошибочно посчитал, что он начинается с 25.09.2018. Апелляционный суд исходит из того, что имела место опечатка (ст. 179 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-94430/21 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

 

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

 

С.А. Назарова