/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4224/2018

г. Краснодар

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании                    от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"» (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426) – Чудинова С.С. (доверенность от 01.11.2017), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу  № А53-4224/2018, установил следующее.

ОАО «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"» (далее – общество) о взыскании 677 116 рублей 65 копеек неустойки за период с 25.04.2017 по 15.02.2018 (уточненные  в порядке                     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требования;            т. 2, л. д. 26 – 28). 

Решением от 12.07.2018 (с учетом исправительного определения от 12.07.2018), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.10.2018, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставляемой заводом тепловой энергии, в том числе в части оплаты сверхнормативных тепловых потерь. Проверив расчет неустойки, произведенный заводом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, суды признали данный расчет арифметически и методологически верным.  Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя,  истец документально не подтвердил объем сверхнормативного потребления ресурса, поскольку в отсутствие акта и водосчетчика невозможно зафиксировать сверхнормативное потребление теплоносителя, что делает невозможным применение к правоотношениям сторон положений пункта 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). Счет на оплату сверхнормативного потребления теплоносителя за февраль, ноябрь                  2016 года выставлен спустя 2 года. Таким образом, истец не имел права довыставления, так как им был пропущен установленный договором срок для совершения указанных действий.  В договоре теплоснабжения не имеется ссылок и указаний на стоимость химически очищенной воды или методику определения таковой. Сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем подлежит уменьшению.

Отзыв на кассационную жалобу  в суд не представлен. 

В судебном заседании представитель общества  поддержал доводы  жалобы. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                 в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела,  выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 завод (поставщик) и общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 13П/Р643-136 (далее – договор). Согласно пункту 3.3.12 договора потребитель оплачивает поставщику принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные разделом V договора, по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц (пункт 5.5 договора). В силу пункта 6.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате за принятую тепловую энергию потребитель обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная                                  со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В марте – июле, сентябре 2017 года завод поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС) в объеме 3542,924 Гкал (2447,84 Гкал на нужды центрального отопления, 1095,109 Гкал  на нужды ГВС).

Кроме того, согласно пункту 6.6.2 договора потребитель несет ответственность                 за сверхнормативные потери сетевой воды – стоимость теплоносителя. Завод  выставил счет обществу на оплату сверхнормативных потерь за февраль 2016, ноябрь 2016 года                      от 31.03.2017 № 90040432  на 430 209 рублей 82 копейки.

Согласно условиям договора оплата за фактически потребленную обществом тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления                 счета-фактуры, при этом на дату подачи искового заявления оплата основного долга                была произведена в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, в том числе в части оплаты сверхнормативных тепловых потерь, в результате чего образовалась задолженность, истец начислил  677 116 рублей   65 копеек неустойки    с 25.04.2017 по 15.02.2018 (уточненные требования).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                                     с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса). 

Поставка тепловой энергии подтверждается имеющимися в деле документами: договором поставки тепловой энергии от 01.04.2013 № 13П/Р643-136, актами приема-передачи тепловой энергии, а также счетами-фактурами (т. 14, л. д. 82 – 96).

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства,                              в частности в случае просрочки исполнения.

Как установили суды, общество приобретает тепловую энергию и (или) теплоноситель по спорному договору для предоставления коммунальных услуг.

Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                              «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                                      от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 9.3 введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Установив факт поставки заводом тепловой энергии в спорный период,                                ее количество и стоимость,  при отсутствии доказательств ее оплаты обществом в полном объеме в установленный договором срок, в том числе в части оплаты сверхнормативных тепловых потерь, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы общества относительно обоснованности предъявленных к оплате потерь, были предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 125 Правил № 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в случае, когда величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. Величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей (пункт 126 Правил № 1034). Следовательно, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о необходимости учета погрешностей прибора учета.

Суды установили, что расчет тепловой энергии, не возвращенной вместе                                     с потерянным теплоносителем через сети ответчика (сверхнормативной утечкой сетевой воды) за спорный период, выполнен по показаниям расходомера ПРЭМ ДУ 40 (преобразователь расхода электромагнитный) на основании суточных показаний,                              в соответствии с Правилами № 1034 и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014  № 99/пр, и сочли его правильным.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в дело доказательства и обоснованно удовлетворили заявленные требования, взыскав с общества неустойку                       за период с 25.04.2017 по 15.02.2018 в сумме  677 116 рублей 65 копеек.

 Правовых основания для иных выводов по названным фактическим обстоятельствам у суда кассационной инстанции  не имеется.

Апелляционный суд также оценил доводы общества об оставлении судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд исследовал вопрос                             о соразмерности взыскиваемой неустойки и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Оценка соразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, поскольку относится к установлению обстоятельств, а не вопросам применения права. Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).                                     В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют                   о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2018 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере                               3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с общества надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Ростовской области  от 12.07.2018 (с учетом исправительного  определения от 12.07.2018) и  постановление   Пятнадцатого   арбитражного  апелляционного  суда от 10.10.2018 по  делу № А53-4224/2018 оставить  без изменения,  кассационную жалобу  – без удовлетворения.

  Взыскать с общества  с ограниченной  ответственностью «Управляющая  компания «Жилищно-коммунальная  организация"»  (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426)                      в доход федерального бюджета  3000 рублей  государственной  пошлины                                       по  кассационной  жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         Н.В. Чесняк

 

Судьи

К.К. Айбатулин

                                         В.Ф. Кухарь