АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-14585/2017

г. Иркутск

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017. Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665390, 

<

...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДЕТСКИЙ САД № 212» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665383, 

<

...>)

о взыскании 50 000 рублей,   

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ЭНЕРГИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДЕТСКИЙ САД № 212»  о взыскании 50 000 рублей, составляющих  часть основного долга за отпущенную тепловую энергию в период с июня 2016 года по март 2017 года по муниципальным контрактам потребителя тепловой энергии в горячей воде № 30/10  от 18.02.2016, № 30/11 от 17.02.2017  в размере 49 000 рублей,  часть пени в размере 1 000 рублей, а также пени на сумму долга в размере 911 562 рублей 25 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования  с 02.08.2017 по день фактической оплаты основного долга.  

Определением суда от 15 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В связи с отсутствием доказательств получения ответчиком определения арбитражного суда от 15 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства определением суда от 13 октября  2017 года.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.11.2017 до 13.11.2017 до 11 часов, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области

До рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований по размеру до исковые требования до суммы  527 837 рублей  копеек, составляющей основной долг в размере 354 962 рубля, пени в размере 170 875 рублей 97 копеек. Уточнения судом приняты, дело рассматривается с учетом уточнений.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик не представил отзыва на иск, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направлял.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду наличия в деле доказательств надлежащего уведомления сторон о дате и месте судебного заседания, при том, что ответчик не оспаривает требования, не заявлял возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке статей 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что 18 февраля 2016 года между ответчиком (Потребитель) и истцом (Теплоснабжающая организация) был заключен муниципальный контракт № 30/10 потребителя тепловой энергии в горячей воде.

17 февраля 2017 года между ответчиком (Потребитель) и истцом (Теплоснабжающая организация) был заключен муниципальный контракт № 30/11 потребителя тепловой энергии в горячей воде.

По условиям данных контрактов истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принял на себя обязательства своевременно денежными средствами производить оплату полученной энергии (пункты 3.1.1., 4.1.1. контрактов). 

Положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Пунктом 6.5 муниципального контракта № 30/10 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 18.02.2016 стороны согласовали порядок расчетов: оплата стоимости отпущенной в текущем расчетном периоде тепловой энергии производится по платежным документам теплоснабжающей организации не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом в размере установленного лимита в рамках бюджетных обязательств. Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.1 контракта). 

Пунктом 6.5 муниципального контракта № 30/11 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 17.02.2017 стороны согласовали порядок расчетов: оплата стоимости отпущенной в текущем расчетном периоде тепловой энергии производится по платежным документам теплоснабжающей организации не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом в размере установленного лимита в рамках бюджетных обязательств. Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.1 контракта). 

За поставленную ответчику в период с июня 2016 года по март 2017 года тепловую энергию истец выставил ответчику универсальные передаточные акты на общую сумму 911 562 рубля 25 копеек:  от 28.06.2016 № 652 на сумму 23 313 рублей 36 копеек, от 29.07.2016 № 752 на сумму 26 557 рублей 26 копеек, от 30.08.2016 № 886 на сумму 36 721 рубль 73 копейки, от 30.09.2016 № 973 на сумму 63 213 рублей, от 31.10.2016 № 1094 на сумму 88 082 рубля 18 копеек, от 30.11.2016 № 1232 на сумму 163 051 рубль 34 копейки, от 30.12.2016 № 1343 на сумму 155 661 рубль 38 копеек, от 31.01.2017 № 49 на сумму 144 623 рубля 52 копейки, от 28.02.2017 № 173 на сумму 117 587 рублей 5 копеек, от 31.03.2017 № 313 на сумму 92 751 рубль 43 копейки.

Факт предоставления истцом тепловой энергии в период с июня 2016 года по март 2017 года и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной тепловой энергии подтверждаются указанными выше универсальными передаточными актами, подписанными представителем потребителя.  

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости тепловой энергии ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.

Из доводов истца следует, что отпущенная ответчику тепловая энергия последним не полностью оплачена, в связи с чем на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с июня 2016 года по март 2017 года, на сумму 354 962 рубля.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Следовательно, исковое требование ООО «ЭНЕРГИЯ» о взыскании с МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 212»  основного долга в сумме 354 962 рубля за отпущенную ответчику тепловую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 170 875 рублей 97 копеек, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6.7 муниципального контракта № 30/10 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 18.02.2016, при неоплате либо неполной оплате потребителем тепловой энергии со сроков, установленных контрактом, теплоснабжающая организация вправе начислять пени за пользование чужими денежными средствами в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (ст.15 часть 9.1 Федерального закона от 03.10.2015 № 307-ФЗ «О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»). 

В соответствии с пунктом 6.7 муниципального контракта № 30/11 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 17.02.2017, в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 6.5 контракта, теплоснабжающая организация вправе начислять пени в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Пунктами 2.3 контрактов сторонами согласовано условие, что при исполнении контракта, а также по всем другим вопросам отпуска, использования и расчетов за тепловую энергию, не оговоренным контрактом, стороны руководствуются в том числе: Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», другими нормативными и правовыми актами органов государственной власти и управления РФ, регулирующими отношения теплоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии на территории Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Вместе с тем, с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3  ноября  2015 года № 307-ФЗ  «О   внесении   изменений   в   отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей  энергетических  ресурсов» (далее   -   Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в  Федеральный  закон  от  31   марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от  26  марта  2003 года №35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике),  в   Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее  -  Закон  о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря  2011 года № 416-ФЗ   «О водоснабжении  и  водоотведении» (далее  -  Закон  о     водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  дату  уплаты  пеней,    от не выплаченной в срок суммы.

Исключение  установлено  лишь  для  отдельных  групп    потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и   иных специализированных  кооперативов,  созданных  в  целях     удовлетворения потребностей граждан в  жилье,  управляющих  организаций,   приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере  одной   трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки  рефинансирования   Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  К  их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к  Закону  № 307-ФЗ  в   стадии проекта,  указано,  что  его  принятие  направлено  на     стимулирование потребителей  надлежащим  образом  исполнять  обязательства   в   сфере энергетики  и  на  предотвращение  ситуаций  фактического    кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При   этом   положения   Закона   о   газоснабжении,   Закона   об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона  о  водоснабжении  и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный  характер   по отношению  к  Закону  о  контрактной   системе,   поскольку     последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и  муниципальных  учреждений  и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно  в  целях   повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не   учитывается специфика отношений  в  сфере  энергоснабжения,  конкретные   особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно,  при  расчете  неустойки,  подлежащей     взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях   удовлетворения   государственных   (муниципальных)   нужд    в энергоснабжении,  необходимо  руководствоваться  положениями     Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона  о  теплоснабжении  и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за  каждый  день   просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта,  заключенного   в целях   удовлетворения   государственных   (муниципальных)   нужд    в энергоснабжении,  неустойку  в  размере   одной   стотридцатой   ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

 Ключевая ставка Банка России с 30 октября 2017 года и до настоящего времени составляет 8,25 процентов годовых. 

 Таким образом, истцом правомерно, с указанной ставки начислены пени по предъявленным к оплате счетам-фактурам за периоды: с 09.07.2016 по 10.10.2017, с 11.08.2016 по 10.10.2017, с 09.09.2016 по 10.10.2017, с 11.10.2016 по 10.10.2017, с 11.11.2016 по 10.10.2017, с 09.12.2016 по 10.10.2017, с 11.01.2017 по 10.10.2017, с 11.02.2017 по 10.10.2017, с 11.03.2017 по 10.10.2017, с 11.04.2017 по 10.10.2017, с 11.10.2017 по 09.11.2017, с 11.10.2017 по 09.2017, с 11.10.2017 по 09.11.2017. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным.

Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, составляющего 1/130 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование ООО «ЭНЕРГИЯ» о взыскании с МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 212» пени в сумме 170 875 рублей 97 копеек подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга 354 962 рубля из расчета 1/130 ставки рефинансирования с 10.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование ООО «ЭНЕРГИЯ» о взыскании с МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 212» пени на сумму основного долга 354 962 рубля за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга подлежит удовлетворению  за период с 10.11.2017 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 9.1  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

С учетом того, что ответчик по настоящему иску является учреждением, финансируемым из местного бюджета, суд считает необходимым указать следующее. 

Положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще уведомленный о судебном разбирательстве,  не оспорил и не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему тепловой энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанной энергии и неустойки за просрочку оплаты отпущенной ему тепловой энергии обоснованы и подтверждены материалами дела. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ООО «ЭНЕРГИЯ» о взыскании с МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 212» основного долга в сумме 354 962 рубля, требование о взыскании неустойки в размере 170 875 рублей 97 копеек по состоянию на 09.11.2017, пени на сумму 354 962 рубля за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 28.10.2017 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 525 837 рублей 97 копеек государственная пошлина в сумме 11 517 рублей   подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.    

 Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДЕТСКИЙ САД № 212» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ»  сумму 525 837 рублей 97 копеек, составляющую основной долг в размере 354 962 рубля, пени в сумме 170 875 рублей 97 копеек по состоянию на 09.11.2017, пени на сумму 354 962 рубля за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 10.11.2017 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»); расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДЕТСКИЙ САД № 212» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  11 517 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова