АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности 

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А35-7295/2022

г. Калуга

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. 

Судей Звягольской Е.С.   Ипатова А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,  

при участии в заседании: 

от ООО «СК «Согласие»: ФИО1 – представитель по   доверенности от 01.02.2024 № 334/Д;  от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» на  решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А357295/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее - ООО  «Артстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее -  ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 731 900  руб., затраченных на восстановление автомобиля «Mitsubishi Outlander» (VIN  

<

***>), государственный регистрационный знак 

<

***>, а также  расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее - ПАО «Лизинговая компания  «Европлан», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2023 (судья Кочетова  И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2024 (судьи: Серегина Л.А., Коровушкина Е.В.,  Сурненков А.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Артстрой» обратилось  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 отменить, направить  дело для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами  норм материального и процессуального права, указывает на неполное исследование  судами обстоятельств дела.  

Истец не согласен с выводом, изложенным в заключении эксперта № 27923 от  05.09.2023, подготовленном ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки»,  о полной конструктивной гибели транспортного средства, так как оно составлено по  актам осмотра и заказ-нарядам с недостоверной информацией о заменяемых деталях с  нарушением требований закона, без осмотра экспертом автомобиля, содержит грубые  методологические ошибки. По мнению кассатора, факт отсутствия полной гибели  автомобиля подтверждается тем, что в настоящее время автомобиль восстановлен и  эксплуатируется. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства составила 731 900 руб. Заявитель жалобы указывает на то, что в акте осмотра  ТС от 21.12.2021 и в заказ-нарядах необоснованно указано на замену некоторых  деталей, которые фактически в ДТП не пострадали, в связи с чем их стоимость не  должна была быть учтена при определении общей стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства. Отмечает, что судами не дано правовой оценки  доводам истца о том, что работники, составлявшие акт осмотра ТС от 21.12.2021 и  заказ-наряды, не обладают соответствующей квалификацией «эксперта-техника», в  связи с чем вызывает сомнение достоверность указанных ими сведений о замене  деталей, а также объеме необходимых ремонтных работ. Кассатор считает, что  стоимость восстановительного ремонта спорного ТС определена экспертом неверно и  является необоснованно завышенной, что, в частности, подтверждается экспертным  заключением № 1660/22 от 15.06.2022, составленным экспертом ФИО2  Обращает внимание на то, что судами не был выяснен вопрос о действительной  стоимости предполагаемых «годных остатков ТС», которые, по мнению ответчика,  составили 1 389 000 руб., в то время как надлежащих документальных доказательств  этому страховой компанией не представлено. Истец указывает на то, что судами обеих  инстанций были нарушены нормы материального права, так как в связи со страховым  случаем с ответчика не была взыскана неоспариваемая часть страхового возмещения в  сумме 197 300 руб. и тем сам не осуществлена защита имущественных интересов  истца как страхователя. Заявитель отмечает, что на момент вынесения решения судом  первой инстанции часть страхового возмещения - стоимость годных остатков в  размере 1 389 000 руб. находилась у ответчика ООО СК «Согласие», поскольку ПАО  «ЛК «Европлан» осуществило возврат указанной суммы в пользу Страховщика. Таким  образом на момент рассмотрения судом данного спора страховое возмещение в  полном объеме не было выплачено страховщиком (ответчиком) ни ПАО «ЛК  «Европлан» как страхователю, ни ООО «Артстрой» как выгодоприобретателю.  

Указывает, что судами было допущено нарушение норм процессуального права,  выразившееся в рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности.  

ООО «СК «Согласие» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» возражала против  удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в  Картотеке арбитражных дел в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке  статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции  находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи  со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2020 между АО  «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Артстрой»  (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2492897-ФЛ/КРС-20,  предметом которого выступало транспортное средство Mitsubishi Outlander (тип ТС:  Легковой), VIN 

<

***>.  

ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и АО «Лизинговая компания «Европлан»  (Страхователь) заключили договор добровольного страхования автотранспортных  средств от 24.11.2020 (полис КАСКО серии 0002810 № 0761914/20ТЮЛ) в отношении  вышеуказанного транспортного средства на срок с 24.11.2020 по 23.11.2023.  

Выгодоприобретателем по всем рискам, кроме угона и конструктивной гибели  транспортного средства, а также риска «ГЭП» является ООО «Артстрой». Страховыми  рисками признаются «Ущерб» и «Угон».  

11.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате  которого транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный  регистрационный знак 

<

***> получило технические повреждения.  

16.12.2021 ООО «Артсрой» обратилось в страховую компанию с заявлением о  страховом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта  транспортного средства на СТОА.  

21.12.2021 страховщиком был организован осмотр автомобиля на станции  технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Авто Курск», что подтверждается актом № 21/22/464 от 21.12.2021.  

Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, 13.01.2022 ООО «СК  Согласие» выдало направление на ремонт застрахованного транспортного средства на  станции технического обслуживания в ООО «Эксклюзив-Авто Курск» для проведения  дефектовки и выявления скрытых дефектов. В качестве примечания страховщик  отметил, что к ремонту не приступать, запасные части не заказывать. Акт осмотра  направить в страховую компанию для согласования.  

20.04.2022 ООО «Эксклюзив Авто-Курск» был проведен детальный осмотр  транспортного средства в условиях СТОА, о чем составлен акт осмотра № 20/04/464 от  20.04.2022.  

Изучив информацию, отраженную в акте осмотра, ООО «СК «Согласие» пришло  к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает  75% от страховой суммы.  

26.04.2022 страховщик уведомил ООО «Артстрой» (Выгодоприобретателя) и  ПАО «ЛК «Европлан» (Страхователя) о том, что согласно пункту 11.1.6. «б» Правил  страхования, в случае, если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы  

возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 75% от страховой  суммы (стоимость ремонта составила 1 785 551,40 руб.), то выплата страхового  возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя, в  следующих вариантах:  

- расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.2  Правил страхования. При этом Страхователь передает годные остатки транспортного  средства Страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма  страхового возмещения составит 1 586 320,00 руб.  

- расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.1  Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков  транспортного средства, которая составляет 1 389 000,00 руб. В этом случае сумма  страхового возмещения составит 197 320 руб.  

06.05.2022 ООО «Артстрой» обратилось к страховщику с заявлением о  проведении независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта или  стоимости годных остатков транспортного средства.  

Однако ответа на заявление от 06.05.2022 от страховой организации в адрес истца  не поступило.  

12.05.2022 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило распорядительное письмо от  ПАО «ЛК «Европлан» о перечислении страхового возмещения и передаче годных  остатков Mitsubishi Outlander страховщику.  

В ответ на письмо ООО СК «Согласие» перечислило страховщику денежные  средства в размере 1 586 320 руб. в счет выплаты страхового возмещения, что  подтверждается платежным поручением от 19.05.2022 № 167550.  

Не согласившись с принятым решением по убытку № 299636/21, ООО  «Артстрой» обратилось в ООО «Эксперт» с целью проведения исследования  транспортного средства и установления рыночной стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства.  

По результатам исследования, ООО «Эксперт» подготовлено экспертное  заключение № 1660/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без  учета снижения стоимости заменяемых частей (без учета износа) составляет 633 000  руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей (с учетом износа) - 558 100  руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ООО «СК  «Согласие» претензию с требованием выплатить денежные средства в сумме 633 000  руб. в качестве страхового возмещения.  

По результатам рассмотрения претензии, ООО «СК «Согласие» сообщило о том,  что в уведомлении от 26.04.2022 № 550727-04/УБ страховщиком была предоставлена  полная информация о принятом решении и вариантах выплаты страхового  возмещения, основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют.  

Поскольку годные остатки транспортного средства Mitsubishi Outlander не были  переданы страховщику, 25.07.2022 ООО «СК «Согласие» направило в адрес  лизингодателя требование о возврате ранее выплаченного страхового возмещения.  

В ответ на указанное требование ПАО «ЛК Европлан» возвратило страховое  возмещение в размере 1 389 000 руб. (стоимость годных остатков).  

Ссылаясь на несогласие с решением страховой компании о признании  конструктивной гибели предмета лизинга, ООО «Артстрой» обратилось в  Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК  «Согласие» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на  проведение экспретизы и судебных расходов.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым впоследствии  согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных ООО «Артстрой» требований.  

При этом суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по  договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя),  имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в  сохранении этого имущества.  

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых  заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах  страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об организации страхового  дела в Российской Федерации») правила страхования принимаются и утверждаются  страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат  положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о  страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа,  страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и  прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об  определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты,  о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.  

В силу пункта 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования  страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении  отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что между ООО «Страховая  компания «Согласие» (Страховщик) и АО «Лизинговая компания «Европлан»  (Страхователь) 24.11.2020 заключен договор добровольного страхования  автотранспортных средств (полис КАСКО серии 0002810 № 0761914/20ТЮЛ) в  отношении транспортного средства Mitsubishi Outlander (тип ТС: Легковой), VIN  

<

***> на срок с 24.11.2020 по 23.11.2023.  

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных  средств от 07.08.2019, Условиями страхования «Каско-лизинг» и генеральным  договором страхования транспортных средств № 0002810-0133876/11ТЮ от  18.11.2011.  

Выгодоприобретателем по всем рискам, кроме угона и конструктивной гибели  транспортного средства, а также риска «ГЭП» является ООО «Артстрой». Страховыми  рисками признаются «Ущерб» и «Угон».  

Также условиями страхования закреплено уменьшение страховой суммы,  установленной полисом страхования транспортного средства, за каждый год  эксплуатации автомобиля с момента заключения договора.  

Так, за первый год страхования (с 24.11.2020 по 23.11.2021) страховая сумма по  рискам «Ущерб» и «Угон» составляет 2 008 000 руб., за второй год (с 24.11.2021 по  23.11.2022) - 1 606 400 руб., за третий год (с 24.11.2022 по 23.11.2023) - 1 365 440 руб.  

Пунктом 11.16 генерального договора, являющегося неотъемлемой частью  рассматриваемого договора, предусмотрено, что при «полной конструктивной гибели»  транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой суммы,  уменьшенной на величину амортизационного износа за время действия Страхового  полиса согласно статье 6 Генерального договора (если иное не оговорено в страховом  полисе), выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная  конструктивная гибель». Выгодоприобретателем в случае «Полной конструктивной  гибели» является Страхователь.  

Согласно пункту 11.1.6. Правил страхования от 07.08.2019 при наступлении  страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в  соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (пункт 1.6.30  настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной  стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом  остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных  остатков транспортного средства), а выплата страхового возмещения осуществляется  исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов,  предусмотренных пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 настоящих Правил.  

В соответствии с пунктом 11.1.6.1. Правил страхования, в случае, если  транспортное средство остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя)  Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой  суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с  пунктами 4.10 - 4.11 настоящих Правил, за вычетом:  

- ранее произведенных выплат (при Агрегатной страховой сумме); 

- стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и  зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт  произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений  невозможно);  

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС,  отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового  осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по  восстановлению этих частей и деталей невозможно);  

- сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее  происшедшим страховым случаям в соответствии с подпунктом «а» пункта 11.1.5  настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее  произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях,  когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что  установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);  

- неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии,  предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты,  указанной в Договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при  этом Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате  страховой премии);  

- предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами  франшиз;  

- остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС),  определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию  поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в  сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем  использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных  транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией,  привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в  случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.  

В случае передачи Страхователем транспортного средства Страховщику,  последний осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в  соответствии с пунктом 11.1.6.1 настоящих Правил, а также дополнительную выплату  страхового возмещения в размере стоимости годных остатков транспортного средства  (пункт 11.1.6.2. Правил страхования).  

В рассматриваемом случае факт наступления 11.12.2021 страхового случая в  результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого транспортное  средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>  получило технические повреждения, подтвержден материалами дела и сторонами не  оспаривается.  

Фактически спор между сторонами состоит в размере стоимости  восстановительного ремонта и наличии (отсутствии) конструктивной гибели  транспортного средства.  

Для разрешения спора определением суда от 02.03.2023 по ходатайству истца, с  учетом корректировки вопросов ответчиком, в порядке статьи 82 АПК РФ была  назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту ООО «Эксперт».  

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО2 № 1916/23  от 30.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander,  VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный  знак 

<

***>, не превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП в  порог 70%,, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander,  государственный регистрационный знак 

<

***>, экономически целесообразен  (техническое восстановление возможно).  

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi  Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП  составляет: 633 000 руб. без учета снижения заменяемых запчастей вследствие их  износа.  

Вместе с тем, судом области было установлено, что эксперт ООО «Эксперт»  ФИО2, которому было поручено проведение судебной экспертизы,  осуществлял также досудебное исследование спорного транспортного средства,  результаты которого оформлены в экспертном заключении № 1660/22 от 15.06.2022 и  представлены истцом в обоснование исковых требований.  

Исходя из изложенного, учитывая абсолютную тождественность исследований и  выводов эксперта, отраженных в досудебной экспертизе (страницы 8-31 заключения   № 1660/22 от 15.06.2022) и судебной экспертизе (страницы 19-37 экспертного  заключения № 1916/23 от 30.03.2023), принимая во внимание досудебные договорные  отношения истца и эксперта ООО «Эксперт» ФИО2 и то обстоятельство,  что его исследования послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим  

исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение  эксперта № 1916/23 от 30.03.2023 является недопустимым доказательством, поскольку  выполнено с нарушением установленного порядка проведения экспертиз и требований  нормативной документации, ввиду чего выводы эксперта не отвечают критериям  достоверности и достаточности.  

По ходатайству ответчика определением суда от 15.08.2023 была назначена  повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено  экспертам ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».  

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и  Оценки» Малолетнего В.А. № 279 23 от 05.09.2023, с технической точки зрения  присутствует возможность восстановления транспортного средства Mitsubishi  Outlander государственный регистрационный знак 

<

***>, так как запасные части,  необходимые для восстановления автомобиля, имеются в продаже, а также имеется  технология ремонта. Однако, положениями, изложенными в пункте 11.16  генерального договора страхования транспортных средств № 0002810-0133876/11ТЮ,  предусмотрены условия «полной конструктивной гибели» транспортного средства,  которая наступает, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или  превышает 75% страховой суммы, указанной в договоре страхования М.0002810- 0761914/20ТЮЛ. Согласно договору страхования № 0002810-0761914/20ТЮЛ от  24.11.2020 страховая сумма автомобиля в период страхования с 24.11.2021 по  23.11.2022 составляет 1 586 320 руб., с учетом амортизационного износа, а стоимость  восстановительного ремонта, определенная в соответствии с пунктом 11.1.6. «б»  Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 составляет 1 792 300 руб.,  что в свою очередь указывает на то, что в соответствии с пунктом 11.16. генерального  договора страхования транспортных средств № 0002810-0133876/11ТЮ наступила  «полная конструктивная гибель» транспортного средства Mitsubishi Outlander  государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi  Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом положений  Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляла: 1 792 300 руб.  

Таким образом, из экспертного заключения следует, что стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander составляет 1 792 300  руб., что превышает 75% страховой суммы автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (1 586 320 руб.).  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, эксперт Малолетний В.А., с  учетом условий Правил страхования, Генерального договора, пришел к выводу о  «полной конструктивной гибели» транспортного средства.  

Оспаривая результаты судебной экспертизы, ООО «Артстрой» представило  рецензию на заключение эксперта № 259 23 от 05.09.2023, составленную  частнопрактикующим оценщиком ФИО3, согласно которой оценщик пришла к  выводу о том, что экспертом необоснованно использован индекс инфляции, неверно  рассчитана стоимость нормо-часа и запасных частей, дважды учтены некоторые  позиции запасных частей, что в совокупности привело к неверному определению  стоимости восстановительного ремонта.  

Оценив представленные в материалы дела доказаиельства, принимая во  внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander  превышает 75% страховой суммы на дату ДТП, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что ответчиком правомерно было принято решение о «Полной  конструктивной гибели» транспортного средства и надлежащим образом исполнены  

обязательства перед страхователем, в связи с чем, требования истца не подлежат  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34  АПК РФ, согласился с выводами суда области.  

Оспаривая выводы судов, истец выражает несогласие с заключением эксперта  Малолетнего В.А., указывает на то, что оно составлено по актам осмотра и заказ-нарядам с недостоверной информацией о заменяемых деталях с нарушением  требований закона, без осмотра экспертом автомобиля, содержит грубые  методологические ошибки.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное  заключение № 279 23 от 05.09.2023 оформлено в соответствии с требованиями статей  82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения, применяемые стандарты оценки, экспертное заключение основано на  материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта  отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения. В названном экспертном заключении содержатся ответы на  поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно  ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, что исключает их двоякое  толкование.  

При этом суд не принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО  «Эксперт» ФИО2, отметив, что досудебные договорные отношения истца  и эксперта ООО «Эксперт» ФИО2, а также то обстоятельство, что его  исследования послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим  исковым заявлением, ставят под сомнение объективность и беспристрастность  эксперта при проведении судебной экспертизы. Судом учтено, что экспертом при  выполнении судебной экспертизы были использованы методические акты, утратившие  силу, в частности Методические рекомендации для судебных экспертов  «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости  восстановительного ремонта и оценки», утв. Министерством юстиции Российской  Федерации в 2013 году (пункт 11 в списке литературы экспертного заключения №  1916/23 от 30.03.2023).  

Судом также была отклонена ссылка истца на рецензию № 251/09-23 от  03.10.2023, поскольку частнопрактикующий оценщик ФИО4, подготовивший  рецензию на экспертное заключение № 279 23 от 05.09.2023, находится в договорных  отношениях с истцом, что исключает фактор объективности в отраженных выводах  специалиста. Кроме того, оценщик не была ознакомлена с материалами дела, не  предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний  по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Судом отмечено, что вышеуказанная рецензия на заключение судебной  экспертизы № 279 от 05.09.2023 не является самостоятельным исследованием, и, по  своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно  выводов эксперта Малолетнего В.А.  

Отклоняя доводы истца о том, что транспортное средство восстановлено и  находится в исправном, работоспособном состоянии, что исключает, по мнению ООО  «Артстрой», конструктивную гибель автомобиля, суды указали, что категория  «Полная конструктивная гибель» не связана с возможностью или невозможностью  произвести ремонт транспортного средства с технической точки зрения, а зависит от  точного установления стоимости восстановительного ремонта и ее процентного  соотношения (75%) с размером страховой суммы на дату страхового события, т.е.  экономической гибели автомобиля.  

Вместе с тем, условие о «Полной конструктивной гибели» транспортного  средства (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или  превышает 75% страховой суммы, уменьшенной на величину амортизационного  износа за время действия Страхового полиса), закрепленное пунктом 11.16  генерального договора было согласовано сторонами в неизмененной редакции.  

В силу изложенного, ООО «СК «Согласие», выплатив страховое возмещение  Лизингодателю, как страхователю транспортного средства Mitsubishi Outlander и  выгодоприобретателю по страховому случаю «Полной конструктивной гибели», с  учетом раздела 1 полиса КАСКО серии 0002810 № 0761914/20ТЮЛ, надлежащим  образом исполнило свои обязательства страховщика, в связи с чем у ответчика, как у  страховщика, отсутствуют неисполненные обязательства перед страхователем по  договору страхования от 24.11.2020.  

Отклоняя ссылку кассатора на перемену лиц в обязательстве на основании  договора купли-продажи от 23.11.2022, в связи с чем страховщик обязан был  истребовать страховое возмещение, выплаченное ПАО «ЛК Европлан», суд указал на  то, что материалами дела подтверждается, что ООО СК «Согласие» перечислило ПАО  «ЛК «Европлан» денежные средства в счет выплаты страхового возмещения  19.05.2022, т.е. до даты заключения договора купли-продажи и передачи права  собственности истцу. При этом ООО «СК «Согласие», выплатив страховое  возмещение Лизингодателю, как страхователю транспортного средства Mitsubishi  Outlander и выгодоприобретателю по страховому случаю «Полной конструктивной  гибели», с учетом раздела 1 полиса КАСКО серии 0002810 № 0761914/20ТЮЛ,  надлежащим образом исполнило свои обязательства страховщика.  

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, истец не лишен  возможности обратиться с самостоятельными требованиями к лизингодателю в  порядке главы 60 ГК РФ. Кроме того, ПАО «ЛК Европлан» не возражает против  возврата оставшейся части страховой выплаты, оставшейся после возврата стоимости  годных остатков ООО «СК «Согласие», однако заявлений от выгодоприобретателя на  момент рассмотрения дела не поступало.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно  жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной  инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной  жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение правил подсудности не  принимаются судом кассационной инстанции.  

В рассматриваемом случае ООО «СК «Согласие» и АО «Лизинговая компания  «Европлан» договорились, что разрешение споров между ними будет происходить в  Арбитражном суде г. Москвы.  

Истец - ООО «Артстрой» участником договорных отношений между лизинговой  и страховой компаниями не являлся.  

Обращаясь в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым исковым  заявлением, истец полагал, что данный спор подсуден Арбитражному суду Курской  области. В ходе рассмотрения дела ни сторонами, ни третьим лицом не заявлялось о  необходимости передачи дела по подсудности в другой суд по мотиву нарушения  договорной подсудности, в связи с чем своими действиями стороны подтвердили  возможность рассмотрения дела именно этим судом.  

Данный довод впервые был заявлен истцом только в суде кассационной  инстанции.  

В абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда  кассационной инстанции» разъяснено, что нарушение правил подсудности,  допущенное при рассмотрении дела, возникающего из административных и иных  публичных правоотношений (главы 22 - 26 АПК РФ), само по себе не может являться  основанием для отмены правильного по существу судебного акта, вынесенного в  пользу лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных  федеральным законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностных лиц; лица, привлекаемого (привлеченного) к  административной ответственности; лица, отвечающего по требованию о взыскании  обязательных платежей и санкций.  

Судебная коллегия считает возможным применить указанные разъяснения к  рассматриваемому спору.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу  судебных актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А357295/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи Е.С. Звягольская  

 А.Н. Ипатов