﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15716/2018(18)-АК

Дело	 №А60-27498/2018

02 февраля 2021 года

г. Пермь

 

      	Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., 		    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М., 

при участии: 

от заявителя жалобы: должник Шейкина Сергея Ивановича, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Шейкина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Шейкина Сергея Ивановича о признании торгов недействительными,

вынесенное в рамках дела №А60-27498/2018

о признании Шейкина Сергея Ивановича (ИНН 667105661816) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: Елсуков Александр Евгеньевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании Шейкина Сергея Ивановича (далее – Шейкин С.И., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден 

Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яндемиров Максим Анатольевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве, 11.08.2020 должник Шейкин С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения в отношении имущества должника – 2/3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Каменный Цветок 2» (далее – ООО «Каменный Цветок 2») (ИНН 6673221646, ОГРН 1106673012490) в размере 66,67%, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (далее – ООО «Юридические гарантии»).

Определением арбитражного суда от 18.09.2020 к участию в рассмотрении заявления должника в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Елсуков Александр Евгеньевич (далее – Елсуков А.Е.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020  в удовлетворении заявленных должником требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Шейкин С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, приводит доводы о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), отмечая, что предусмотренный указанной нормой порядок осуществления преимущественного права покупки доли, при которой участники общества заранее извещаются о цене продажи доли, противоречит цели и порядку проведения открытых торгов, следовательно, при продаже доли в уставном капитале общества на открытых торгах преимущественное право приобретения этой доли у участников общества не возникает; кроме того, из буквального толкования пунктов 2, 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что преимущественное право покупки доли возникает у других участников общества в случае, если намерение продать долю имеется у самого участника-собственника этой доли, по воле которого продается доля; при отчуждении доли, принадлежащей участнику, признанному банкротом, решение о продаже доли в составе имущества должника принимается решением собранием кредиторов должника, а не им самим. Помимо этого, полагает доказанным нахождение финансового управляющего должника Яндемирова М.А. (далее – финансовый управляющий), залогового кредитора - ООО «Юридические гарантии» и победителя оспариваемых торгов Елсукова А.Е. в отношения заинтересованности (аффилированности). Свою позицию мотивирует тем, что арбитражный управляющий Яндемиров М.А. был утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-СТРОЙ» (далее – ООО «СМАРТ-СТРОЙ»), которое в свою очередь, наряду с Шейкиным С.И. и Елсуковым А.Е., является одним из солидарных поручителей по обязательству перед ООО «Юридические гарантии»; отмечает, что финансовый управляющий Яндемиров М.А. принимал участие во внеочередных собраниях ООО «Каменный цветок 2» как мажоритарный участник, а так же осуществлял финансовые операции, собирал собрания кредиторов, действовал в интересах и от имени ООО «СМАРТ-СТРОЙ» как конкурсный управляющий, лицо исполнительного органа и представлял интересы его участников, активно распоряжался корпоративными правами обеих организаций, осуществлял непосредственный контроль над обществами и давал обязательные для исполнения указания, оказывал влияние на деятельность юридических и физических лиц; кроме того, Елсуков А.Е. имеет неисполненные обязательства перед ООО «Юридические гарантии» в сумме 4 945 000 руб., что также свидетельствует о наличии между указанными лицами фактической аффилированности. Считает, что  у ООО «Юридические гарантии» отсутствует право залогового кредитора на утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в виде доли в уставном капитале ООО «Каменный цветок 2», поскольку последним не была произведена регистрация права залога на данное имущество (долю). Кроме того, указанное Положение о продаже не предусматривало оснований для завершения торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой и не предусматривало порядка передачи заложенного имущества конкурсным кредиторам, являющимися залогодержателями, по справедливой стоимости. Также судом не было учтено, что оценка спорного имущества не была проведена должным образом с учетом ее капитализации в соответствии с принятыми в рамках дела №А60-20702/2019 судебными актами. Полагает, что установленные Положением о продаже сроки и величина последовательного снижения начальной продажной цены доли не соответствует достижению цели выставления имущества на продажу - получению за него максимально возможной цены. Указывает на принятие Елсуковым А.Е. и ООО «Юридические гарантии» при содействии финансового управляющего Яндемирова М.А. согласованных действий, направленных на вывод имущества ООО «Каменный цветок 2» и обесценивания тем самым доли в уставном капитале данного общества с целью уменьшения ее инвестиционной привлекательности для предоставления возможности приобретения по минимальной цене другим участником юридического лица, что свидетельствует о наличии в действиях вышеперечисленных лиц признаков злоупотребления своим правом

До начала судебного разбирательства от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (далее – ООО «Юридические гарантии») поступили письменные возражения на дополнения по апелляционной жалобе, согласно которым просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Шейкин С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от финансового управляющего Яндемирова М.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефимов С.А. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов Шейкина С.И. включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 31 879 152,66 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 15.08.2013 №57044. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по настоящему делу произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов Шейкина С.И. на ООО «Юридические гарантии» в части требования в размере 22 556 152,66 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договору от 15.08.2013 №57044,  установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 по делу №А60-27498/2018.

22.10.2019 ООО «Юридические гарантии», являясь залоговым кредитором должника, утвердило Положение о порядке, условиях и сроках реализации доли участия Шейкина Сергея Ивановича в уставном капитале ООО «Каменный Цветок 2».

В связи с признанием несостоявшимися первых и повторных торгов 03.03.2020 финансовым управляющим Яндемировым М.А. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было опубликовано сообщение о продаже посредством публичного предложения с закрытой формой подачи предложения принадлежащего Шейкину С.И. имущества - 2/3 доли в уставном капитале ООО «Каменный Цветок 2» в размере 66,67%, находящегося в залоге у ООО «Юридические гарантии». 

Как следует из текста сообщения, прием заявок на участие в торгах в форме публичного предложения осуществляется на электронной площадке Акционерного общества «Центр развития экономики» (электронный адрес: http://www.b2b-center.ru) и определен следующим образом: дата начала с 04.03.2020 с 09 час. 00 мин.; дата окончания 12.08.2020 до 09 час.00  мин. Величина снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах; срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается равным 5 дням. При снижении цены реализации имущества до 5 % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения величина следующих снижений устанавливается в размере 1% от начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах.

При снижении цены реализации имущества до 1% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения величина следующих снижений устанавливается в размере 0,3% от начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах. Минимальная цена реализации имущества посредством публичного предложения составляет 0,1% от начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах. Размер задатка 20% от цены продажи лота, действующей в период подачи заявки. Организатором торгов выступает финансовый управляющий Яндемиров М.А.

В сообщении также были приведены требования к форме заявки и прилагаемым к ним документам, порядок определения победителя торгов.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что победителем торгов был признан Елсуков А.Е., действовавший через агента Куньщикову Дарью Андреевну, предложивший цену в размере 126 000 руб., с которым впоследствии финансовым управляющим Яндемировым М.А. был заключен договор купли-продажи.

Полагая, что торги по продаже имущества должника - 2/3 доли в уставном капитале ООО «Каменный Цветок 2», находящегося в залоге у ООО «Юридические гарантии» проведены с нарушением норм действующего законодательства, последний обратилась в суд с настоящим заявлением.

Не усмотрев наличие существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов, нарушения прав и законных интересов должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Шейкиным С.И. требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного закона, с учетом положений ст.138 закона с особенностями, установленными п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Первые и повторные торги с установленной начальной ценой продажи признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, в процедуре реализации доли участия в уставном капитале посредством публичного предложения победителем признан Елсуков А. Е., действовавший через агента Куньщикову Д. А. Соответствующая публикация размещена на сайте ЕФРСБ 03.08.2020, в том числе с указанием на  наличие заинтересованности победителя по отношению к должнику, как к лицу, входящему в одну группу лиц с победителем.

24 августа 2020 года между Елсуковым А. Е. и финансовым управляющим имуществом Шейкина С.И. – Яндемировым М. А. заключен договор купли- продажи доли уставного капитала ООО «Каменный Цветок 2» номинальной стоимостью 8тыс. руб. по цене 126 000 руб. (п.п. 1.1, 3.1 договора).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закону о банкротстве и пр.).

Как сказано в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как установлено выше, ООО «Юридические гарантии», являясь залоговым кредитором должника, утвердило Положение о порядке, условиях и сроках реализации доли участия Шейкина Сергея Ивановича (2/3) в уставном капитале ООО «Каменный Цветок 2».

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника – гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктом 4, 5, 8 - 19 статьи 10 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что с заявлениями о разрешении разногласий, в частности, по вопросам установления начальной продажной цены, о сроках и величине последовательного снижения начальной продажной цены, ни должник,  ни финансовый управляющий, ни конкурсные кредиторы, а также иные лица, наделенные соответствующими правами, в арбитражный суд не обращались.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оценка 2/3 доли в уставном капитале ООО «Каменный Цветок 2» была проведена ненадлежащим образом, без учета ее капитализации в соответствии с принятыми в рамках дела №А60-20702/2019 судебными актами, полежат отклонению, поскольку начальная цена продажи доли на первых торгах составляла 20 млн., в процедуре публичного предложения, согласно объявлению о проведении торгов – 18 млн. руб. 

При этом, отмечая заниженный характер установленной залоговым кредитором цены реализации предмета залога, Шейкин С.И. не представил доказательств того, что реализация данного актива (доли в уставном капитале) по указанной в сообщении о проведении торгов цене привела к нарушению его прав и законных интересов, а также прав и интересов его кредиторов, равно как и доказательств наличия потенциальных покупателей имущества по иной, более высокой цене.

Кроме того, доводы должника о занижении продажной стоимости выставленного на торги имущества (доли в уставном капитале) опровергаются результатами самого рынка, поскольку ни на первых, ни на повторных торгах не был выявлен покупательский спрос на данный актив по соответствующей цене.

Доводы  заявителя об отсутствии у ООО «Юридические гарантии» прав залогового кредитора на утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в виде доли в уставном капитале ООО «Каменный цветок 2», в связи с тем, что договор уступки, как и залог не были зарегистрированы в установленном законом порядке подлежат отклонению, поскольку как было указано выше, определение суда от 05.03.2019, которым произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре кредиторов должника на ООО «Юридические гарантии» вступило в законную силу, не отменено и оснований его не принимать во внимание у суда не имеется.

Ссылки апеллянта на нахождение финансового управляющего Яндемирова М.А., залогового кредитора ООО «Юридические гарантии» и победителя оспариваемых торгов Елсукова А.Е. в отношения заинтересованности (аффилированности) с приведенными в обоснование данного довода обстоятельствами были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что Елсуков А.Е. является вторым участником ООО «Каменный цветок 2» с долей в уставном капитале, равной 1/3, следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обладает преимущественным правом покупки выставленного на торги имущества. 

Соответствующие доводы должника о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу №А60-27498/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов