﻿751/2020-40469(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2020 года Дело № А56-106075/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,  

при участии временного управляющего Врачевой Юлии Сергеевны  (паспорт), от муниципального предприятия муниципального образования  «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района  Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс»  представителя Губановой И.В. (доверенность от 08.08.2019), от Администрации  представителя Губановой И.В. (доверенность от 08.08.2019), от Федеральной  налоговой службы представителя Панфиловой С.Д. (доверенность от  17.03.2020),  

рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу   № А56-106075/2018,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.08.2018 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Терра Групп»,  адрес: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 83, корпус 1, литера А,  помещение 10-Н, ОГРН 1127847304310, ИНН 7801576007 о признании  муниципального предприятия муниципального образования «Токсовское  городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской  области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс», адрес: 188664,  Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Токсово,  Ленинградское шоссе, дом 55А, ОГРН 1104703003162, ИНН 4703117909  

(далее – Предприятие) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.06.2019 в отношении Предприятия введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Врачева Юлия Сергеевна.  

Определением от 12.03.2020 производство по делу о банкротстве  Предприятия прекращено в связи с утверждением мирового соглашения,  заключенного должником и конкурсными кредиторами по результатам собрания  кредиторов от 23.12.2019 (далее – Мировое соглашение).  

Федеральная налоговая служба России, адрес: 27381, Москва, Неглинная  улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного  округа с кассационной жалобой на определение от 12.03.2020.  

По мнению подателя жалобы, задолженность перед уполномоченным  органом по текущим платежам должна быть погашена перед утверждением  

судом Мирового соглашения.  

ФНС России указывает на то, что Мировое соглашение экономически  необоснованно, содержит неверные сведения о размере подлежащих  исполнению обязательств, не предполагает соразмерного удовлетворения  требований кредиторов должника и восстановление платежеспособности  должника.  

Податель жалобы считает, что утверждение Мирового соглашения может  ухудшить положение уполномоченного органа как кредитора, так как в случае  его заключения, ФНС России будет обязана подать заявление о признании  Предприятия несостоятельным (банкротом), в связи с чем задолженность  поменяет статус с текущей на реестровую.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить без  изменения обжалуемое определение.  

В дополнение к отзыву Администрация указала, что действительность ее  намерений подтверждается тем, что условия мирового соглашения исполнены в  согласованные сроки и просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы  кассационной жалобы, а временный управляющий Врачева Ю.С. и  представители Предприятия и Администрации возражали против ее  удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве  должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе  заключить мировое соглашение.  

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.  Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов  (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении  мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение  распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения,  и в силу пункта 3 указанной статьи не подлежит согласованию с временным  управляющим.  

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и  расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве  

должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех  его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении  обязательств перед кредиторами.  

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление  Предприятия и его временного управляющего об утверждении Мирового  соглашения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  представленное на утверждение Мировое соглашение заключено  полномочными лицами в процедуре наблюдения с соблюдением требований  Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции установил, что на дату проведения собрания  кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования  Козлова Александра Сергеевича в размере 2 613 847,35 руб. основного долга,  ООО «Петербургтеплоэнерго» в размере 468 988, 75 руб. основного долга,  ООО «РКС-энерго» в размере 3 128 367,76 руб. основного долга и 1 981 059,72  руб. неустойки, акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в  размере 436 401,06 руб. основного долга и 3 368 329,58 руб. неустойки,  

ФНС России в размере 79 804,66 руб. основного долга и 335 870,73 руб. пеней;  требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют; на общем  собрании кредиторов должника, проведенном 23.12.2019, за заключение  Мирового соглашения проголосовали кредиторы, обладавшие 53,47 % голосов  от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.  Погашение задолженности производит собственник Предприятия –  Администрация муниципального образования «Токсовское городское  поселение».  

На собрании кредиторов 23.12.2019, созванном временным управляющим,  для решения вопроса о заключении Мирового соглашения, приняли участие  конкурсные кредиторы, уполномоченный орган участия не принимал, хотя и был  надлежаще уведомлен.  

Представленное собранию кредиторов Мировое соглашение  предусматривает порядок и условия расчетов со всеми кредиторами, причем  размер, подлежащий удовлетворению, составляет 100% основного долга путем  перечисления по безналичному расчету суммы задолженности по реквизитам  кредиторов. При этом уполномоченный орган по всем своим требованиям  получает денежные средства в полном объеме.  

При проверке вопроса об утверждении Мирового соглашения, суд первой  инстанции исследовал доводы ФНС России относительно тех условий  соглашения, с которыми она не согласна, и установил, что предложенные  должником условия по полному расчету со своими кредиторами и  уполномоченным органом являются равными для всех, позволяющими в полном  объеме получить удовлетворение своих требований.  

Также суд первой инстанции проверил Мировое соглашение на предмет  соответствия его формы и содержания закону, а также установил отсутствие  задолженности перед кредиторами первой и второй очереди.  

Изучив материалы дела, проверив доводы ФНС России, приведенные в  жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции от 12.03.2020. Выводы суда кассационной  инстанции основаны на том, что спорное Мировое соглашение исполняется в  установленные сроки, бюджет получает денежные средства без нарушений.  

Суд первой инстанции установил, что в данном случае Мировое  соглашение экономически обоснованно, направлено на возобновление  платежеспособности должника, не ущемляет права кредиторов, а  доказательства очевидности невозможности реализации предложенных и  

согласованных большинством кредиторов условий не представлены. Суд  кассационной инстанции с учетом социальной значимости Предприятия как  энергоснабжающей организации не находит правовых оснований для иной  оценки Мирового соглашения.  

Довод уполномоченного органа, в части наличия обязательств  Предприятия по текущим налоговым платежам отклоняется как не относящиеся  к предмету рассматриваемого вопроса. Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о  банкротстве, а также абзацу второму пункта 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение, заключенное по  правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования,  которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов. При этом конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по  текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои  требования после утверждения мирового соглашения и прекращения  производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем  порядке.  

С учетом того, что предусмотренные пунктом 2 статьи 160 Закона о  банкротстве основания для отказа в утверждении мирового соглашения  отсутствуют, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального права. Нарушения судом норм  процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.03.2020 по делу № А56-106075/2018 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев Судьи Ю.В. Воробьева 

И.М. Тарасюк