АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174737/25-145-1162

г. Москва

26 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Каменсковой,

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2020)

к Федеральной службе судебных приставов (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Перовский РОСП ГУФССП России по г.Москве

о взыскании 89 000 рублей,

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика: неявка (изв.);

от третьего лица: ФИО2 (по дов. от 01.02.2025г. № б/н удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 89 000 руб.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из заявления, судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 года по заявлению ИП ФИО1 к ООО «КапиталСтрой» взыскана по договору оказанию услуг № бн от 21.11.2022 года задолженность в размере 89 000 руб.

Судебный приказ был выдан взыскателю и направлен 03.05.2024 года в Перовский РОСП ( № почтового отправления 35008988024564).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025 г. по делу № А40-252367/24-94-1725 бездействие старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, не совершении необходимых действия и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (судебный приказ от 04 декабря 2023 г. по делу № А40-271146/23-51-2175) в установленный законом срок - признано незаконным.

Заявитель полагает, что незаконным бездействием судебного пристава по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, неисполнение им предусмотренных законодательством обязанностей, причинены заявителю убытки на сумму 89 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возврат исполнительского сбора осуществляется в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

С учетом требований пункта 2, 3, 5, и 6 Правил возврата должнику сумм исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, предъявляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Согласно ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Управление как администратор доходов бюджета вправе принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О 4 применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении требования Истца о взыскании в его пользу вреда, причиненного действием судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению сам факт причинения Истцу вреда действием судебного пристава-исполнителя, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связь между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у Истца ущербом

В силу положений статьи 119 Закона N 229-ФЗ, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Судом установлено, что в канцелярию Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве поступил судебный приказ по делу № А40-271146/23-51-2175 от 04.12.2023 г. о взыскании задолженности в размере 89 000 руб.

10.06.2024 г. судебный приказ по данному делу зарегистрирован и присвоен регистрирующий номер входящий № 251729/24/77021.

10.06.2024 г. судебный пристав-исполнитель принял процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об отказе исполнительного производства направлено сторонам ИП, в том числе взыскателю. Данное постановление было доставлено взыскателю посредством ЕПГУ дата и время прочтения 11.06.2024 16:25, а также Почтой России (ШПИ 11176712008163).

Взыскатель ИП ФИО1 не явился в почтовое отделение, в связи с чем, срок хранения письма истек, и возвращен в Перовский РОСП.

18.11.2025г. данное постановление было повторно направлено взыскателю посредством Почты России (ШПИ 11176714022389).

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконное бездействие пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г.Москве послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий , о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

Суд также отмечает, что сам факт неисполнения судебного акта не может являться основанием для удовлетворение иска.

В рассматриваемом случае под понесенными убытками истец фактически подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю.

Доводы истца фактически сводятся к обжалованию действия (бездействия) пристава исполнителя, при этом доказательств наличия состава для взыскания убытков истцом не доказано.

Ссылки Истца на Решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-252367/24-94-1725 судом не принимаются, так как признание незаконным бездействие по не возбуждению исполнительного производства не подтверждается утрату возможности исполнения требований исполнительного документа.

Федеральная служба судебных приставов является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела, требования истца могут быть исполнены при взыскании денежных средств с должника.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 110, 167, 170, 176, 188, АПК РФ, ст. ст. 15, 16 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель