АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20755/2022

Дело № А12-9188/2022

г. Казань

27 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Становское»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2022

по делу № А12-9188/2022

по заявлению крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1023405779540) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского судьи Чиркиной Варвары Борисовны для рассмотрения конкретного спора от 21.03.2022 по делу № ТС/4-06-03-22 по исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1023405779540) к обществу с ограниченной ответственностью «Становское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, расходов по уплате третейского сбора,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство ФИО1 (далее – КФХ ФИО1, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского судьи Чиркиной Варвары Борисовны (единолично) для рассмотрения конкретного спора от 21.03.2022 по делу № ТС/4-06-03-22 по исковому заявлению КФХ ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Становское» (далее – ООО «Становское») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые его отменить, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского судьи Чиркиной В.Б. от 21.03.2022 по делу № ТС/4-06-03-22, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Чиркиной В.Б. 21.03.2022 по делу № ТС/4-06-03-22 принял решение об удовлетворении исковых требований КФХ ФИО1 к ООО «Становское» в полном объеме, взыскав с ООО «Становское» в пользу КФХ ФИО1 задолженность по договору от 04.03.2019 аренды транспортного средства в размере 5 770 000 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 71 850 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 03.03.2019 аренды транспортного средства все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судом, образованным сторонами, образованным сторонами конкретного спора. Место проведения судебного заседания определяет Третейский судья. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично арбитром Чиркиной В.Б. (ИНН 

<

***>). Гонорар арбитра оплачивается по реквизитам, получатель платежа Чиркина В.Б.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Вместе с тем решения третейского суда в составе единоличного Третейского судьи Чиркиной В.Б. (единолично) от 21.03.2022 по делу № ТС/4-06-03-22 в добровольном порядке не исполнено должником.

Учитывая, что решение третейского суда добровольно не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления на основании статьи 239 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) и принятия постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017.

С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность.

После 01.11.2017 часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимой. Физические и юридические лица могут заключить новое арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного учреждения, получившего право администрировать арбитраж. При обращении в какое-либо учреждение рекомендовано проверять, были ли правила этого учреждения депонированы в Министерстве юстиции Российской Федерации на официальном сайте Министерства.

При этом арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

При рассмотрении заявления судом установлено, что заявителем не представлено доказательств, предоставляющих право с 01.11.2017 администрировать споры в лице единоличного судьи Чиркиной В.Б. (ИНН 

<

***>), как того требует постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577.

Суд первой инстанции с учетом положений частей 20 и 21 статьи 44 Закона № 382-ФЗ пришел к выводу о том, что решение, вынесенное в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 Закона № 382-ФЗ, является принятым с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу.

Судом первой инстанции также установлены признаки, при которых, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Чиркиной В.Б., при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Таким образом, придя к выводу, что решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, не соответствует принципу законности, следовательно, исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в определении от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572 императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

Вместе с тем, заявителем вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, позволяющих суду установить соответствие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, недопустимость злоупотребления правом, нарушением чего является создание видимости частноправового спора.

Суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Доводы заявителя кассационной жалобы (ответчика по спору) о незаконном и необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления КФХ ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда подлежат отклонению, так как фактически свидетельствуют об отсутствии спора и не лишают возможности ООО «Становское» самостоятельно и добровольно погасить образовавшуюся перед КФХ ФИО1 задолженность.

Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции фактическим обстоятельствами, позволившими суду первой инстанции сделать вывод о нарушении публичного порядка, что не может являться основанием к отмене судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства согласно статье 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2022 по делу № А12-9188/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья       Э.Г. Гильманова

Судьи       Н.Ю. Мельникова

       М.З. Желаева