ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31862/2016

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 года

15АП-6106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Грейн Юнион» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.03.2019;

от АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»: представитель ФИО4 по доверенности от 20.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Грейн Юнион» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу№ А32-31862/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО «Грейн Юнион» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грейн Юнион»,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грейн Юнион» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением к АКИБ «Образование» (АО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 г. привлечены к участию в деле   в    качестве   третьих   лиц,    не   заявляющих   самостоятельных требований Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу № А32-31862/2016 ходатайство заявителя о проведении судебного заседания в его отсутствие удовлетворено. В удовлетворении заявления отказано. Взыскано с ООО «Грейн Юнион» в доход бюджета 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу № А32-31862/2016, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в момент подписания договора залога и дополнительного соглашения к нему имел возможность получить информацию о неплатежеспособности должника. Податель жалобы указывает, что заключение  договора залога имущества должника 12.08.2016 в обеспечение кредитного договора, заключенного годом ранее, свидетельствует об осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и его невозможности своевременно исполнить кредитные обязательства. Апеллянт указывает, что банк получил право преимущественного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами должника.      

В отзыве на апелляционную жалобу АО «МСП Банк» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу № А32-31862/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Грейн Юнион» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 г. в отношении должника открыта процедура наблюдения, ременным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 признано ООО «Грейн Юнион» несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении ООО «Грейн Юнион» сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ФИО2.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением к АКИБ «Образование» (АО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано, что между ООО «Грейн Юнион» и АКИБ «Образование» (АО) возникли договорные отношения по кредитным договорам№ 

<

***> от 26.02.2015 г., № 

<

***>/138-0090 от 04.08.2015 г.

По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии№ 

<

***>/138-0090 от 04.08.2015 г. банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в размере 16 000 000 руб. на срок до 29.05.2020 г. включительно со взиманием 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки на условиях, указанных в договоре.

Согласно разделу 8 договора № 

<

***>/138-0090 от 04.08.2015 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств были заключены: договор поручительства№ 

<

***>/138-0090 от 04.08.2015 г. между Банком и ФИО6; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 

<

***>/138-0090-З-1 от 04.08.2015 г. между Банком и ФИО6; договор залога недвижимого имущества (ипотеки)№ 

<

***>/138-0090-З-2 от 04.08.2015 г., между Банком и ФИО7; договор залога товаров в обороте № 

<

***>/138-0090-З-3 от 04.08.2015 г. между банком и ООО «Грейн Юнион»

Обязательства ООО «Грейн Юнион» по кредитному договору перед АКИБ «Образование» (АО) на основании договора залога (ипотеки) № 

<

***>/138-0090-3-1 от 04.08.2015 были обеспечены, в том числе, залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:09:0602001:239, площадью 11 700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Договор залога № 

<

***> был заключен между АКИБ «Образование» (АО) и ФИО6, которая являлась на тот момент правообладателем участка № 239.

23.05.2016 участок № 239 был разделен на 2 земельных участка с кадастровыми номерами № 23:09:0602001:1335 и № 23:09:0602001:1336, что следует из выписок из ЕГРН об участке № 239 и об участке № 1336.

27.06.2016 право аренды участка № 1336 было уступлено ФИО6 в пользу ООО «Грейн Юнион» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, что следует из выписки из ЕГРП в отношении Участка № 1336.

12.08.2016 между АКИБ «Образование» (АО) (залогодержатель) и ООО «Грейн Юнион» (залогодатель) был заключен договор залога № 

<

***>/138-0090-З-4 в отношении земельного участка № 1336.

В октябре 2016 были присвоены кадастровые номера объектам недвижимости, возведенным на Участке № 1336 в 2016 году: склад-ангар для хранения сельхозпродукции № 1 (кадастровый номер № 23:09:0602001:1340) и склад-ангар для хранения сельхозпродукции № 2 (кадастровый номер№ 23:09:0602001:1339), что подтверждается выписками из ЕГРН на Склад № 1 и склад № 2.

30.11.2016АКИБ «Образование» (АО) (залогодержатель) и ООО «Грейн Юнион» (залогодатель) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору залога № 

<

***>-2, дополнив перечень заложенного имущества объектами недвижимости, возведенными на Уучастке №1336 в 2016 году.

12.04.2017 между АКИБ «Образование» (АО) (цедент) и АО «МСП Банк» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), прекращающей кредитное обязательство, № 5Б-У-412/17, по условиям которого АКИБ «Образование» (АО) уступил АО «МСП Банк» права (требования) к ООО «Грейн Юнион» по кредитному договору № 

<

***> вместе с правами (требованиями) по обеспечительным обязательствам.

20.04.2017 МСП Банк направил в адрес ООО «Грейн Юнион» уведомление № 32/2825-4 от 18.04.2017 о переходе прав (требований) по Кредитному договору № 

<

***> и Кредитному договору № 

<

***>, что подтверждается почтовой квитанцией№ 38190 от 20.04.2017 и списком почтовых отправлений № 1 от 20.04.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения договора залога № 

<

***>-2 АКИБ «Образование» (АО) и АО «МСП Банк» как его правопреемнику было оказано предпочтение, поскольку данная сделка ведет к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки. Также заявителем оспаривается дополнительное соглашение к договору залога № 

<

***>-2 в отношении склада № 1 и склада № 2.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявления конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 

<

***> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Между тем, оспариваемая сделка залога не может привести к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора по сравнению с удовлетворением в порядке расчетов с кредиторами должника в соответствии с законодательством о банкротстве, поскольку предмет залога на момент совершения спорной сделки уже был обременен залогом в пользу данного кредитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации не указанные в пунктах 2, 4 и 5 настоящей статьи обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах. В случае, если такие обременения (ограничения) прав на земельные участки установлены на основании договоров, применяются установленные пунктом 4 настоящей статьи правила о заключении договоров, об изменении договоров.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» применяя статью 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем.

Исходя из пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона об ипотеке правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Залог в отношении земельного участка № 1336, склада № 1 и склада № 2 в пользу АКИБ «Образование» (АО) был установлен не на основании оспариваемой сделки, а на основании договора залога (ипотеки) № 

<

***>/138-0090-3-1 от 04.08.2015 в отношении участка № 239, из которого при разделе образовался участок № 1336, на котором были возведены склад № 1 и склад № 2. Указанный договор залога обеспечивал надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору№ 

<

***>/138-0090 от 04.08.2015, то есть, залог был установлен в обеспечение кредитного обязательства непосредственно при его возникновении и за пределами периода предпочтительности.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка - договор залога № 

<

***>/138-0090-З-4 от 12.08.2016 и дополнительное соглашение № 1 к нему от 30.11.2016, были направлена не на установление залоговых правоотношений, которые и так уже имели место быть между сторонами на момент совершения сделки, а на урегулирование этих залоговых правоотношений (установление залоговой стоимости, определение порядка обращения взыскания и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка и дополнительное соглашение к нему  не привели к установлению залоговых правоотношений между сторонами, следовательно, не были направлена на обеспечение ранее возникшего обязательства и (или) изменение очередности его удовлетворения, то есть, совершение спорных сделок не повлекли и не могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований по сравнению с ситуацией, если бы спорные сделки не совершалась. При этом, спорные сделки не могут быть оспорены как сделки с неравноценным встречным исполнением, поскольку являются безвозмездными, а также как подозрительные сделки, поскольку их совершение не могло и не причинило вреда интересам иных кредиторов.

АО   «МСП   Банк»   и   АКИБ   «Образование»   не   являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При этом, суд первой инстанции также указал, что в соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора № 

<

***> от 25.02.2015 заемщик обязался предоставлять кредитору документы о своей финансово-хозяйственной деятельности ежеквартально не позднее 15 числа месяца первого месяца квартала, следующего за отчетным.

Учитывая, что обременение в пользу кредитора было зарегистрировано 17.06.2016, кредитор к указанной дате располагал документами о финансово-хозяйственной деятельности заемщика за первый квартал 2016 года.

На основании указанных документов о финансово-хозяйственной деятельности заемщика кредитором 01.06.2016 было составлено Профессиональное суждение о заемщике.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П), действующего на момент составления Профессионального суждения, кредитные организации обязаны самостоятельно проводить регулярную оценку ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва на основе профессионального суждения.

Согласно пункту 5.2 Профессионального суждения «текущего объема выручки достаточно для своевременного и полного погашения предприятием своих обязательств перед банками, контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами».

В соответствии с разделом 10 Профессионального суждения финансовое положение заемщика оценено как «среднее», качество обслуживания долга - «хорошее».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор на момент совершения  сделки залога не обладал какими либо сведениями, свидетельствующими о признаке неплатежеспособности должника.

Учитывая, что кредитор не знал о признаке неплатежеспособности на момент совершения  сделки залога (договора залога (ипотеки) № 

<

***>/138-0090-3-1 от 04.08.2015),  основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на истца. При этом, обратившись с соответствующим требованием, заявитель не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу № А32-31862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян